Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф08-5054/13 по делу N А32-14516/2012

г. Краснодар

19 сентября 2013 г.

Дело N А32-14516/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "РостМакс" (г. Ейск, ИНН 2361002433, ОГРН 1092361000731) - Лысенко А.В. (доверенность от 23.05.2013), от открытого акционерного общества "Изумруд" (г. Тимашевск, ИНН 2353002711, ОГРН 1022304838060) - Шамраева С.А. (доверенность от 30.04.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Петровская" (х. Свободный, ИНН 2347012729, ОГРН 1072347000032), третьего лица - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостМакс" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А32-14516/2012 (судьи Стрекачев А.Н., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.), установил следующее.

ООО "Агрофирма Петровская" (далее - агрофирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "РостМакс" и ОАО "Изумруд" о признании договора денежного займа с процентами от 20.05.2009 N 7 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л. д. 132 - 133).

Определением суда первой инстанции от 17.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк).

Решением от 28.02.2013 договор денежного займа с процентами от 20.05.2009 N 7 (далее - договор), заключенный сторонами (ООО "РостМакс" и ОАО "Изумруд"), признан недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия недействительности указанной сделки. Судебный акт мотивирован следующим. Решением от 04.04.2011 по делу N А32-9932/2010 установлено, что договор является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку заключен сторонами на заведомо убыточных условиях и не обусловлен целью получения прибыли. Денежные средства, предоставленные в заем ОАО "Изумруд", получены ООО "РостМакс" от банка посредством сделок с третьими лицами. Впоследствии ОАО "Изумруд" за счет денежных средств, полученных от ООО "РостМакс", фактически удовлетворило реестровые требования банка.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2013 решение от 28.02.2013 отменено в части применения последствий недействительности договора. Судебный акт мотивирован тем, что выводы суда первой инстанции противоречат нормам материального права. При удовлетворении требований о применении последствий недействительной сделки нивелирует правовую защиту реестровых кредиторов ОАО "Изумруд". Апелляционный суд сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае, с учетом того, что фактически получателем денежных средств по спорному договору было не ОАО "Изумруд", а ОАО "Россельхозбанк", право ООО "РостМакс" по получению от ОАО "Изумруд" указанной суммы в рамках применения последствий недействительности сделки в силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть защищено судом.

В кассационной жалобе ООО "РостМакс" просило отменить постановление в части отказа в применении последствий недействительности договора и оставить в силе решение суда первой инстанции от 28.08.2013. По мнению заявителя, неприменение последствий недействительности сделки к ничтожному договору противоречит основным положениям Кодекса и свидетельствует о неприменении судом апелляционной инстанции норм права, подлежащих применению (пункт 2 статьи 167 Кодекса).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 12.09.2013, о чем в соответствии с частью 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение от 05.09.2013. Информация о времени и месте судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали доводы жалобы и возражений.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.04.2009 ООО "РостМакс" зарегистрировано в качестве юридического лица. ООО "РостМакс" (займодавец) заключило с ОАО "Изумруд" (заемщик) договор денежного займа с процентами от 20.05.2009 N 7, денежные средства в сумме 591 528 тыс. рублей перечислены на расчетный счет заемщика платежными поручениями от 20.05.2009 N 23, от 21.05.2009 N 24 (т. 1, л. д. 81 - 82).

На момент получения денежных средств в отношении заемщика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2008 по делу N А32-26304/2008).

Определением от 02.04.2009 по делу N А32-26304/2008 требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Изумруд" в размере 628 937 396 рублей 49 копеек основного долга, обеспеченного залогом, 80 тыс. рублей расходов по оплате третейского сбора и 56 834 343 рублей 89 копеек основного долга не обеспеченного залогом.

Агрофирма также является кредитором ОАО "Изумруд". В соответствии с определением от 10.06.2009 по делу N А32-26304/2008 ее требования в сумме 951 225 рублей включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Решением от 25.06.2010 по делу N А32-26304/2008 ОАО "Изумруд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрено дело N А32-9932/2010 по иску ООО "РостМакс" к ОАО "Изумруд" о взыскании 758 776 464 рублей задолженности по договору. Решением от 04.04.2011, вступившим в силу 19.07.2011, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия истца были направлены на создание у ответчика значительной текущей задолженности; исполнение договора, который является ничтожной сделкой, привело к нарушению прав реестровых кредиторов ответчика с учетом погашения за счет заемных денежных средств требований одного из реестровых кредиторов - банка. Суд первой инстанции по делу N А32-9932/2010 пришел к выводу о том, что договор является недействительной (ничтожной) сделкой, банк, ООО "РостМакс" и временный управляющий ОАО "Изумруд" злоупотребили своими гражданскими правами, поэтому в удовлетворении иска ООО "РостМакс" отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 решение суда от 04.04.2011 по делу N А32-9932/2010 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "РостМакс" и ООО "Изумруд" - без удовлетворения.

Агрофирма обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой и о применении последствий недействительности сделки. По мнению истца, оспариваемая сделка нарушает его права и других кредиторов ОАО "Изумруд", поскольку вследствие исполнения этой ничтожной сделки искусственно создана его кредиторская задолженность, подлежащая удовлетворению вне установленной законом очередности, и преимущественно удовлетворены требования одного из кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса в Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Кодекса ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Реализация этого права заинтересованным лицом возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы и целью предъявленного иска является восстановление этих прав.

Судебными актами при рассмотрении дел N А32-51770/2009-20/954 по иску ООО "Краснодарская региональная компания по реализации газа" и ООО "Приморско-Ахтарский племзавод" к ОАО "Изумруд" и ООО "Агрофирма "Успешная"" о признании сделок недействительными и N А32-9932/2010 по иску ООО "РостМакс" к ОАО "Изумруд" о взыскании 758 776 464 рублей установлены обстоятельства и сделаны выводы о том, что именно за счет заемных средств, полученных от ООО "РостМакс" погашена задолженность перед ООО "Агрофирма "Успешная"" и ОАО "Россельхозбанк" преимущественно перед другими кредиторами ОАО "Изумруд".

Банк и ОАО "Изумруд" (заемщик) заключили договоры об открытии кредитной линии от 01.03.2007 N 070300/0095, от 27.03.2007 N 070300/0147, от 02.09.2008 N 080300/0212 по условиям которых банк обязался предоставить кредиты заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорами, с установленным лимитом выдачи: 250 млн рублей - по договору от 01.03.2007; 250 млн рублей - по договору от 27.03.2007; 50 млн рублей - по договору от 02.09.2008, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

Арбитражный суд Краснодарского края в рамках производства по делу о банкротстве N А32-26304/2008 определением от 02.04.2009 включил требования банка, вытекающие из договоров об открытии кредитной линии (628 937 396 рублей 49 копеек, из них 550 млн рублей - сумма займа и 78 937 396 рублей 49 копеек - проценты за пользование займом) в реестр требований кредиторов ОАО "Изумруд" третьей очереди.

20 мая 2009 года банк и ООО "АгроТандем" заключили договор уступки прав (требований) N 080300/0212-8, по условиям которого, банк уступил ООО "АгроТандем" (новый кредитор) права требования к ОАО "Изумруд" по договору об открытии кредитной линии от 02.09.2008 N 080300/0212 на общую сумму 54 532 974 рублей 03 копеек (50 млн рублей - сумма займа и 4 532 974 рубля 03 копейки - проценты за пользование займом).

21 мая 2009 года банк и ООО "АгроТандем" заключили договор уступки прав (требований) N 070300/0095-8, по условиям которого банк уступил ООО "АгроТандем" (новый кредитор) права требования к ОАО "Изумруд" по договору об открытии кредитной линии от 01.03.2007 N 070300/0095 на общую сумму 267 067 136 рублей 73 копеек (250 млн рублей - сумма займа и 17 067 136 рублей 73 копейки - проценты за пользование займом).

21 мая 2009 года банк и ООО "АгроТандем" заключили договор уступки прав (требований) N 070300/0147-8, по условиям которого банк уступил ООО "АгроТандем" (новый кредитор) права требования к ОАО "Изумруд" по договору об открытии кредитной линии от 27.03.2007 N 070300/0147 на общую сумму 269 927 651 рубля 78 копеек (250 млн рублей - сумма займа и 19 927 651 рубль 78 копеек - проценты за пользование займом).

20 мая 2009 года ООО "АгроТандем" и ООО "Агрофирма "Успешная"" заключили договор уступки прав (требований) N 6, согласно условиям которого ООО "АгроТандем" (цедент) уступило ООО "Агрофирма "Успешная"" (цессионарий) требования, вытекающие из договора уступки прав (требований) от 20.05.2009 N 080300/0212-8, заключенного цедентом по денежным обязательствам ОАО "Изумруд" по договору об открытии кредитной линии от 02.09.2008 N 080300/0212 на общую сумму 54 532 974 рубля 03 копейки.

21 мая 2009 года ООО "АгроТандем" и ООО "Агрофирма "Успешная"" заключили договор уступки прав (требований) N 13, согласно условиям которого ООО "АгроТандем" (цедент) уступило ООО "Агрофирма "Успешная"" (цессионарий) требования, вытекающие из договора уступки прав (требований) от 21.05.2009 N 070300/0095-8, заключенного цедентом по денежным обязательствам ОАО "Изумруд" по договору об открытии кредитной линии от 01.03.2007 N 070300/0095, на общую сумму 267 067 136 рублей 73 копейки.

21 мая 2009 года ООО "АгроТандем" и ООО "Агрофирма "Успешная"" заключили договор уступки прав (требований) N 14, согласно условиям которого ООО "АгроТандем" (цедент) уступило ООО "Агрофирма "Успешная"" (цессионарий) требования, вытекающие из договора уступки прав (требований) от 21.05.2009 N 070300/0147-8, заключенного цедентом по денежным обязательствам ОАО "Изумруд" по договору об открытии кредитной линии от 27.03.2007 N 070300/0147 на общую сумму 269 927 651 рубль 78 копеек.

ООО "АгроТандем" 20.05.2009 и 21.05.2009 уведомило ОАО "Изумруд" о заключении с ООО "Агрофирма "Успешная"" названных договоров уступки прав требований (цессии).

ООО "Агрофирма "Успешная"" 20.05.2009 и 21.05.2009 направило ОАО "Изумруд" претензию с требованием о выполнении обязательств по названным договорам уступки прав требований (цессии).

В эти же дни (20.05.2009 и 21.05.2009) ОАО "Изумруд" выплатило ООО "Агрофирма "Успешная"" 591 527 762 рубля 54 копейки платежными поручениями от 20.05.2009 N 1002, от 21.05.2009 N 1013, от 21.05.2009 N 1014.

Действия должника (ОАО "Изумруд") по перечислению денежных средств данными платежными поручениями привели к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов (банка и агрофирмы) перед другими кредиторами (дело N А32-51770/2009-20/954).

При этом основаниями для удовлетворения требований по делу N А32-51770/2009-20/954 указаны следующие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 Кодекса) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 Кодекса; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 Кодекса), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Требования банка к ОАО "Изумруд", уступленные по договорам уступки прав (требований) от 20.05.2009 N 080300/0212-8, от 21.05.2009 N 070300/0095-8, от 21.05.2009 N 070300/0147-8, а затем по договорам уступки прав (цессии) от 20.05.2009 N 6, от 21.05.2009 N 13, от 21.05.2009 N 14, не являлись текущими платежами и подлежали оплате с учетом требований Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции Закона, действовавшей на момент осуществления оспариваемых платежей), сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

ОАО "Изумруд" представило в материалы дела N А32-51770/2009-20/954 договор заключенный с ООО "РостМакс", платежные поручения от 21.05.2009 N 24, от 20.05.2009 N 23 и поясняло суду, что за счет указанных заемных средств была погашена задолженность перед ООО "Агрофирма "Успешная"", а опосредованно фактически реестровые требования банка.

Кроме того, решением от 04.04.2011 по делу N А32-9932/2010 установлено, что договор является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статей 10, 168 Кодекса, поскольку заключен сторонами на заведомо убыточных условиях и не обусловлен целью получения прибыли. Суд пришел к выводу о том, что денежные средства, предоставленные в заем ОАО "Изумруд", были получены ООО "РостМакс" посредством сделок с третьими лицами от банка, затем ОАО "Изумруд" за счет денежных средства, полученных от ООО "РостМакс", фактически удовлетворило реестровые требования банка.

С учетом приведенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу обоснованно пришли к выводу о ничтожности договора в силу статей 10, 168 Кодекса. Исполнение договора повлекло за собой наступление следующих обстоятельств: с одной стороны, ООО "РостМакс" как займодавец приобрело право требования к должнику на сумму займа, которое в силу положений Закона о несостоятельности (банкротстве) является текущим и подлежит удовлетворению вне установленной законом очередности, а с другой стороны, вне очереди погашены денежные требования банка на эту же сумму.

Как правильно установили суды, денежные средства, предоставленные в заем ЗАО "Изумруд", были получены ООО "РостМакс" посредством сделок с третьими лицами от банка.

Затем ЗАО "Изумруд" за счет денежных средства, полученных от ООО "РостМакс", фактически (посредством сделок цессии) удовлетворило реестровые требования банка.

Судами установлено, что договор заключенный ООО "РостМакс" и ОАО "Изумруд" лишь формально соответствует закону, облачен в видимую законную форму. В действительности же, указанный договор создал видимость предоставления займа в период процедуры наблюдения в отношении заемщика с целью "формального прикрытия" последовательно совершенных сделок, суть которых заключалась в изменении режима задолженности (с реестровой на текущую) юридического лица (ОАО "Изумруд"), находящегося в банкротном состоянии, главным признаком которого является неспособность отвечать по своим обязательствам перед кредиторами.

В кассационной жалобе ООО "РостМакс" обжалует судебный акт апелляционной инстанции в части отказа в применения последствий недействительности договора.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В рамках дел N А32-51770/2009-20/954 и N А32-9932/2010 судами не применялись последствия недействительности сделок. До настоящего времени ОАО "Изумруд" полученные по договору средства в пользу ООО "РостМакс" не возвратило.

Довод жалобы о том, что неприменение последствий недействительности сделки к ничтожному договору противоречит положениям гражданского законодательства подлежит отклонению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Кодекса).

По смыслу статьи 10 Кодекса отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что удовлетворение требований о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки нивелирует правовую защиту реестровых кредиторов ООО "Изумруд", полученную по решению арбитражного суда в рамках дела N А32-51770/2009.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве - все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2012 в рамках дела N А32-26304/2008 применены последствия недействительности сделок, совершенных ООО "Изумруд", выразившихся в перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "Агрофирма "Успешная"" в размере 591 527 762 рублей 54 копеек.

Принимая во внимание всю совокупность приведенных обстоятельств и обоснований, а также то, что фактически получателем денежных средств по займу было не ООО "Изумруд", а банк, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в рассматриваемой ситуации ООО "Изумруд" не получило неосновательного обогащения в сумме 591 528 тыс. рублей и в данном случае право ООО "РостМакс" по получению указанной суммы в рамках применения последствий недействительности ничтожной сделки в силу части 1 статьи 10 Кодекса не может быть защищено судом.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки выводов апелляционного суда.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А32-14516/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева