Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 15АП-5318/13

город Ростов-на-Дону

05 июня 2013 г.

дело N А32-14516/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Изумруд" Рябова С.А.: Шамраев С.А., представитель по доверенности от 30.04.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Петровская": Столяров А.Г., представитель по доверенности от 25.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Изумруд" в лице конкурсного управляющего Рябова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 по делу N А32-14516/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Петровская" к обществу с ограниченной ответственностью "РостМакс", открытому акционерному обществу "Изумруд", при участии третьего лица открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", о признании договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Петровская" (далее - ООО "Агрофирма Петровская") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РостМакс" (далее - ООО "РостМакс") и открытому акционерному обществу "Изумруд" (далее - ОАО "Изумруд") о признании договора денежного займа с процентами от 20.05.2009 N 7 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 17.06.2012 суд привлек открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 28.02.2013 договор денежного займа с процентами N 7 от 20.05.2009 между ООО "РостМакс" и ОАО "Изумруд" признан недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия недействительности указанной сделки.

Конкурсный управляющий ОАО "Изумруд" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил отменить решение суда от 28.02.2013 по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Агрофирма Петровская" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "РостМакс" зарегистрировано в качестве юридического лица 13 апреля 2009 года. Менее, чем через два месяца после государственной регистрации, ООО "РостМакс" (займодавец) заключило с ОАО "Изумруд" (заемщик) договор денежного займа с процентами от 20.05.2009 N 7, денежные средства в сумме 591 528 000 рублей перечислены на расчетный счет заемщика платежными поручениями N 23 от 20.05.2009, N 24 от 21.05.2009.

На момент получения заемных денежных средств заемщик в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2008 по делу N А32-26304/2008 находился в стадии процедуры банкротства (несостоятельности) - наблюдении.

Определением суда от 02.04.2009 по делу N А32-26304/2008 требования ОАО "Россельхозбанк" включены в реестр требований кредиторов ОАО "Изумруд" третьей очереди в размере 628 937 396,49 рубля основного долга, обеспеченного залогом, 80 000 рублей расходов по оплате третейского сбора, 56 834 343,89 рубля основного долга. Истец по настоящему делу - ООО "Агрофирма Петровская" так же является кредитором ОАО "Изумруд", в соответствии с определением от 10.06.2009 по делу N А32-26304/2008 требования ООО "Агрофирма Петровская" в сумме 951 225 рублей включены в состав третьей очереди реестра кредиторов должника.

Решением суда от 25.06.2010 ОАО "Изумруд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрено дело N А32-9932/2010 по иску ООО "РостМакс" к ОАО "Изумруд" о взыскании 758 776 464 рублей по договору денежного займа с процентами от 20.05.2009 N 7. Решением от 04.04.2011, вступившим в силу 19.07.2011, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия истца были направлены на создание у ответчика значительной текущей задолженности, исполнение договора денежного займа от 20.05.2009 N 7, который является ничтожной сделкой, привело к нарушению прав реестровых кредиторов ответчика, с учетом погашения за счет заемных денежных средств, требований одного из реестровых кредиторов - ОАО "Россельхозбанк". Суд пришел к выводу о том, что договор денежного займа с процентами от 20.05.2009 N7 является недействительной (ничтожной) сделкой, что ОАО "Россельхозбанк", ООО "РостМакс" и временный управляющий ОАО "Изумруд" злоупотребили своими гражданскими правами, в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска ООО "РостМакс".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 решение суда от 04.04.2011 по делу N А32-9932/2010 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "РостМакс" и ООО "Изумруд" без удовлетворения.

ООО "Агрофирма Петровская" обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора денежного займа с процентами от 20.05.2009 N 7 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки. По мнению истца, оспариваемая сделка нарушает права истца и других кредиторов ОАО "Изумруд", поскольку вследствие исполнения этой ничтожной сделки искусственно создана задолженность должника, подлежащая удовлетворению вне установленной законом очередности, и преимущественно удовлетворены требования одного из кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Реализация этого права заинтересованным лицом возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы и целью предъявленного иска является восстановление этих прав.

Как установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2011 по делу N А32-9932/2010, ООО "РостМакс" предоставило значительный заем, во много раз превышающий уставный капитал общества (10 000 рублей), ОАО "Изумруд" - акционерному обществу, находящемуся в процедуре банкротства (несостоятельности) и имеющему на тот момент установленную реестровую задолженность около 1 миллиарда рублей. При этом, по условиям договора денежного займа с процентами от 20.05.2009 N 7 срок возврата займа оканчивается по истечении одного календарного месяца с даты его выдачи (пункт 2.2. договора).

Осуществляя свои действия разумно и добросовестно, что требуется при обычном осуществлении гражданских прав и обязанностей, ООО "РостМакс" не могло не осознавать, что ОАО "Изумруд" не имеет финансовых возможностей для добровольного (внесудебного) возврата займа в размере 591 528 000 рублей.

Судом установлено, что исполнение договора денежного займа с процентами от 20.05.2009 N 7 повлекло наступление следующих обстоятельств: ООО "РостМакс" как займодавец прибрело право требования к должнику - ОАО "Изумруд" на сумму займа, которое в силу положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является текущим и подлежит удовлетворению вне установленной Законом о банкротстве очередности. В силу вышеизложенного, суд пришел к выводу, что все действия ООО "РостМакс" были сознательно направлены на создание у ОАО "Изумруд" значительной текущей задолженности, которая бы затем подлежала взысканию в судебном порядке с возбуждением исполнительного производства.

Установив указанные обстоятельства, суд исследовал, повлекло ли за собой исполнение договора денежного займа с процентами от 20.05.2009 N 7 предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами ОАО "Изумруд", а именно, были ли вне очереди погашены денежные требования за счет займа, полученного по договору от 20.05.2009 N 7.

При этом судом приняты во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Краснодарского края при рассмотрении дела N А32-51770/2009-20/954 по иску ООО "Краснодарская региональная компания по реализации газа" и ООО "Приморско-Ахтарский племзавод" к ОАО "Изумруд" и ООО "Агрофирма "Успешная" о признании сделок недействительными. Вступившим в законную силу решением от 07.04.2010 по указанному делу установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ОАО "Изумруд" (заемщик) были заключены договоры об открытии кредитной линии N 070300/0095 от 01.03.2007, N 070300/0147 от 27.03.2007, N 080300/0212 от 02.09.2008, по условиям которых банк обязался предоставить кредиты заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорами, с установленным лимитом выдачи в размере 50 000 000 рублей - по договору N 080300/0212 от 02.09.2008, 250 000 000 рублей - по договору N 070300/0095 от 01.03.2007, 250 000 000 рублей - по договору N 070300/0147 от 27.03.2007, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

Арбитражный суд Краснодарского края в рамках производства по делу N А32-26304/2008 определением от 02 апреля 2009 года включил требования банка, вытекающие из договоров об открытии кредитной линии N 070300/0095 от 01.03.2007, N 070300/0147 от 27.03.2007, N 080300/0212 от 02.09.2008 - 628 937 396,49 рубля, из них 550 000 000 рублей - сумма займа и 78 937 396,49 рубля - проценты за пользование займом, в реестр требований кредиторов ОАО "Изумруд" третей очереди.

20 20 мая 2009 года между банком и ООО "АгроТандем" был заключен договор уступки прав (требований) N 080300/0212-8, по условиям которого, банк уступил обществу (новый кредитор) права требования к ОАО "Изумруд" по договору об открытии кредитной линии N 080300/0212 от 02.09.2008 на общую сумму 54 532 974,03 рубля (50 000 000 рублей - основная сумма займа и 4 532 974,03 рубля - проценты за пользование займом).

21 21 мая 2009 года между банком и ООО "АгроТандем" был заключен договор уступки прав (требований) N 070300/0095-8, по условиям которого банк уступил обществу (новый кредитор) права требования к ОАО "Изумруд" по договору об открытии кредитной линии N 070300/0095 от 01.03.2007 на общую сумму 267 067 136,73 рубля (250 000 000 рублей - основная сумма займа и 17 067 136,73 рубля - проценты за пользование займом).

21 мая 2009 года между банком и ООО "АгроТандем" был заключен договор уступки прав (требований) N 070300/0147-8, по условиям которого банк уступил обществу (новый кредитор) права требования к ОАО "Изумруд" по договору об открытии кредитной линии N 070300/0147 от 27.03.2007 на общую сумму 269 927 651,78 рубля (250 000 000 рублей - основная сумма займа и 19 927 651,78 рубля - проценты за пользование займом).

20 20 мая 2009 года между ООО "АгроТандем" и ООО "Агрофирма "Успешная" (далее - Агрофирма) был заключен договор уступки прав (требований) N 6, согласно условиям которого ООО "АгроТандем" (цедент) уступило Агрофирме (цессионарий) требования, вытекающие из договора уступки прав (требований) N 080300/0212-8 от 20.05.2009, заключенного цедентом по денежным обязательствам ОАО "Изумруд" по договору об открытии кредитной линии N 080300/0212 от 02.09.2008 на общую сумму 54 532 974,03 рубля.

21 21 мая 2009 года между ООО "АгроТандем" и Агрофирмой был заключен договор уступки прав (требований) N 13, согласно условиям которого ООО "АгроТандем" (цедент) уступило Агрофирме (цессионарий) требования, вытекающие из договора уступки прав (требований) N 070300/0095-8 от 21.05.2009, заключенного цедентом по денежным обязательствам ОАО "Изумруд" по договору об открытии кредитной линии N 070300/0095 от 01.03.2007 на общую сумму 267 067 136,73 рубля.

21 мая 2009 года между ООО "АгроТандем" и Агрофирмой был заключен договор уступки прав (требований) N 14, согласно условиям которого ООО "АгроТандем" (цедент) уступило Агрофирме (цессионарий) требования, вытекающие из договора уступки прав (требований) N 070300/0147-8 от 21.05.2009, заключенного цедентом по денежным обязательствам ОАО "Изумруд" по договору об открытии кредитной линии N 070300/0147 от 27.03.2007 на общую сумму 269 927 651,78 рубля.

20.05.2009, 21.05.2009 ООО "АгроТандем" уведомило ОАО "Изумруд" о заключении с Агрофирмой договоров уступки прав (цессии) N 6 от 20.05.2009, N 13 от 21.05.2009, N 14 от 21.05.2009.

20.05.2009, 21.05.2009 Агрофирма направила ОАО "Изумруд" претензию о выполнении обязательств по договорам уступки прав (цессии) N 6 от 20.05.2009, N 13 от 21.05.2009, N 14 от 21.05.2009.

20.05.2009, 21.05.2009 ОАО "Изумруд" выплатило обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Успешная" платежными поручениями N 1002 от 20.05.2009, N 1013 от 21.05.2009, N 1014 от 21.05.2009 - 591 527 762,54 рубля.

В рамках производства по делу N А32-51770/2009-20/954 действия должника (ОАО "Изумруд") по перечислению денежных средств платежными поручениями N 1002 от 20.05.2009, N 1013 от 21.05.2009, N 1014 от 21.05.2009 квалифицированы судом, как приведшие к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов (банка и агрофирмы) перед другими кредиторами.

При этом основаниями для удовлетворения требований по делу N А32-51770/2009-20/954, указаны следующие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Требования банка к ОАО "Изумруд", уступленные по договорам уступки прав (требований) N 080300/0212-8 от 20.05.2009, N 070300/0095-8 от 21.05.2009, N 070300/0147-8 от 21.05.2009, а затем по договорам уступки прав (цессии) N 6 от 20.05.2009, N 13 от 21.05.2009, N 14 от 21.05.2009, не являются текущими платежами, и подлежали оплате с учетом требований Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции Закона, действовавшей на момент осуществления оспариваемых платежей), сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

ОАО "Изумруд" представило в материалы дела N А32-51770/2009-20/954 договор денежного займа N 7 от 20.05.2009, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "РостМакс", платежные поручения N 24 от 21.05.2009, N 23 от 20.05.2009, и поясняло суду, что за счет указанных заемных средств была погашена задолженность перед ООО "Агрофирма "Успешная", а опосредованно фактически реестровые требования банка.

При рассмотрении дела N А32-51770/2009-20/954 арбитражный суд пришел к следующему выводу: заключение и исполнение договора денежного займа N 7 от 20.05.2009 повлекло за собой то, что ООО "РостМакс" как займодавец прибрело право требования к должнику на сумму займа, которое в силу статей 5, 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является текущим и подлежит удовлетворению вне установленной Законом очередности. Данные обстоятельства напрямую затрагивают имущественные интересы кредиторов ОАО "Изумруд". Поскольку уступленные требования банка были погашены за счет заемных денежных средств должника (а получение самих заемных денежных средств повлекло возникновение текущего обязательства у должника), а не за счет средств вырученных от реализации предмета залога, платежи по платежным поручениям N 1002 от 20.05.2009, N 1013 от 21.05.2009, N 1014 от 21.05.2009 (591 527 762,54 рубля) повлекли предпочтительное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами общества.

Исходя из установленных по делам N А32-51770/2009-20/954 и N А32-9932/2010 обстоятельств, суды сделали выводы о том, что именно за счет заемных средств, полученных от ООО "РостМакс", была погашена задолженность перед ООО "Агрофирма "Успешная" и ОАО "Россельхозбанк" преимущественно перед другими кредиторами ОАО "Изумруд".

Кроме того, решением от 04.04.2011 по делу N А32-9932/2010 установлено, что договор денежного займа от 20.05.2009 N 7 является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен сторонами на заведомо убыточных условиях и не обусловлен целью получения прибыли. Суд пришел к выводу о том, что денежные средства, предоставленные в заем ОАО "Изумруд", были получены ООО "РостМакс" посредством сделок с третьими лицами от ОАО "Россельхозбанк", затем ОАО "Изумруд" за счет денежных средства, полученных от общества "РостМакс", фактически удовлетворило реестровые требования ОАО "Россельхозбанк".

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции по настоящему делу пришел к правильному выводу о ничтожности договора денежного займа от 20.05.2009 N 7 в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исполнение договора денежного займа от 20.05.2009 N 7 повлекло за собой наступление следующих обстоятельств: с одной стороны, ООО "РостМакс" как займодавец прибрело право требования к должнику на сумму займа, которое в силу положений Закона о несостоятельности (банкротстве) является текущим и подлежит удовлетворению вне установленной законом очередности, а с другой стороны, вне очереди погашены денежные требования ОАО "Россельхозбанк" на эту же сумму.

Как правильно установил суд первой инстанции, денежные средства, предоставленные в заем ЗАО "Изумруд", были получены ООО "РостМакс" посредством сделок с третьими лицами от ОАО "Россельхозбанк".

Затем ЗАО "Изумруд" за счет денежных средства, полученных от ООО "РостМакс", фактически (посредством сделок цессии) удовлетворило реестровые требования банка.

Злоупотребление подтверждается следующими обстоятельствами:

- созданием ООО "РостМакс" незадолго до совершения хозяйственной операции (менее чем за 2 месяца);

- предоставлением значительного займа только что созданным ООО "РостМакс" организации, находящейся в процедуре банкротства;

- разовым характером хозяйственной операции;

- коротким сроком, на который был предоставлен заем (месяц);

- совпадением размера предоставленного займа и размера реестрового требований банка (591 528 000 рублей);

- коротким периодом времени получения займа и погашения требований банка (20-21.05.2009);

- заем, полученный от ООО "РостМакс", в этот же день был в полном объеме перечислен посредством сделок цессии банку, а не пропорционально другим реестровым кредиторам;

- заем не был экономически обоснованным и для займодавца и для заемщика;

- спустя несколько дней после своего создания, ООО "РостМакс" получило от третьих лиц значительные суммы за с/х продукцию по договорам купли-продажи. При этом, указанные третьи лица незадолго до этого получили кредиты от ОАО "Россельхозбанк". ООО "РостМакс" не представило суду доказательств производства какой - либо сельскохозяйственной продукции либо совершения действий по подготовке к ее производству, а также доказательств того за счет каких производственных мощностей планировало произвести продукцию, с учетом того, что сформированный уставной капитал общества составлял 5 000 рублей. ООО "РостМакс" также не представило доказательств реальности договорных правоотношений с третьими лицами, не подтвердило документально за какую сельскохозяйственную продукцию общество в небольшой период времени после своего создания получило оплату в размере около 300 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор денежного займа от 20.05.2009 N 7 между ООО "РостМакс" и ОАО "Изумруд" лишь формально соответствует закону, облачен лишь в видимую законную форму. В действительности же, указанный договор создал видимость предоставления займа в период процедуры наблюдения в отношении заемщика с целью "формального прикрытия" последовательно совершенных сделок, суть которых заключалась в изменении режима задолженности (с реестровой на текущую) юридического лица (ОАО "Изумруд"), находящегося в банкротном состоянии, главным признаком которого является неспособность отвечать по своим обязательствам перед кредиторами.

При этом из материалов дела не усматривается, что ООО "Изумруд" в лице арбитражного управляющего (либо его представителя) возражал против заключения спорной сделки. Напротив, из судебных актов по делу N А32-9932/2010, следует, что исковые требования по указанному делу фактически признавались ОАО "Изумруд". С учетом этого, в рамках дела N А32-9932/2010 сделан вывод, что предъявление иска ООО "РостМакс" к ОАО "Изумруд", которое изначально согласно со всеми требованиями ООО "РостМакс" только лишь в целях получения интересуемого судебного акта, необходимого именно ОАО "Изумруд" для разрешения его спора с реестровыми кредиторами, может быть квалифицировано как злоупотребление ООО "РостМакс" к ОАО "Изумруд" своими материальными и процессуальными правами (статья 10 ГК РФ).

Данные обстоятельства напрямую затрагивают имущественные интересы кредиторов ОАО "Изумруд", в том числе и истца по настоящему делу.

В рамках дел N А32-51770/2009-20/954 и N А32-9932/2010 судами не применялись последствия недействительности сделок. До настоящего времени ОАО "Изумруд" полученные по договору денежного займа от 20.05.2009 N 7 средства в пользу ООО "РостМакс" не возвратило. ОАО "Изумруд" данное обстоятельство не отрицает.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

Исполнение договора денежного займа с процентами от 20.05.2009 N 7 началось 20.05.2009. Последний день трехгодичного срока приходится на воскресенье - 20 мая 2012 года. В соответствии со ст.193 ГК РФ последним днем срока считается 21 мая 2012 года. Иск ООО "Агрофирма Петровская" предъявлен 21 мая 2012 года, то есть до истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ. Соответственно, срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании договора денежного займа с процентами от 20.05.2009 N 7 ничтожной сделкой.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10 N 63 согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.09 N 63 денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Из вышеназванных апелляционным судом обстоятельств и обоснований следует, что при удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки с ОАО "Изумруд" в пользу ООО "РостМакс" надлежит взыскать 591 528 000 руб. неосновательного обогащения, которое является текущим платежом и подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве ООО "Изумруд". Однако, получение именно этого результата: создание у ООО "Изумруд" значительной текущей задолженности и предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Россельхозбанк" перед другими кредиторами должника, преследовали ООО "Изумруд" и ООО "РостМакс" при заключении спорной заемной сделки.

Кроме этого, такое применение последствий недействительности ничтожной сделки нивелирует правовую защиту реестровых кредиторов ООО "Изумруд", полученную по решению арбитражного суда в рамках дела N А32-51770/09.

Принимая во внимание всю совокупность приведенных выше обстоятельств и обоснований, а также то, что фактически получателем денежных средств по займу было не ООО "Изумруд", а ОАО "Россельхозбанк", суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации ООО "Изумруд" не получило неосновательное обогащение в сумме 591 528 000 руб. и в данном случае право ООО "РостМакс" по получению указанной суммы в рамках применения последствий недействительности ничтожной сделки в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не может быть защищено судом.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности договора денежного займа с процентами N 7 от 20.05.2009, в виду неправильного применения норм материального права, следует отменить, в указанной части в удовлетворении иска ООО "Агрофирма Петровская" отказать.

Поскольку требования подателя жалобы удовлетворены и ему при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО "Агрофирма Петровская" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 по делу N А32-14516/2012 в части применения последствий недействительности договора денежного займа с процентами N 7 от 20.05.09 отменить, в указанной части в удовлетворении иска ООО "Агрофирма Петровская" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 по делу N А32-14516/2012 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Агрофирма Петровская" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко