Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф08-5278/13 по делу N А63-5385/2011

г. Краснодар

19 сентября 2013 г.

Дело N А63-5385/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Винзавод Курсавский" (ИНН 2603010669, ОГРН 1072648000567) Ковалева А.А. - Атакуевой М.Т. (доверенность от 02.09.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Статус Плюс" (ИНН 2303010972, ОГРН 1092648000752) - Новикова Ю.В. (доверенность от 26.12.2011) и Новиковой Ю.А. (доверенность от 26.12.2011), от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - Сотовой О.Е. (доверенность от 15.01.2013), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Курсавский"" Ковалева А.А. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-5385/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Винзавод Курсавский" (далее - должник) конкурсный управляющий Ковалев А.А. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании договора купли-продажи холодильной установки от 01.09.2011 недействительным, применении последствия недействительности сделки и об обязании общества с ограниченной ответственностью "Статус Плюс" (далее - общество) вернуть полученное по сделке оборудование.

Определением суда от 11.03.2013 (судья Жолудева В.Ф.) требования удовлетворены. Суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 01.09.2011 заключенный должником и обществом, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника 5 053 232 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, приобретателем имущества является лицо, заинтересованное по отношению к должнику.

Постановлением суда от 27.05.2013 определение суда от 11.03.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы должника и она совершена с целью причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам. Дополнительным постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2013 с должника в пользу общества взыскано 2 тыс. рублей судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 27.05.2013, оставить в силе определение суда от 11.03.2013. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно признал недействительной оспариваемую сделку, поскольку на момент ее заключения должник отвечал признакам неплатежеспособности; приобретателем имущества по оспариваемой сделке является заинтересованное по отношению к должнику лицо. Доказательства того, что должник уменьшил размер требований ООО "Курсавский Опт" не представлены. Постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивов, по которым суд не оценил доказательства, на которые ссылался конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит кассационную жалобу конкурсного управляющего должника удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы жалобы. Представители общества просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.09.2013 до 16 часов 30 минут.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.09.2011 должником в лице директора Предвечного К.Ю. (продавец) и общество в лице директора Предвечного К.Ю. (покупатель) заключили договор купли-продажи холодильной установки 600 т/нж (оборудование). По условиям договора продавец передает, а покупатель принимает в собственность холодильную установку 600 т/нж (оборудование) и обязуется оплатить установленную цену в размере 5 053 232 рублей.

Должник 09.09.2011 уступил ООО "Курсавский опт" право требования по договору купли-продажи от 01.09.2011, товарной накладной от 08.09.2011 N 11 холодильной установки на сумму 5 053 232 рублей.

В счет оплаты задолженности за холодильную установку по договору купли-продажи от 01.09.2011 общество передало ООО "Курсавский опт" простой вексель Сбербанка Российской Федерации серии НВ N 0737103 на сумму 5 млн рублей, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 22.09.2011. Согласно указанной ценной бумаге Сбербанк России обязался уплатить по ней 5 млн рублей по предъявлении не ранее 22.09.2011 и не позднее 24.09.2011. Вексель впоследствии предъявлен к оплате ООО "Престиж-С" 22.12.2011.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 01.09.2011.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что конкурсный управляющий не представил доказательства нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов должника, а также того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам должника или кредиторов, что целью сделки являлся вывод активов должника. Суд апелляционной инстанции указал, что сам факт совершения сделки с заинтересованным лицом, без наличия признаков предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не может являться основанием для признания судом недействительности сделки.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В статье 2 Закона о банкротстве (абзац тридцать два) законодатель определил, что под вредом имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается при соблюдении одновременно двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума N 63).

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 постановления Пленума N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции установил, что на момент заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку ООО "Курсавский опт" 20.06.2011 обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения в суд явилось наличие просроченной свыше трех месяцев со дня ее образования задолженности в сумме 39 943 936 рублей 62 копейки.

В подтверждение наличия задолженности ООО "Курсавский опт" представил решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2994/2011 от 13.05.2011, в соответствии с которым должника в пользу ООО "Курсавский опт" взыскано 39 943 936 рублей 62 копейки. Определением от 27.06.2011 суд возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд первой инстанции установил, что спорный договор купли-продажи заключен от имени директора должника Предвечного К.Ю., который одновременно являлся директором общества (руководителем другой стороны по сделке).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что приобретателем имущества по договору от 01.09.2011 является лицо, заинтересованное по отношению к должнику.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что указанный договор со стороны должника подписан Костюковым А.А., который согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств от 08.09.2011 являлся заведующим складом общества.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Курсавский опт" ликвидировано в добровольном порядке, то есть его активов хватило на оплату долгов всем кредиторам. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Курсавский опт" оплатило должнику стоимость цессии в размере 5 053 232 рублей. На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что должник, совершая сделку купли-продажи после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), преследовал цель вывести активы.

Вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства от продажи спорного имущества должнику не поступили, суд апелляционной инстанции не опроверг. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи холодильной установки от 01.09.2011 соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам Закона о банкротстве и разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, постановление суда апелляционной инстанции от 27.05.2013 надлежит отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 11.03.2013.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. При этом в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума N 63 в случае, когда сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6);

такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Установив, что возврат имущества в конкурсную массу в натуре невозможен, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности договора купли-продажи от 01.09.2011 в виде взыскания с общества в пользу должника 5 053 232 рублей.

Из части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей. В части 1 статьи 110 указанного Кодекса определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно абзацу четвертому пункта 19 постановления Пленума N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением суда кассационной инстанции от 08.08.2013 должнику представлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до рассмотрения жалобы. Таким образом, принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (с учетом дополнительного постановления от 12.07.2013) по делу N А63-5385/2011 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Статус Плюс" в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников