Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф08-5519/13 по делу N А53-33660/2012

г. Краснодар

19 сентября 2013 г.

Дело N А53-33660/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубко А.Н., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителей: общества с ограниченной ответственностью "Наил" (ИНН 6150047464, ОГРН 1066150009716) - Цыгановой О.Ф. (доверенность от 17.01.2013); Банько С.В. (доверенность от 16.09.2013), муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 20 г. Ростова-на-Дону" - Дурглишвили Г.Г. (доверенность от 25.04.2012), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Кравцова А.Д. (доверенность от 18.12.2012), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Форвард", общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Росланд"", закрытого акционерного общества "ММВБ-Информационные технологии", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2013 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Захарова Л.А.) по делу N А53-33660/2012, установил следующее.

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 20 города Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительными решения и предписания от 22.10.2012.

ООО "Наил" (далее - общество) также обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению о признании недействительными решения и предписания от 22.10.2012.

Определением от 05.12.2012 по ходатайству учреждения дела объединены в одно производство, делу присвоен N А53-33660/2012.

Решением от 05.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2013, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу, что управление не доказало нарушение учреждением Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить и в удовлетворении заявлений отказать. По мнению управления, суды не приняли во внимание, что заказчик при формировании аукционной документации нарушил пункт 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ, указав в технической документации как минимальное и максимальное значение количества плитки при укладке 1 кв. м (от 50 до 75 шт.), так и неизменное значение (55 шт.). Управление считает неверным вывод судов об отсутствии нарушения части 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ. Податель жалобы не согласен с выводом судов о наличии достаточных оснований для отказа ООО "Строительная компания "Росланд"" (далее - компания) в допуске к участию в аукционе.

В отзывах общество и учреждение просят оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзывах.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru размещено извещение (в редакции от 21.09.2012) о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и территорий учреждения в течение 2012 года с начальной (максимальной) ценой контракта 12 218 368 рублей 60 копеек.

Согласно протоколу от 11.10.2012 рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, комиссия заказчика приняла решение о несоответствии первых частей заявок участников размещения заказа N 1, 5, 6, в том числе компании и ООО "Форвард".

Как следует из протокола подведения итогов аукциона от 15.10.2012, победителем аукциона признано общество.

В качестве оснований для отказа в допуске к участию в аукционе компании комиссия заказчика сослалась на: пункт 1 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ, указав на непредоставление сведений, предусмотренных пунктами 2.2, 2.3 раздела 2 и пунктом 14 раздела 3 аукционной документации, о товарах, предлагаемых к использованию при выполнении работ, и их показателях по разделу 1 приложения 2 "Техническая часть" документации (отсутствует конкретное предложение по материалы эмульсия готовая битумная по пункту 66 раздела "Кровля здания инфекционного корпуса" локальной сметы); пункт 2 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ, указав на несоответствие заявки требованиям пунктов 2.2., 2.3 раздела 2 и пункту 14 раздела 3 документации (несоответствие показателей материалов установленным значениям показателей в разделах технической части документации) по позициям N 19, 25, 27, 33, 38, 39, 43, 75.

В качестве оснований для отказа в допуске к участию в аукционе ООО "Форвард" комиссия заказчика указала на пункт 1 части 4 статьи 419 Закона N 94-ФЗ (непредоставление сведений, предусмотренных пунктами 2.2, 2.3 раздела 2 и пунктом 14 раздела 3 аукционной документации, о товарах, предлагаемых к использованию при выполнении работ: отсутствует конкретное предложение по материалам (профнастил оцинкованный, поковки оцинкованные, завертка, кабель силовой с медными жилами, светильник пылевлагозащищенный, кронштейны для крепления светильников, прожектор светодиодный, фотореле, выключатель одноклавишный для открытой проводки, цемент, песок природный, камни бортовые)); на пункт 2 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ, указав на несоответствие заявки требованиям пунктов 2.2., 2.3 раздела 2 и пункту 14 раздела 3 документации (несоответствие показателей материалов установленным значениям показателей в разделах технической части документации) по позициям N 7, 11, 16, 17, 31, 33, 45.

Компания и ООО "Форвард" обратились в управление с жалобами на действия заказчика при проведении открытого аукциона.

По результатам рассмотрения жалоб управление приняло решение от 22.10.2012, которым признало заказчика нарушившим пункт 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ, аукционную комиссию заказчика - нарушившей часть 5 статьи 41.9 данного Закона. Жалоба ООО "Форвард признана антимонопольным органом необоснованной.

Управление выдало учреждению предписание от 22.10.2012 об аннулировании аукциона в срок до 22.11.2012.

Учреждение и общество, полагая, что решение и предписание управления являются незаконными, обратились в арбитражный суд с заявлениями.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона.

В силу пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ указаны требования к содержанию первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В силу части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. Согласно части 5 статьи 41.9 Закона отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 названной статьи, не допускается.

Суды, оценив довод управления о том, что заказчик при формировании аукционной документации нарушил пункт 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ, указав в технической документации как минимальное и максимальное значение количества плитки при укладке 1 кв. м (от 50 до 75 шт.), так и неизменное значение (55 шт.), указали, что управление не пояснило, каким образом указанное обстоятельство повлияло на качество и технические характеристики работ, не обосновало, как данное обстоятельство ограничило (могло ограничить) количество участников аукциона, не привело доказательство, свидетельствующих о том, что указание таких характеристик плитки не позволило хозяйствующим субъектам реализовать сове право на участие в аукционе или создало преимущественные условия победителю. Суды установили, что от потенциальных участников размещения заказа к учреждению запросы о разъяснении положений аукционной документации по указанной позиции не поступали. Сведения о том, что участники размещения заказа обращались в уполномоченный орган с жалобами на указанное положение документации об аукционе в сроки, установленные статьей 57 Закона N 94-ФЗ, в материалах дела отсутствуют.

Суды, оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии достаточных оснований у комиссии заказчика для отклонения заявки компании в связи с отсутствием информации о конкретных показателях, предлагаемых к использованию товаров, в частности, конкретного предложения по материалу эмульсия готовая битумная. Указанный вывод управление документально не опровергло.

Суды указали, что предлагаемые участником размещения заказа товары для использования при выполнении работ, должны соответствовать требованиям, указанным, в том числе, и в локальной смете на капитальный ремонт зданий и территории, являющейся составляющей частью технической документации. В локальной смете в качестве обоснования потребностей заказчика в использовании материалов при выполнении работ, указаны такие основания, как ТЕР (территориальные единичные расценки). Номер ТЕР на производство определенного вида работ, отраженный в локальной смете, являющейся разделом приложения N 2 к документации для проведения открытого аукциона в электронной форме, является номером ГЭСН, регулирующим наименование и количество материалов, необходимых для осуществления определенного вида работ. В пунктах 14, 17 раздела 3 аукционной документации установлено, что предлагаемые участником размещения заказа к выполнению работы, товары, предлагаемые для использования при выполнении работ, должны соответствовать требованиям всех разделов приложения N 2 к документации. Суды обоснованно указали, что в данном случае отсутствуют основания для вывода о нарушении заказчиком положений Закона N 94-ФЗ при указании в аукционной документации ссылок на номера ТЕР без включения текста самих ТЕР в документацию, принимая во внимание наличие у участников заказа возможности ознакомиться с содержащейся в ТЕР и ГЭСН информации, являющейся открытой и общедоступной. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что от участников размещения заказа поступали запросы о разъяснении положений аукционной документации с учетом необходимости применения ТЕР и ГЭСН. Сведения о том, что участники размещения заказа обращались в уполномоченный орган с жалобами на указанные положения документации об аукционе в сроки, установленные статьей 57 Закона N 94-ФЗ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А53-33660/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников