Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 15АП-3855/13

город Ростов-на-Дону

29 мая 2013 г.

дело N А53-33660/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Захаровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Наил": 1) представитель по доверенности от 17.01.2013 г. Цыганова О.Ф.; 2) представитель по доверенности от 17.01.2013 г. Банько С.В.;

от муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 20 города Ростова-на-Дону": представитель по доверенности N 817 от 25.04.2012 г. Дурглишвили Г.Г.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 18.12.2012 г. N 103 Кравцов А.Д.,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

от общества с ограниченной ответственностью "Форвард": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Росланд": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "ММВБ - Информационные технологии": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2013 г. по делу N А53-33660/2012

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "НАИЛ" и муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 20 города Ростова-на-Дону" о признании незаконным решения от 22.10.2012 г. по делу N 1606/03 и предписания от 22.10.2012 г. N 737/03,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Форвард"; общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Росланд"; закрытое акционерное общество "ММВБ - Информационные технологии",

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 20 города Ростова-на-Дону" (далее - учреждение, городская больница N 20) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решения от 22.10.2012 г. по делу N 1606/03 и предписания от 22.10.2012 г. N 737/03, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) делу присвоен номер А53-33660/2012.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО "Строительная компания Росланд" не указало конкретного предложения по материалу - эмулсия готовая битумная. Следовательно данный участник размещения заказа нарушил подпункт "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94 - ФЗ), что является в силу пункта 1 части 4 статьи 41.9 названного закона основанием для отказа участнику N 1 в допуске к участию в аукционе.

Общество с ограниченной ответственностью "НАЙЛ" (далее - общество, ООО "НАЙЛ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решения от 22.10.2012 г. по делу N 1606/03 и предписания от 22.10.2012 г. N 737/03, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, делу присвоен номер N А53-34017/2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2012 г. по ходатайству учреждения дела N А53-33660/2012 и N А53-34017/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А53-33660/2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Форвард", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Росланд" и закрытое акционерное общество "ММВБ -Информационные технологии".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2013 г. заявленные требования учреждения и ООО "НАИЛ" удовлетворены в полном объеме, оспариваемые решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области признанны недействительными.

Судебный акт мотивирован несоответствием оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа требованиям Закона N 94 -ФЗ.

Не согласившись с принятым решением Управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что вывод суда первой инстанции о наличии в документации об аукционе всех необходимых требований, предусмотренных пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94 -ФЗ, необоснован ввиду следующего.

В силу пункта 1 части 4 статьи 41.6 названного Закона документация об аукционе должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ потребностям заказчика.

При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или использованию при выполнении работ товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

По мнению Управления, данная норма Закона нарушена заказчиком при формировании аукционной документации.

В качестве довода жалобы Управление ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для отказа ООО "Строительная компания "Росланд" в допуске к участию в аукционе противоречит действующим нормам права и не основан на фактических обстоятельствах рассматриваемого дела. Указание Арбитражным судом Ростовской области на то, что "локальный сметный расчет является детализирующей частью проектной документации", не основано на законе.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что заказчиком с ООО "Наил" заключен муниципальный контракт с принятием обеспечения исполнения контракта. В действительности заключение контракта по итогам рассмотренного аукциона не имело места - на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 14.11.2012 г. размещено "Извещение об отказе от проведения аукциона", что прекращает проведение аукциона и исключает возможность заключения контракта по итогам аукциона, а также указывает на исполнение заказчиком предписания об аннулировании аукциона.

В судебное заседание, состоявшееся 22 мая 2013 года, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От "ООО ММВБ-ИТ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на апелляционную жалобу.

С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, городская больница N 20, являясь заказчиком муниципального контракта, на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru 07.09.2012 разместила извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0358300280412000143 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и территорий медицинского учреждения в течение 2012 года с начальной (максимальной) ценой контракта 12 218 368, 60 рублей.

По итогам рассмотрения первых частей заявок на участие в названном аукционе, комиссия заказчика приняла решение о несоответствии первых частей заявок участников размещения заказа N N 1, 5, 6, в том числе ООО "Форвард" и ООО СК "Росланд".

Победителем аукциона признано ООО "НАЙЛ".

Основанием отклонения заявки ООО СК "Росланд" явилось неверное указание характеристик согласно ГЭСН, из норм которых составлен ТЭР по товарам N N 19, 25, 27, 33, 38, 39, 43, 75, по заявке N 6 (ООО "Форвард") неверное указание характеристик по товарам NN 7, 11, 16, 17, 31, 33.

Не согласившись с решением комиссии заказчика, названные предприятия обратились с жалобами на действия комиссии заказчика открытого аукциона в Управление, которым было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения обращения ООО "Форвард" и ООО "СК "Росланд", антимонопольным органом принято решение от 22.10.2012 г. по делу N 1606/03 и выдано предписание от 22.10.2012 г. N 737/03.

Решением Управления жалоба ООО "Форвард" признана необоснованной, а жалоба ООО "СК "Росланд" признана обоснованной. Заказчик признан нарушившим пункт 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ, а аукционную комиссию заказчика - нарушившей часть 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ, выдано предписание об аннулировании аукциона в срок до 22.11.2012 г.

Не согласившись с принятым решением и выданным предписанием, городская больница N 20 и ООО "НАЙЛ" обратились в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующими заявлениями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является его несоответствие требованиям закона, иного ненормативного правового акта и нарушение им прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 34 Закона N 94-ФЗ в документации об аукционе должны содержаться требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, которые являются предметом аукциона, их количественных и качественных характеристик. Указанные требования могут быть оформлены в виде дефектной ведомости. В заявке на участие в аукционе участник размещения заказа должен указать сведения о качестве работ (статья 35 Закона N 94-ФЗ).

Пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта, в том числе: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В качестве нарушения Управления вменил заказчику то, что в пункте 45 таблицы указан товар "плитка", подлежащий использованию при выполнении работ, показатель и его минимальное, максимальное значение: количестве плитки при укладке 1 мI - от 50 до 75 штук. В то же время в пункте 12 раздела "Подъезды к зданию инфекционного и хозяйственного корпусов. Благоустройство" сметы количество плитки при укладке 1 мI указано как значение, которое не может измениться - 55 штук.

В своем решении Управление пишет, что указав в Технической части документации об аукционе как минимальное, максимальное значение количества плитки при укладке 1 мI, заказчик тем самым не определил однозначно и исчерпывающие требования к качеству, техническим характеристикам работ; показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика, что представляет собой нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ.

Между тем, Управление не обосновало, каким образом указанное обстоятельство влияет на качество и технические характеристики работ, не представило доказательства обращения потенциальных участников размещения заказа к заказчику или в уполномоченный орган в установленном частью 8 статьи 34 Закона N 94-ФЗ порядке с запросом о разъяснении положений документации об аукционе по указанной позиции, а также то, что отражение указанных данных (даже если исходя позиции Управления - качества и технических характеристик работ) ограничило количество участников открытого аукциона в электронной форме, либо не позволило хозяйствующим субъектам реализовать сове право на участие в аукционе или создало преимущественные условия победителю.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12 2012 г. по делу N А22-874/2012.

Таким образом, выводы Управления о нарушении обществом пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом положений пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 48, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок организации и строительства (капитального ремонта зданий), статьи 34 Технического регламента в области строительства, предусмотренную статьей 34, пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ обязанность заказчика о необходимости установления в документации об аукционе требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к результатам работ применительно к аукционам, на которых размещается заказ на строительство, капитальный ремонт, реконструкцию объекта капитального строительства, можно считать исполненной надлежащим образом, только в случае размещения им в составе документации об аукционе локального сметного расчета и ПСД в полном объеме.

ПСД и локальный сметный расчет должны были быть включены в аукционную документацию в полном объеме и так же в полном объеме размещены на официальном сайте в составе аукционной документации, так как в них содержатся все существенные условия и особенности выполнения работ по капитальному ремонту, являющихся предметом размещаемого на аукционе заказа, и Ведомость объемов работ в составе Технического задания, равно как и расчет начальной максимальной цены контракта их заменить не могут, поскольку они не содержат полной информации о требованиях заказчика к характеру и содержанию стройподрядных работ, подлежащих выполнению по заключаемом по итогам аукциона контракту.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г.

N 87, утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию, согласно которому проектная документация состоит из текстовой части и графической части; локальный сметный расчет является составной частью текстовой части проектно-сметной документации, разрабатывающейся на основе рабочей (графической) части документации и имеет конкретные параметры (пункт 30 Положения).

Из указанной нормы следует, что детализирующей частью проектной документации является локальный сметный расчет.

Согласно пунктам 28, 29, 30 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" проектная документация должна содержать раздел 11 "Смета на строительство объектов капитального строительства", который включает в том числе обоснование особенностей и порядка определения сметной стоимости строительных работ для объекта капитального строительства, сводку затрат, сводный сметный расчет стоимости строительства, объектные и локальные сметные расчеты (сметы), сметные расчеты на отдельные виды затрат.

Вместе с тем согласно пункту 2.18 постановления Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 г. N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" материалы, изделия и конструкции представляются в таблицах сметных норм по обобщенной номенклатуре, как правило, без указания марок и дополнительных характеристик.

Согласно пункту 4.1 Методики локальные сметные расчеты (сметы) на отдельные виды строительных и монтажных работ, а также на стоимость оборудования составляются исходя из следующих данных: параметров зданий, сооружений, их частей и конструктивных элементов, принятых в проектных решениях; объемов работ, принятых из ведомостей строительных и монтажных работ и определяемых по проектным материалам; номенклатуры и количества оборудования, мебели и инвентаря, принятых из заказных спецификаций, ведомостей и других проектных материалов; действующих сметных нормативов и показателей на виды работ, конструктивные элементы, а также рыночных цен и тарифов на продукцию производственно-технического назначения и услуги.

Кроме того, при формировании документации о торгах действия заказчика регламентированы положениями Закона о размещении заказов, согласно части 2 статьи 22 которого заказчик определяет не допустимые материалы, изделия и конструкции, используемые при выполнении строительных работ, а требуемые, определяющие предмет конкретного размещаемого заказа в соответствии с потребностями заказчика.

В соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и Жилищно-коммунальному комплексу (ГОССТРОЙ России) ТЕР (территориальные единичные расценки) являются сборниками единичных расценок, состоящих из сметных расценок на строительные работы и конструкции, монтаж оборудования, а также на ремонтно-строительные и пусконаладочные работы, которые разрабатываются на основании ГЭСН Государственных элементных сметных нормах на строительные и специальные строительные работы - ГЭСН-2001.

Различные части ГЭСН-2001 содержат требования к размерам затрат труда рабочих строителей, времени эксплуатации строительных машин и механизмов, и наименованию и количеству материалов, используемых при выполнении того или иного вида строительных работ, и являются исходными нормами для разработки территориальных единичных расценок (ТЕР).

Следовательно, Сборники ГЭСН содержат перечень материалов, изделий, конструкций, используемых в процессе производства работ, и их расход в физических (натуральных) единицах измерения.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении от 05.02.2013 г., что предлагаемые участником размещения заказа к выполнению работы, товары, предлагаемые для использования при выполнении работ, должны соответствовать требованиям, указанным, в том числе и в локальной смете на капитальный ремонт зданий и территории МБУЗ "Городская больница N 20 города Ростова-на-Дону в течение 2012 года, являющейся составляющей частью Технической документации. В соответствии с локальной сметой объекта капитального строительства - предмета аукциона - в качестве обоснования потребностей заказчика в использовании тех или иных материалов при выполнении работ, указаны такие основания, как ТЕР (территориальные единичные расценки). Номер ТЕР на производство определенного вида работ, отраженный в локальной смете на капитальный ремонт зданий и территории Учреждения здравоохранения, являющейся разделом приложения N 2 к документации для проведения открытого аукциона в электронной форме, является номером ГЭСН, регулирующим наименование и количество материалов, необходимых для осуществления определенного вида работ.

Пунктами 14, 17 раздела 3 документации об аукционе установлено, что предлагаемые участником размещения заказа к выполнению работы, товары, предлагаемые для использования при выполнении работ, должны соответствовать требованиям всех разделов приложения N 2 к документации об аукционе.

Следовательно, требования заказчика к товарам, используемым для выполнения работ в рамках размещения заказа, содержатся в ТЕР, которые разработаны на основании Государственных элементных сметных нормах на строительные и специальные строительные работы - ГЭСН-2001.

В пункте 66 раздела "Кровля здания инфекционного корпуса" локальной сметы на капитальный ремонт зданий и территории указан вид работ "огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер готовой эмульсией битумной" согласно ТЕР 12-01-016-02. Таким образом, при выполнении работ по ремонту кровли здания инфекционного корпуса следует использовать такой товар, как готовая эмульсия битумная. Требования к товару "готовая эмульсия битумная" отражены в ТЕР 12-01-016-02, а также в ГЭСН 12-01-016, из нор которого составлен ТЕР 12-01-016-02. В частности, в соответствии с ГЭСН 12-01-016 (Сборник N 12 ГЭСН-2001) для огрунтовки оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер требуются следующие материалы: Битумы нефтяные строительные кровельные марки БНК-45/190, БНК -45/180; керосин для технических целей марок КТ-1, КТ-2; эмульсия битумная для гидроизоляционных работ. Однако, ООО "СК "Росланд" не указало конкретного предложения по материалу - эмульсия готовая битумная. Следовательно, данный участник размещения заказа нарушил подпункт "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона, что является в силу пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ правомерным основанием отказа участнику в допуске к участию в аукционе. Аналогичные факты установлены решением суда и по п. 38, 60, 68, 69 локальной сметы, являющейся неотъемлемой частью аукционной документации.

Таким образом, ООО "Строительная компания Росланд" правомерно не допущено заказчиком к участию в аукционе ввиду несоответствия заявки данного участника аукционной документации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2012 г. по делу N А53-13145/2011.

Суд первой инстанции, правомерно указав в решении, что победителем аукциона признано ООО "НАИЛ", ошибочно указал, что с ним заключен муниципальный контракт с принятием обеспечения исполнения контракта.

ООО "НАИЛ" в своем первоначальном заявлении направленном в суд указывал, что договор на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и территории МБУЗ "Городская больница N 20 города Ростова-на-Дону" в течение 2012 года подписан ООО "НАИЛ". Обеспечение исполнения контракта ООО "НАИЛ" предоставлено одновременно с подписанием контракта. То есть, ООО "НАИЛ" имело в виду, что указанный договор подписан им в одностороннем порядке.

Однако, МБУЗ "Городская больница N 20 города Ростова-на-Дону", как обоснованно указано в апелляционной жалобе, во исполнение предписания антимонопольного органа N 737/03 от 22.10.2012 г. вынуждено было аннулировать аукцион, и договор со стороны учреждения не был подписан.

Между тем, указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного решения.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ростовской области правомерно удовлетворил заявленные требования учреждения и ООО "Наил" о признании незаконными решения от 22.10.2012 г. по делу N 1606/03 и предписания от 22.10.2012 г. N 737/03.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2013 г. по делу N А53-33660/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 2а66 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова