Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф08-4270/13 по делу N А53-22279/2012

г. Краснодар

19 сентября 2013 г.

Дело N А53-22279/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истцов: индивидуальных предпринимателей Жидкова Сергея Александровича (ИНН 610902209211, ОГРНИП 304610913200036), Пеналюка Алексея Евгеньевича (ИНН 611110146582, ОГРНИП 310618731700022), Зубенко Федора Георгиевича (ИНН 612700157130, ОГРНИП 312618601300017) - Клименко А.Н. (доверенности от 05.06.2013, 23.08.2013, 20.08.2013), от ответчика - Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области - Белоусова В.Н. (доверенность от 03.09.2013) и Выставкина А.Е. (доверенность от 03.09.2013), рассмотрев кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Жидкова Сергея Александровича, Пеналюка Алексея Евгеньевича, Зубенко Федора Георгиевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А53-22279/2012 (судьи Тимченко О.Х., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Жидков Сергей Александрович обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области (далее - департамент) о признании недействительным решения конкурсной комиссии об отказе в допуске Жидкова С.А. к участию в конкурсе N 12 по лоту N 8, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 20.02.2012 N 12/2 (уточненные требования).

Индивидуальный предприниматель Пеналюк Алексей Евгеньевич обратился в арбитражный суд с иском к департаменту о признании недействительным решения конкурсной комиссии об отказе в допуске заявителя к участию в конкурсе N 13 по лоту N 7 (водохранилище на реке Мечетка, расположенное в 2,604 км на юго-восток от юго-восточной окраины пос. Прудовый), оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 15.03.2012 N 13/2.

Индивидуальный предприниматель Зубенко Федор Георгиевич обратился в арбитражный суд с иском к департаменту о признании недействительным решения конкурсной комиссии об отказе в допуске заявителя к участию в конкурсе N 12 по лоту N 20 (водохранилище Попов-Яр, бассейн реки Рассыпная, расположенное в 4,8 км на юго-восток от с. Рассыпное), оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 20.02.2012.

Определением суда от 15.11.2012 дела N А53-22279/2012, А53-25313/2012 и А53-25622/2012 объединены в одно производство с присвоением делу N А53-22279/2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 03.06.2013 решение от 21.11.2012 отменено. В удовлетворении исковых требований Жидкова С.А., Пеналюка А.Е. и Зубенко Ф.Г. отказано. Руководствуясь мнениями ученых, полученными по запросам апелляционного суда относительно рыбопродуктивности водных объектов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сведения, представленные предпринимателями в планах развития рыбоводного хозяйства с использованием рыбопромыслового участка с прилагаемыми к нему расчетами планируемых к реализации объемов водных биологических ресурсов с разбивкой по годам, не являются достоверными.

В кассационной жалобе Жидков С.А., Пеналюк А.Е. и Зубенко Ф.Г. просят отменить постановление суда апелляционной инстанции от 03.06.2013 и оставить в силе решение от 21.11.2013. По мнению заявителей, в нарушение части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исследовал новые доказательства, в приобщении которых департамент в суде первой инстанции не заявлял. Суд необоснованно руководствовался сведениями, представленными различными научными организациями, не занимающимися исследованием на спорных водохранилищах, и не имеющими нормативного обоснования.

В отзыве на кассационную жалобу департамент указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель предпринимателей Жидкова С.А., Пеналюка А.Е. и Зубенко Ф.Г. поддержал доводы жалобы, представители департамента возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.09.2013 до 16 час. 10 мин. 12.09.2013.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, департамент провел конкурсы на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для товарного рыбоводства на территории Ростовской области. Конкурсная документация размещена на официальном сайте Депохотрыбхоз Ростовской области.

Жидков С.А. подал заявку на участие в конкурсе N 12 по лоту N 8 - водохранилище на балке Гайдамачка (бассейн реки Куго-Ея), расположенное в 6,419 км на северо-запад от северных окраин хутора Мирный Егорлыкского района Ростовской области.

Решением конкурсной комиссии, оформленным протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 20.02.2012 N 12/2, Жидкову С.А. отказано в допуске к участию в конкурсе.

В качестве причины отказа в допуске к участию в конкурсе указано, что сведения, представленные в плане развития рыбоводного хозяйства с использованием рыбопромыслового участка с прилагаемыми к нему расчетами планируемых к реализации объемов водных биологических ресурсов с разбивкой по годам, не являются достоверными. Объемы выращивания рыбы в 2012, 2014, 2016, 2018, 2020 и 2022 годах в количестве 21,6 центнера с гектара не могут быть признаны реальными для балочных водоемов (по заключению независимых экспертов, приглашенных для рассмотрения планов развития рыбоводных хозяйств с прилагаемыми расчетами планируемых объемов реализации водных биологических ресурсов, предоставленных заявителем на участие в конкурсе N 12 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства).

Пеналюк С.А. подал заявку на участие в конкурсе N 13 по лоту N 7 - водохранилище на реке Мечетка, расположенное в 2,604 км на юго-восток от юго-восточной окраины пос. Прудовый.

Решением конкурсной комиссии, оформленным протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 15.03.2012 N 13/2, Пеналюку А.Е. отказано в допуске к участию в конкурсе.

В качестве причины отказа в допуске к участию в конкурсе указано, что сведения, представленные в плане развития рыбоводного хозяйства с использованием рыбопромыслового участка с прилагаемыми к нему расчетами планируемых к реализации объемов водных биологических ресурсов с разбивкой по годам, не являются достоверными. Объемы выращивания рыбы в 2012, 2014, 2016, 2018, 2020 и 2022 годах в количестве 21,1 центнера с гектара не могут быть признаны реальными для балочных водоемов (по заключению независимых экспертов, приглашенных для рассмотрения планов развития рыбоводных хозяйств с прилагаемыми расчетами планируемых объемов реализации водных биологических ресурсов, предоставленных заявителем на участие в конкурсе N 13 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства).

Зубенко Ф.Г. подал заявку на участие в конкурсе N 12 по лоту N 20 - водохранилище Попов-Яр (бассейн реки Рассыпная), расположенное в 4,8 км на юго-восток от с. Рассыпное.

Решением конкурсной комиссии, оформленным протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 20.02.2012 N 12/2, Зубенко Ф.Г. отказано в допуске к участию в конкурсе.

В качестве причины отказа в допуске к участию в конкурсе указано, что сведения, представленные в плане развития рыбоводного хозяйства с использованием рыбопромыслового участка с прилагаемыми к нему расчетами планируемых к реализации объемов водных биологических ресурсов с разбивкой по годам, не являются достоверными. Объемы выращивания рыбы в 2012, 2014, 2016, 2018, 2020 и 2022 годах в количестве 21,5 центнера с гектара не могут быть признаны реальными для балочных водоемов (по заключению независимых экспертов, приглашенных для рассмотрения планов развития рыбоводных хозяйств с прилагаемыми расчетами планируемых объемов реализации водных биологических ресурсов, предоставленных заявителем на участие в конкурсе N 12 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства).

Основанием для отказов департамент указал пункт 15 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 136 "О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства и заключении такого договора" (далее - Правила), и пункт 9 конкурсной документации.

Поскольку на основании результатов рассмотрения заявок приняты решения об отказе в допуске заявителей к участию в конкурсах по лотам, было решено провести новые конкурсы на данные лоты в течение 6 месяцев с даты принятия протокола рассмотрения заявок в соответствии с пунктом 47 Правил.

Новые конкурсы не проведены.

Полагая, что решения, оформленные протоколами от 20.02.2012 N 12/2, от 15.03.2012 N 13/2 и от 20.02.2012 N 12/2, противоречат нормам действующего законодательства, предприниматели Жидков С.А., Пеналюк А.Е. и Зубенко Ф.Г. обратились с исками в арбитражный суд.

На основании части 4 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 28 Правил, а также пунктом 3 конкурсной документации предусмотрен перечень документов, прилагаемых к заявке на участие в конкурсе.

В пункте 15 Правил перечислены основания для отказа в допуске к участию в конкурсе:

а) непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений;

б) несоответствие заявителя требованиям, предусмотренным пунктом 12 Правил;

в) несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, предусмотренным пунктами 27 - 29 Правил.

В соответствии с пунктом 29 Правил документы, направленные заявителем в конкурсную комиссию, должны быть пронумерованы, сшиты и заверены печатью заявителя.

Согласно пункту 43 Правил комиссия оценивает заявки на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, а также на соответствие заявителей требованиям, установленным пунктом 12 названных Правил.

В силу пункта 45 Правил на основании результатов рассмотрения заявок комиссия принимает решение о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 15 Правил.

Суд первой инстанции исследовал имеющиеся в деле документы и пришел к выводу о том, что законных оснований для отказа предпринимателям в участии в конкурсе не имелось. Протоколы от 20.02.2012 N 12/2, от 15.03.2012 N 13/2 и от 20.02.2012 N 12/2 не содержат сведений, на основании чего комиссия пришла к выводу о нереальности планов развития рыбоводного хозяйства, поданных предпринимателями. В представленных департаментом заключениях независимых экспертов нет конкретных расчетов и обоснований недостоверности и нереальности заявленных планов. Департамент не доказал недостоверность сведений, приведенных предпринимателями в планах развития рыбоводного хозяйства.

Поскольку предприниматели выполнили требования, установленные пунктами 27 и 28 Правил к форме, содержанию заявок и приложенных к ним документов, суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемых решений нормам действующего законодательства и нарушении ими прав и законных интересов предпринимателей в экономической деятельности.

Кроме того, при организации конкурсов департамент не принял мер для определения методик либо форм расчета, которыми должны были руководствоваться участники торгов, рассчитывая планируемые к реализации объемы водных биологических ресурсов, также должны быть определены критерии для оценки заявок на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, для обеспечения участникам торгов равных прав.

Данный правовой подход соответствует судебной практике, сформированной по аналогичным делам N А53-22224/2012, А53-22278/2012, А53-22281/2012, А53-25310/2012 и А53-25316/2012 (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.08.2013 N ВАС-11212/13, N ВАС-10770/13, N ВАС-11277/13).

Апелляционный суд отменил решение суда от 21.11.2012 и отказал в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь новыми доказательствами (письмами научных организаций), полученными в суде апелляционной инстанции. На основании этих доказательств суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что сведения, представленные истцами в плане развития рыбоводного хозяйства с использованием рыбопромыслового участка с прилагаемыми к нему расчетами планируемых к реализации объемов водных биологических ресурсов с разбивкой по годам, не являются достоверными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Департамент не обосновал, почему названные доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

Кроме того, имеющиеся в деле письма научных организаций не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку не содержат в своем обосновании необходимые расчеты и ссылки на нормативные документы. При таких обстоятельствах у суда отсутствовала возможность оценки данных доказательств на предмет их достоверности, проверки действительности содержащихся в них сведений (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно апелляционный суд не проверил доводы предпринимателей и не учел, что общая рыбопродуктивность рыбопромыслового участка, представленная в плане развития предпринимателя Пеналюка А.Е., соответствует рекомендуемым данным рыбоводно-биологического обоснования (18 - 20 центнеров с гектара), разработанного ФГУП "АЗНИИРХ" и прилагавшегося к плану развития (т. 1, л. д. 55 - 85; объединенное дело N А53-25313/2012). Суд не учел, что в планах развития рыбоводных участков предпринимателей отражен двухгодичный цикл выращивания рыбы. Поскольку в первый год выращивания вес рыбы возрастает, а во второй - снижается, при разбивке планируемых объемов выращивания по годам происходит увеличение объемов выращивания в первый год и уменьшение во второй год. Однако такой расчет не повлек неправильности плана развития в целом (за все годы действия договора), в том числе не повлиял на достоверность итоговой цифры, определяющей победителя; не противоречит сведениям о средней рыбопродуктивности 14 - 15 центнеров с гектара, расчет которой также приведен в планах предпринимателей за весь период действия договора. Кроме того, аналогичным образом (по двухгодичному циклу) пользователи рыбопромысловыми участками указывали планируемое ими количество выращиваемой рыбы в конкурсной документации за все время проведения конкурсов (2010 - 2012 годы). Соответствующие сведения представлены самим департаментом (т. 3, л. д. 101 - 112).

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствовали, в связи с чем постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу названной нормы, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установить факт несоответствия их закону (иному нормативному правовому акту), а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании судом незаконным оспариваемого действия (бездействия) суд указывает в резолютивной части решения на обязанность соответствующих органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок. Иными словами, законодатель предусматривает право суда определить конкретный вариант поведения органа, должностного лица, предписать ему совершение конкретных действий.

Поскольку суд первой инстанции установил, что предпринимателям необоснованно отказано в допуске к участию в конкурсе и пришел к правомерному выводу о незаконности принятых конкурсной комиссией решений, то надлежало указать в резолютивной части судебного акта на обязанность соответствующих органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также указать срок для совершения этих действий.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебные акты в части несоблюдения требований пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить дело в этой части на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А53-22279/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2012 в части несоблюдения требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возложении на государственный орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей отменить. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников