Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 15АП-16/13

город Ростов-на-Дону

03 июня 2013 г.

дело N А53-22279/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: от Жидкова С. А. - представитель Клименко А.Н. (доверенность от 20.06.2012, паспорт); от Зубенко Ф. Г. - представитель Клименко А.Н. (доверенность от 25.08.2012, паспорт); от Пеналюка А. Е. - представитель Клименко А.Н. (доверенность от 23.08.2012, паспорт);

от ответчика: представитель Выставкин А.Е. (доверенность от 16.07.2012, паспорт); представитель Белоусов В.Н. (доверенность от 19.04.2013, паспорт).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21 ноября 2012 г. по делу N А53-22279/2012

по иску: индивидуального предпринимателя Жидкова Сергея Александровича (ИНН 610902209211, ОГРН 304610913200036),

индивидуального предпринимателя Пеналюк Алексея Евгеньевича,(ИНН 611110146582, ОГРНИП 310618731700022),

Индивидуального предпринимателя Зубенко Федора Георгиевича (ИНН 612700157130, ОГРН 312618601300017)

к Департаменту охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области

о признании недействительным решений конкурсной комиссии

принятое судьей Павловым Н.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жидков Сергей Александрович обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области (далее Департамент) о признании недействительным решения конкурсной комиссии об отказе в допуске ИП Жидкова С.А. к участию в конкурсе N 12 по лоту N 8, отраженное в протоколе рассмотрении заявок на участие в конкурсе N 12/2 от 20.02.2012 (уточненные требования).

Индивидуальный предприниматель Пеналюк Алексей Евгеньевич обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области о признании недействительным решения конкурсной комиссии об отказе в допуске заявителя к участию в конкурсе N 13 по лоту N7 - водохранилище на реке Мечетка, расположенное в 2,604 км на юго-восток от юго-восточной окраины п.Прудовый, отраженное в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе N 13/2 от 15 марта 2012 г.

Индивидуальный предприниматель Зубенко Федор Георгиевич обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области о признании недействительным решения конкурсной комиссии Депохотрыбхоза РО об отказе в допуске заявителя к участию в конкурсе N 12 по лоту N 20 - водохранилище Попов-Яр (бассейн реки Рассыпная), расположенного в 4,8 км на юго-восток от с. Рассыпное, отраженное в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе N 12/2 от 20 февраля 2012 г.

Определением суда от 15.11.2012 дела N А53-22279/2012, NА53-25313/2012, N А53-25622/2012 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А53-22279/2012.

Исковые требования мотивированы тем, что решения конкурсной комиссии об отказе в допуске заявителей к участию в открытом конкурсе на право заключения договоры о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыболовства на территории Ростовской области, изложенные в протоколах N 12/2 от 20.02.2012 г., N 13/2 от 15.03.2012 г., N 12/2 от 20.02.2012 г. противоречат нормам действующего законодательства.

Решением от 21 ноября 2012 г. по делу N А53-22279/2012 арбитражный суд Ростовской области признал незаконными решения конкурсной комиссии Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области об отказе в допуске:

- индивидуальному предпринимателю Жидкову Сергею Александровичу к участию в конкурсе N 12 по лоту N 8 - водохранилище на балке Гайдамачка (бассейн реки Куго-Ея), расположенного в 6,419 км на северо-запад от северной окраины х. Мирный, Егорлыкского района Ростовской области,

- индивидуальному предпринимателю Пеналюк Алексею Евгеньевичу, к участию в конкурсе N 13/2 по лоту N 7 - водохранилище на реке Мечетка, расположенное в 2,604 км на юго-восток от юго-восточной окраины п.Прудовый,

- индивидуальному предпринимателю Зубенко Федору Георгиевичу, ИНН об отказе в допуске заявителя к участию в конкурсе N 12 по лоту N 20 - водохранилище Попов-Яр (бассейн реки Рассыпная), расположенного в 4,8 км на юго-восток от с. Рассыпное, отраженные в протоколах рассмотрения заявок на участие в конкурсе N 12/2 от 20.02.2012 г. и N 13/2 от 15 марта 2012 г.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о нарушении конкурсной комиссией прав на участие в торгах.

Суд указал, что ни конкурсной документацией, ни федеральным законодательством не установлены критерии определения объема выращивания рыбы для водных объектов того или иного типа. Конкурсная документация не содержит определенных методик либо форм расчета, руководствуясь которыми следует производить расчеты планируемых к реализации объемов водных биологических ресурсов. Действующим законодательством не предусмотрено обязательных требований к порядку подготовки заинтересованными в участии в конкурсе лицами планов развития искомого рыбопромыслового участка на предполагаемый период пользования соответствующими водными биологическими ресурсами, а также расчетов в обоснование данных планов. Представляемые претендентами планы и расчеты носят предположительный, ориентировочный характер. Заявленные показатели в силу различных причин в течение всего период действия договора (в данном случае - 10 лет) могут иметь существенные отклонения от фактических результатов хозяйственной деятельности пользователя рыбопромыслового участка в отсутствие вины данного юридического лица либо индивидуального предпринимателя.

Также суд пришел к выводу об отсутствии виновного нарушения предпринимателями правил проведения конкурса (на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка) в виде предоставления недостоверных сведений при обращении с заявкой на участие в нем.

Не согласившись с решением арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2012 г. Департамент охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований предпринимателей отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать нарушение порядка проведения конкурса, наступление или возможность наступления последствий в виде неправильного определения победителя конкурса, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца. Предприниматели не представили в суд первой инстанции доказательств нарушения порядка проведения конкурса, однако это обстоятельство оставлено судом первой инстанции без внимания. Подпунктом "а" пункта 15 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 136 в качестве основания для отказа в допуске к участию в конкурсе предусмотрено наличие в представленных заявителем в документах, предусмотренных пунктами 27-29 указанных правил, недостоверных сведений. Таким образом, требование достоверности распространяется на представляемый в составе конкурсной заявки план развития рыбоводного хозяйства на заявленный период действия договора с прилагаемыми к нему расчетами планируемых к реализации объемов водных биологических ресурсов. В заключении независимых экспертов, приглашённых для рассмотрения планов развития рыбоводного хозяйства с прилагаемыми расчётами планируемых объёмов выращивания и реализации водных биоресурсов, предоставленных заявителями на участие в конкурсе N 12 на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления товарного рыбоводства, с целью оценки достоверности планируемых объемов производства водных биологических ресурсов, которое находится в материалах дела, по лоту N 8 независимые эксперты сделали заключение, что сведения, предоставленные в плане развития рыбоводного хозяйства ИП Жидковым С.А. не достоверны, поскольку объемы выращивания рыбы в 2012, 2014, 2016, 2018, 2020, 2022 годах в количестве 21,6 центнер/га не реальны для балочных водоемов; по лоту N 20 независимые эксперты сделали заключение, что сведения, предоставленные в плане развития рыбоводного хозяйства ИП Зубенко Ф.Г. не достоверны, поскольку объемы выращивания рыбы в 2012, 2014, 2016, 2018, 2020, 2022 годах в количестве 21,5 центнер/га не реальны для балочных водоемов.

В заключении независимых экспертов, приглашённых для рассмотрения планов развития рыбоводного хозяйства с прилагаемыми расчётами планируемых объёмов выращивания и реализации водных биоресурсов, предоставленных заявителями на участие в конкурсе N 13 на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления товарного рыбоводства, с целью оценки достоверности планируемых объемов производства водных биологических ресурсов, которое находится в материалах дела, по лоту N 7 независимые эксперты сделали заключение, что сведения, предоставленные в плане развития рыбоводного хозяйства ИП Пеналюк А.Е. не достоверны, поскольку рыбопродуктивность в 2012 году - 21,6 центнер/га, а в 2014. 2016, 2018, 2020, 2022 годах - 21,1 ц/га не реальна.

Доказательства, опровергающие содержащиеся в заключениях независимых экспертов выводы, приглашённых для рассмотрения планов развития рыбоводного хозяйства с прилагаемыми расчётами планируемых объёмов выращивания и реализации водных биоресурсов, предоставленных заявителями на участие в конкурсах N 12 и N 13 на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления товарного рыбоводства, выводы о недостоверности сведений о рыбопродуктивности, содержащиеся в планах развития рыбоводного хозяйства, предоставленные истцами на конкурс N12 по лотам NN 8, 20 и на конкурс N 13/2 по лоту N 7 истцами не представлены.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления достоверности содержащихся в спорных планах сведений сторонами ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлялось.

В отзывах на апелляционную жалобу предприниматели против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, указали, что правила не предусматривают привлечение каких-либо независимых экспертов. Эксперты делают заключение о недостоверности объемов выращивания, не назвав при этом ни один нормативный документ, на основании которого проводилось рассмотрение плана. Перейдя на этапе рассмотрения заявок к оценке плана развития рыбоводного хозяйства, что предусмотрено пунктами 48-50 правил, конкурсная комиссия нарушила процедуру рассмотрения заявок.

В настоящем судебном заседании представитель департамента поддержал доводы жалобы. На вопрос суда пояснил, что новый конкурс по спорным лотам не проводился.

Представитель истцов просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департаментом охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области проведен конкурс N 12 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для товарного рыбоводства на территории Ростовской области. Конкурсная документация размещена на официальном сайте Депохотрыбхоз РО.

ИП Жидковым С.А. подана заявка на участие в конкурсе N 12 по лоту N 8 - водохранилище на балке Гайдамачка (бассейн реки Куго-Ея), расположенное в 6,419 км. на северо-запад от северных окраин х. Мирный, Егорлыкского района Ростовской области.

Департаментом охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области (Депохотрыбхоз РО) проведен конкурс N 12 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для товарного рыбоводства на территории Ростовской области.

Решением конкурсной комиссии, отраженное в протоколе рассмотрении заявок на участие в конкурсе N 12/2 от 20.02.2012 ИП Жидкову С.А. отказано в допуске к участию в конкурсе.

В качестве причины отказа в допуске к участию в конкурсе указано: сведения, представленные в плане развития рыбоводного хозяйства с использованием рыбопромыслового участка с прилагаемыми к нему расчетами планируемых к реализации объемов водных биологических ресурсов с разбивкой по годам не достоверны. Объемы выращивания рыбы в 2012, 2014, 2016, 2018, 2020, 2022 годах в количестве 21,6 центнера с гектара не реальны для балочных водоемов (по заключению независимых экспертов, приглашенных для рассмотрения планов развития рыбоводных хозяйств с прилагаемыми расчетами планируемых объемов реализации водных биологических ресурсов, предоставленных заявителем на участие в конкурсе N 12 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства).

Основанием отказа указан п. 15 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 г. N 136 и п. 9 конкурсной документации N 12.

Поскольку на основании результатов рассмотрения заявок принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе заявителям по лотам, в том числе 8, конкурсной комиссией было принято решение провести новый конкурс на данные лоты в течение 6 месяцев с даты принятия протокола рассмотрения заявок, в соответствиями с п. 47 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 г. N 136 "О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства и заключении такого договора".

Новый конкурс не проводился. Полагая, что решение конкурсной комиссии об отказе в допуске заявителя к участию в открытом конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыболовства на территории Ростовской области, изложенное в протоколе N 12/2 от 20 февраля 2012 года противоречит нормам действующего законодательства, ИП Жидков С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Департаментом охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области проведен конкурс N 13 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для товарного рыбоводства на территории Ростовской области. Конкурсная документация размещена на официальном сайте Депохотрыбхоз РО.

ИП Пеналюк С.А. подана заявка на участие в конкурсе N 13 по лоту N 7 - водохранилище на реке Мечетка, расположенное в 2,604 км на юго-восток от юго-восточной окраины п.Прудовый, отраженное в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе N 13/2 от 15 марта 2012 г.

Департаментом охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области (Депохотрыбхоз РО) был проведен конкурс N 13 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для товарного рыбоводства на территории Ростовской области.

Решением конкурсной комиссии, отраженное в протоколе рассмотрении заявок на участие в конкурсе N 13/2 от 15.03.2012 ИП Пеналюк А.Е. отказано в допуске к участию в конкурсе.

В качестве причины отказа в допуске к участию в конкурсе указано: сведения, представленные в плане развития рыбоводного хозяйства с использованием рыбопромыслового участка с прилагаемыми к нему расчетами планируемых к реализации объемов водных биологических ресурсов с разбивкой по годам не достоверны. Объемы выращивания рыбы в 2012, 2014, 2016, 2018, 2020, 2022 годах в количестве 21,1 центнера с гектара не реальны для балочных водоемов (по заключению независимых экспертов, приглашенных для рассмотрения планов развития рыбоводных хозяйств с прилагаемыми расчетами планируемых объемов реализации водных биологических ресурсов, предоставленных заявителем на участие в конкурсе N 13 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства).

Основанием отказа указан п. 15 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 г. N 136 и п. 9 конкурсной документации N 13.

Поскольку на основании результатов рассмотрения заявок принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе заявителям по лотам, в том числе по лоту N 7, конкурсной комиссией было принято решение провести новый конкурс на данные лоты в течение 6 месяцев с даты принятия протокола рассмотрения заявок, в соответствиями с п. 47 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 г. N 136 "О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства и заключении такого договора".

Новый конкурс не проводился.

Полагая, что решение конкурсной комиссии об отказе в допуске заявителя к участию в открытом конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыболовства на территории Ростовской области, изложенное в протоколе N 13/2 от 15.03.2012 противоречит нормам действующего законодательства, ИП Пеналюк А.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Департаментом охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области проведен конкурс N 12 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для товарного рыбоводства на территории Ростовской области. Конкурсная документация размещена на официальном сайте Депохотрыбхоз РО.

ИП Зубенко Ф.Г. подана заявка на участие в конкурсе N 12 по лоту N 20 - водохранилище Попов-Яр (бассейн реки Рассыпная), расположенного в 4,8 км на юго-восток от с. Рассыпное.

Департаментом охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области (Депохотрыбхоз РО) проведен конкурс N 13 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для товарного рыбоводства на территории Ростовской области.

Решением конкурсной комиссии, отраженное в протоколе рассмотрении заявок на участие в конкурсе N 12/2 от 20.02.2012 ИП Зубенко Ф.Г. отказано в допуске к участию в конкурсе.

В качестве причины отказа в допуске к участию в конкурсе указано: сведения, представленные в плане развития рыбоводного хозяйства с использованием рыбопромыслового участка с прилагаемыми к нему расчетами планируемых к реализации объемов водных биологических ресурсов с разбивкой по годам не достоверны. Объемы выращивания рыбы в 2012, 2014, 2016, 2018, 2020, 2022 годах в количестве 21,5 центнера с гектара не реальны для балочных водоемов (по заключению независимых экспертов, приглашенных для рассмотрения планов развития рыбоводных хозяйств с прилагаемыми расчетами планируемых объемов реализации водных биологических ресурсов, предоставленных заявителем на участие в конкурсе N 12 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства).

Основанием отказа указан п. 15 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 г. N 136 и п. 9 конкурсной документации N 12.

Поскольку на основании результатов рассмотрения заявок принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе заявителям по лотам, в том числе по лоту 20, конкурсной комиссией было принято решение провести новый конкурс на данные лоты в течение 6 месяцев с даты принятия протокола рассмотрения заявок, в соответствиями с п. 47 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 г. N 136 "О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства и заключении такого договора".

Новый конкурс не проводился.

Полагая, что решение конкурсной комиссии об отказе в допуске заявителя к участию в открытом конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыболовства на территории Ростовской области, изложенное в протоколе N 12/2 от 20.02.2012 противоречит нормам действующего законодательства, ИП Зубенко Ф.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 4 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 136 утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для осуществления товарного рыбоводства (далее по тексту - Правила).

Пунктом 28 Правил, а также пунктом 3 конкурсной документации предусмотрен перечень документов, прилагаемых к заявке на участие в конкурсе.

В пункте 15 Правил перечислены основания для отказа в допуске к участию в конкурсе:

а) непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений;

б) несоответствие заявителя требованиям, предусмотренным пунктом 12 Правил;

в) несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, предусмотренным пунктами 27 - 29 Правил.

В соответствии с пунктом 29 Правил документы, направленные заявителем в конкурсную комиссию, должны быть пронумерованы, сшиты и заверены печатью заявителя.

Согласно пункту 43 Правил, комиссия оценивает заявки на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, а также на соответствие заявителей требованиям, установленным пунктом 12 названных Правил.

В силу пункта 45 Правил на основании результатов рассмотрения заявок комиссия принимает решение о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 15 настоящих Правил.

Комиссией принято решение о привлечении независимых экспертов для рассмотрения планов развития рыбоводного хозяйства с прилагаемыми расчетами планируемых объемов выращивания и реализации водных биоресурсов, предоставленных заявителями на участие в конкурсе N 12 на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления товарного рыбоводства.

Причиной отказа в допуске заявителей к участию в открытом конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыболовства на территории Ростовской области послужило представление недостоверных сведений в плане развития рыбоводного хозяйства с использованием рыбопромыслового участка с прилагаемыми к нему расчетами планируемых к реализации объемов водных биологических ресурсов с разбивкой по годам. Департаментом указано, что объемы выращивания рыбы в 2012, 2014, 2016, 2018, 2020, 2022 годах в количестве 21,6 центнера/га и 21,5 центнер/га нереальны для балочных водоемов. Также указано, что заявленная рыбопродуктивность в 2012 году - 21,6 центнер/га, а в 2014, 2016,2018, 2020, 2022г.г. - 21,1 ц/га не реальна.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал: так как привлечение независимых экспертов не предусматривается "Правилами организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 136, следовательно, данные ими заключения не являются достаточным основанием принятия соответствующего решения комиссией.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Пунктом 3 Порядка деятельности комиссии по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства в Ростовской области, утвержденного приказом департамента от 12.05.2010 N 27, установлено, что комиссия в пределах своей компетенции имеет право привлекать к работе сторонние организации для технического обеспечения проведения конкурса, а также представителей научных и других организаций в качестве экспертов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов основывается, в том числе, на принципе приоритета сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе следующих принципов:

научно обоснованное сочетание экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды;

охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности;

презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности;

обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности;

обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды;

допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции между сторонами возник спор относительно рыбопродуктивности водных объектов, а установление указанного вопроса имело важное значение для правильного разрешения дела, суд апелляционной инстанции предложил сторонами представить кандидатуры ученых и видных деятелей в соответствующей сфере для направления им запросов с целью получения научно обоснованных и объективных сведений по возникшему вопросу.

Учитывая позицию Департамента, суд апелляционной инстанции, определением от 03 апреля 2013 г. направил запросы в: Южный научный центр Российской Академии наук (г.Ростов-на-Дону, пр.Чехова,41); Институт биотехнологий и рыбного хозяйства МГУТУ им. К.Г.Разумовского (г.Москва,Ж-4, ул.Земляной Вал,73); Институт рыбного хозяйства, биологии и природопользования ФГБОУ ВПО "Астраханский государственный технический университет"(г.Астрахань, ул.Татищева,16).

На запросы получены ответы Астраханского государственного технического университета, ФГБУ Южный научный центр наук.

По ходатайству представителя истцов, определением от 29.04.2013 г. суд направил запрос в Краснодарский филиал ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" и ФГУП "АзНИИРХ" о соответствии информации, представленной истцами: ИП Пеналюк А.Е., ИП Зубенко Ф.И., ИП Жидковым С.А. в плане развития рыбного хозяйства.

Из информации, представленной Южным научным центром Российской Академии наук в ответ на запрос суда, следует, что согласно представленному описанию участков, все они являются природными водохранилищами, находящимися в V зоне рыбоводства (согласно классификации) не являются спускными, пополнение которых происходит за счет паводковых, дождевых и родниковых вод. Эти водоемы имеют низкую кормовую базу, что может сказаться на рыбопродуктивности при использовании их для зарыбления в целях выращивания и получения товарной рыбной продукции. Общая рыбопродуктивность этих водохранилищ может составить в среднем от 5 до 6 ц с га. При выращивании карпа и растительноядных рыб в поликультуре можно увеличить рыбопродуктивность за сезон до 9-10 ц с га за счет использования интенсификационных мероприятий (кормление, удобрение и др.).

Поскольку рассматриваемые водоемы не спускные, комплексного использования общего доступа, поэтому при организации на них любой деятельности по выращиванию рыбы должны соблюдаться основные принципы охраны окружающей среды, которые закреплены в ст.З Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а организация на таких водоемах мелиоративной деятельности должна проводиться в соответствии с приказом Росрыболовства от 11.06. 2009 N 501 "Об утверждении порядка проведения рыбохозяйственной мелиорации водных объектов".

Проведение интенсификационных мероприятий включающих подготовку ложа водоема путем выкоса жесткой растительности, отлов хищной и сорной рыбы, внесение минеральных и органических удобрений, интенсивное кормление комбикормами, можно проводить только в спускных управляемых прудах. Использование таких мероприятий на водохранилищах, относящиеся к естественным водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации не предусмотрено в целях исключения их загрязнения.

Внесение минеральных и органических удобрений, а также применение интенсивного кормления комбикормами в не спускных водоемах приводит к накоплению органических веществ в водоеме и тем самым нарушает экологический баланс, что со временем приводит к ухудшению санитарного состояния водоема и его загрязнению.

Поэтому проведение выращивания рыбы в рассматриваемых водоемах возможно экстенсивными методами на естественной кормовой базе, что дает низкую рыбопродуктивность, применение интенсификационных мероприятий в водоемах комплексного использования исключено.

Как следует из писем Института рыбного хозяйства, биологии и природопользования ФГБОУ ВПО "Астраханский государственный технический университет", представленных в ответ на запросы суда по рыбопродуктивности русловых прудов, расположенных в Ростовской области на водохранилище Попов Яр, река Рассыпная, бассейн реки Средний Егорлык, балке Гайдамачка реки Куго-Ея, реке Мечетка бассейн реки Кагальник, все участки являются водоемами не спускными (русловыми проточными), рыбохозяйственного значения, комплексного использования общего доступа, пополнение которых происходит за счет паводковых, дождевых и родниковых вод.

Поскольку эти водоемы находятся в Ростовской области, то есть в пятой зоне рыбоводства, естественная кормовая база этих водоемов низкая, и общая рыбопродуктивность может составлять от 5 до 7 ц. с га., в зависимости от урожайности года. При зарыблении водоемов данного типа необходимо соблюдать общие санитарные требования (ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ). В данных водоемах рыбохозяйственного значения и общего доступа рекомендуется выращивание рыбы экстенсивными методами без использования кормления и удобрения, при этом общая рыбопродуктивность может повыситься до 10 ц с га за один вегетационный сезон.

Согласно письму заслуженного деятеля науки России, доктора сельскохозяйственных наук, профессора, директора по науке Краснодарского филиала ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" Склярова В.Я., естественная рыбопродуктивность на рыбопромысловых участках на водохранилище Попов Яр, р. Рассыпная, бассейн р. Средний Егорлык, площадью 33,0 га., 2, рыбопромысловый участок на балке Гайдамачка, Бассейн р. Куго-Ея площадью 10,0 га.; 3 рыбопромысловый участок на водохранилище на р. Мечетка, бассейн р. Кагальник площадью 10 га) не превысит 3.5 ц/га. Использование элементов интенсивной технологии дополнительно позволит получить до 9 ц/га. Общая рыбопродуктивеность может составить около 10-12 ц/га в год с учетом кормления, внесения минеральных удобрений.

В своем ответе на запрос суда, ФГУП "АзНИИРХ" от 12.05.2013 N 05-06/1150 указало следующее. В результате анализа расчета представленных материалов было установлено, что согласно гидробиологическим показателям водохранилища Попов Яр на балке Рассыпная в 3 км от устья р. Большой Егорлык, расположенного на северо-западной окраине х. Новая Палестина Песчанокопского района Ростовской области и заданной рыбопродуктивности за счет использования искусственных кормов, приведённых в плане развития рыбоводного хозяйства возможная рыбопродуктивность составляет 14.51 ц/га, В то же время объем выращивания биоресурсов (таблица) в 2012, 2014, 2016, 2018, 2020 годах завышен на 48.3 %. Так, в представленной таблице "Расчет планируемых к реализации объемов водных биологических ресурсов" указывается, что в 2012 и др. четных годах всею будет выращено, т.е. прирастёт 71т. или 710 ц. рыбной продукции. Исходя из площади водоема (33.0 га) общая рыбопродуктивность составит 21.5 ц/га. В то же время в представленном плане развития общая рыбопродуктивность, состоящая из естественной при использовании поликультуры рыб карпа, толстолобика и белого амура (4.51 ц/га) и заданной дополнительной за счет использования искусственных кормов (10 ц/га) составляет 14.51 ц/га. Таким образом, 21.5 ц/га будет составлять 148.3 % от намеченной в плане развития или превышать запланированную на 48.3 %.

Согласно гидробиологическим показателям водохранилища на балке Гайдамачка, расположенного в 6.419 км на северо-запад северной окраины х.Мирный (бассейн р. Куго-Ея) Егорлыкского района Ростовской области и заданной рыбопродуктивности за счет использования искусственных кормов, приведённых в "Плане развития...", общая рыбопродуктивность для данного водоема составляет 14.5 ц/га. В связи с этим объем выращивания биоресурсов, представленный в заключительной таблице плана развития в 2012, 2014, 2016, 2018, 2020 годах завышен на 49,0 %.

Как следует из письма, изучение "Плана развития рыбоводного хозяйства, расположенного на р. Мечетка (бассейн р. Кагальник)" и сопоставление его с "Рыбоводно-биологическим обоснованием к рыбохозяйственному освоению..." данного водоема показало, что представленные в текстовой части "Плана развития..." плотности зарыбления особями разных видов поликультуры незначительно отличаются от предложенных в "Рыбоводно-биологическом обосновании..." данного водоема: естественная рыбопродуктивность по всем видам в обоих документах имеет одинаковое значение (4.68 ц/га). Однако "Планируемые объемы разведения (выращивания) водных биологических ресурсов...", указанные в таблице финальной части "Плана развития..." не соответствую "Рыбоводно-биологическом) обоснованию..." и завышены не только по сравнению с ним, но и по сравнению с расчётами, приведенными в текстовой части "Плана развития...".

В заключительной таблице "Расчет планируемых к реализации объемов водных биологических ресурсов" "Плана развития..." рыбопродуктивность водоема в 2012 г. составляет 21.6 ц/га. т.е. завышена на 47.1 %, в 2014. 2016. 2018. 2020 годах составляет 21.1 ц/га и завышен на 43,8 %.

Учитывая вышеуказанные нормы федерального законодательства, устанавливающие принципы презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, научно обоснованное сочетание экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, обязательности проведения проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды, а также профессионального мнения ученых, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателями требований.

Поскольку суд первой инстанции неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления ( пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина за обращение с апелляционной жалобой подлежит отнесению на истцов порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 ноября 2012 г. по делу N А53-22279/2012 отменить.

В иске индивидуальному предпринимателю Жидкову Сергею Александровичу (ИНН 610902209211, ОГРН 304610913200036), индивидуальному предпринимателю Пеналюк Алексею Евгеньевичу ( ИНН 611110146582, ОГРНИП 310618731700022), индивидуальному предпринимателю Зубенко Федору Георгиевичу (ИНН 612700157130, ОГРН 312618601300017) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателю Жидкова Сергея Александровичу (ИНН 610902209211,ОГРН 304610913200036), индивидуального предпринимателя Пеналюк Алексея Евгеньевича(ИНН 611110146582, ОГРНИП 310618731700022),индивидуального предпринимателя Зубенко Федора Георгиевича (ИНН 612700157130, ОГРН 312618601300017) в доход федерального бюджета по 33 руб. 34 коп. с каждого за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов