Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф08-5527/13 по делу N А53-26611/2012

г. Краснодар

19 сентября 2013 г.

Дело N А53-26611/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ВТР-Электроникс" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6161050758, ОРГН 1076161005986) - Невского И.А. (доверенность от 01.08.2012), Воронцова В.И. (директор), Резникова В.А. (доверенность от 23.04.2013), от ответчика Российской Федерации в лице Следственного комитета России - Стамлера А.Д. (доверенность от 18.09.2013, удостоверение N 004228), в отсутствие других ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164300452, ОГРН 1106164005067) и Управления Федерального казначейства по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Следственного комитета России в лице Следственного управления по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А53-26611/2012 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Кузнецов С.А.), установил следующее.

ООО "ВТР-Электроникс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о солидарном взыскании с ООО "КАРАТ" и Российской Федерации в лице Следственного комитета России (далее - комитет) и Управления Федерального казначейства по Ростовской области 4 784 977 рублей 50 копеек убытков (уточненные требования).

Решением от 14.02.2013 (судья Авдеев В.Н.) в иске отказано. Суд исходил из того, что у общества отсутствует процессуальное право на предъявление подобного иска, так как оно не может быть признано собственником товаров, являвшихся вещественными доказательствами по уголовному делу.

Постановлением апелляционного суда от 03.06.2013 решение от 14.02.2013 в части отказа во взыскании с Российской Федерации в лице комитета за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества 4 784 324 рублей 99 копеек убытков отменено, иск в названной части удовлетворен. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что общество является надлежащим истцом по заявленным требованиям. Материалами дела подтверждается утрата вещественных доказательств, которые на основании договора от 25.08.2008 N 5/3-08 принадлежали обществу. Комитет является надлежащим ответчиком по предъявленным обществом требованиям.

В кассационной жалобе комитет просит отменить постановление, оставив в силе решение суда. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно признал общество лицом, обладающим правом на предъявление иска о взыскании убытков в виде стоимости утраченных вещественных доказательств, так как не доказано наличие права собственности указанного лица на утраченное имущество. Заявитель также считает, что не доказана утрата имущества, поскольку общество не обращалось в Дальневосточное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации и не получило от него отказ.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы. От остальных участников спора отзывы в суд не поступили.

В судебном заседании представитель комитета поддержал жалобу, представители общества отклонили ее доводы и пояснили, что письменно обращались в Дальневосточное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, но не получили ответа; доказательства данного обстоятельства имеются в деле.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 25.08.2008 индивидуальный предприниматель Ельчищев В.В. (продавец) и общество (покупатель) заключили договор N 5/3-08, по которому продавец обязался поставить покупателю товар, ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма которого определяется по согласованию с покупателем в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора. В свою очередь покупатель обязался принять и оплатить товар. В соответствии с пунктом 5.2 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента получения товара у продавца. Срок действия договора - до 31.12.2008 (пункт 7.1).

В рамках исполнения названного договора продавец выставил покупателю счета на оплату, в которых указал наименование товара, его количества и стоимость. На основании названных счетов общество платежными поручениями произвело оплату приобретаемого товара на общую сумму 5 627 300 рублей 54 копейки (т. 1, л. д. 155 - 194).

Перечисленный в счетах на оплату товар поставлен на склад покупателя, расположенный в г. Ростове-на-Дону, что признается как продавцом, так и покупателем.

7 июня 2010 года отдел дознания Находкинской таможни возбудил уголовное дело N 7904, в рамках которого 09.07.2010 со склада общества произведена выемка находящегося там товара, признанного вещественным доказательством по делу. В постановлении о производстве обыска (выемки) от 09.07.2010 указано, что в отношении организованной группы, в состав которой входит Травкин Д.А., возбуждено уголовное дело N 7904 по факту перемещения в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров организованной группой с обманным использованием документов. Установлено, что товар направлялся в адрес общества, учредителем которого является Травкин Д.А. В ходе проведения ОРМ установлено, что фактически общество осуществляет свою деятельность по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Днепропетровская, 52, по которому могут находиться предметы, документы на бумажных носителях, свидетельствующие о преступной деятельности.

Согласно протоколу обыска от 09.07.2010 работник Находкинской таможни Фролов Е.Е. в присутствии понятых произвел выемку товара на складе общества по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Днепропетровская, 52. Наименование и количество изъятого в ходе обыска товара указано в протоколе обыска (выемки) от 09.07.2010.

18 июля 2010 года уголовное дело N 7904 передано для производства предварительного расследования в Приморский межрайонный следственный отдел на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета при Прокуратуре России. Названное дело соединено в одно производство с рядом аналогичных уголовных дел, соединенному делу присвоен номер 7881.

8 сентября 2011 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования в Дальневосточное следственное управление на транспорте.

В материалах дела имеется протокол осмотра предметов от 25.01.2010, из которого следует, что 24 - 25.01.2011 следователь Приморского межрайонного следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации лейтенант юстиции Матвеев М.С. в присутствии понятых Карачевского А.П. и Сагань П.В., с участием заместителя генерального директора ЗАО "РКФ "Стройматериалы"" Невольских В.Н., заместителя директора ООО "КАРАТ" Коршик В.Г. и начальника ОРО Находкинской таможни Маринчича Д.И. в соответствии со статьей 164, частью 1 статьи 176, частями 1 - 4, 6 статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации произвел осмотр в помещении складов N 6, 7 и 8, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Врубовая, 34 а, в которых осуществлялось хранение изъятых 09.07.2010 в ходе выемки со склада общества товаров, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра установлено, что в помещении складов находятся деревянные поддоны с картонными коробками. В протоколе от 25.01.2011 приведен перечень товаров, находящихся в обнаруженных коробках (122 наименования). В ходе осмотра произведено изъятие по одному образцу каждого наименования товара для проведения товароведческой судебной экспертизы. В протоколе от 25.01.2011 также отмечено, что товары, предметы и документы передаются на ответственное хранение ООО "КАРАТ" в лице директора Тулякова Ю.М.

Результаты экспертизы, для производства которой при осмотре изъята часть товара, в материалы дела не представлены. Также отсутствуют документы, подтверждающие возвращение изъятых на экспертизу товаров на склад.

24 января 2011 года Дальневосточное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (поклажедатель) и ООО "КАРАТ" (хранитель) заключили договор безвозмездного хранения N 7, по которому поклажедатель передал, а хранитель принял на безвозмездное хранение товарно-материальные ценности, изъятые 09.07.2010 в ходе выемки и являющиеся вещественными доказательствами по уголовному делу N 7881.

16 декабря 2011 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 188 Уголовного кодекса Российской Федерации признана утратившей силу. Вследствие этого уголовное дело N 7881 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деяниях Андрюнина В.В., Ельчищева В.В., Ибрагимовой Л.Р., Ибрагимовой Н.Р., Кузнецова Н.Л., Овсянниковой О.В., Прибылова С.Б., Рукина М.В., Татиева А.С. и Травкина Д.А. составов преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 188, частью 1 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации. В пункте 5 постановления о прекращении уголовного дела от 16.12.2011 указано о том, что изъятые в рамках предварительного следствия вещественные доказательства надлежит возвратить их собственникам.

В письме от 05.07.2012 общество предложило ООО "КАРАТ" выдать находящиеся на хранении указанного лица товарно-материальные ценности, изъятые в ходе выемки 09.07.2010.

В связи с невозвращением товаров общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Предметом спора является стоимость утраченного имущества, приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, которое подлежало возврату обществу на основании постановления от 16.12.2011.

Суд апелляционной инстанции установил, что уголовное дело велось органами Следственного комитета России. Должностными лицами названных органов санкционировалась выемка товаров со склада общества в качестве вещественных доказательств. Вопросы хранения вещественных доказательств и ответственности за необеспечение их сохранности в спорный период регулировались нормами Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 620 (далее - Положение) и Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 N 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР, с учетом внесенных изменений.

В силу пунктов 2 и 4 Положения хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом), либо другим лицом, с которым уполномоченное лицо заключило договор; за повреждение или утрату вещественных доказательств названные лица несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации.

Такая ответственность предусмотрена статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой и просит истец в связи с невозвратом имущества.

Апелляционный суд установил, что доказательства, подтверждающие наличие реальной возможности произвести возврат изъятого в ходе выемки 09.07.2011 имущества, в материалах дела отсутствуют. Ответчики не опровергли данный вывод доказательствами, имеющимися в деле.

Исходя из положений статьи 1069 и пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный обществу в результате утраты вещественных доказательств, несет Российская Федерация за счет своей казны. Ответчик не обеспечил сохранность изъятого со склада общества имущества, следствием чего явилась его утрата. Такой подход соответствует правовой позиции, выработанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 2183/09.

Ссылка комитета на то, что общество не доказало право собственности на утраченное имущество, является несостоятельной, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Комитет не заявлял о фальсификации договора поставки от 25.08.2008 N 5/3-08, предусматривающего переход права собственности на товар после его передачи покупателю (обществу), и не опроверг факт такой передачи (выемка имущества осуществлялась комитетом со склада общества).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности требований общества, предъявленных к комитету, в части взыскания 4 784 324 рублей 99 копеек убытков.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А53-26611/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк