Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 15АП-3525/13

город Ростов-на-Дону

03 июня 2013 г.

дело N А53-26611/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 01.08.2012 Невский И.А., удостоверение, представитель по доверенности от 23.04.2013 Травкин Д.А., паспорт, представитель по доверенности от 23.04.2013 Резников В.А., паспорт, директор общества с ограниченной ответственностью "ВТР-Электроникс" приказ от 10.10.2010 Воронцов В.И., паспорт, представитель Казельникова В.С., паспорт, доверенность от18.09.2012

от Федерального казначейства Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации представитель не явился извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Карат" не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВТР-Электроникс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2013 по делу N А53-26611/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВТР-Электроникс"

(ИНН 6161050758, ОРГН 1076161005986) к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Карат" о взыскании солидарно убытков, принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВТР-Электроникс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карат", Следственному комитету Российской Федерации, Следственному Управлению по Ротовской области (далее - ответчики) о взыскании солидарно с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации и ООО "Карат" за счет его имущества в пользу ООО "ВТР-Электроникс" 4 784 977 рублей 50 копеек убытков (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т.2 л.д. 2-15).

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках уголовного дела N 7904 в ходе выемки у истца был изъят товар, признанный вещественным доказательством по делу. В дальнейшем, следователем Приморского межрайонного следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте СК изъятые товары были переданы на ответственное хранение ООО "Карат". 16.12.2011 уголовное дело было прекращено, постановлено вернуть собственникам изъятые в рамках предварительного следствия вещественные доказательства. Поскольку ООО "Карат" не возвратило товар истцу, мотивируя отказ отсутствием у него товара, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ВТР-Электроникс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации и ООО "Карат" за счет его имущества в пользу ООО "ВТР-Электроникс" 4 784 977 рублей 50 копеек убытков. В апелляционной жалобе истец указывает:

- решение суда противоречит судебной практике. Так в соответствии с пунктом 7 Информационного письма ВАС РФ N 145 от 31.05.2011, требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, удовлетворено, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие не обеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества;

- пункт 10 Информационного письма ВАС РФ N 145 от 31.05.2011 отвечает на вопрос, какими средствами доказывания принято подтверждать принадлежность имущества истцу. Оплата за товар и документ, подтверждающий изъятие товара у истца являются надлежащими доказательствами права собственности истца на товар;

- согласно Положению о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 N 620 хранение вещественных доказательств осуществляется:

а) органом, принявшем решение об их изъятии (далее - уполномоченный орган), в порядке, установленном нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти с учетом требований, предусмотренных настоящим положением;

б) Федеральным агентством по управлению государственным имуществом;

в) юридическим или физическим лицом, отобранным уполномоченным органом; сове

- данная позиция находит подтверждение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2009 N 2183/2009.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От Следственного комитета Российской Федерации поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью представить отзыв и нахождением представителя в очередном трудовом отпуске.

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства Следственного комитета Российской Федерации об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 22.05.2012 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, просили приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Рассмотрев ходатайство Следственного управления по Ростовской области СК России, поступившее в арбитражный суд апелляционной инстанции 22.05.2013 об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как видно из материалов дела, Следственный комитет РФ уведомлен судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О дате, месте и времени судебного заседания истцу было известно, что также подтверждается заявленным ходатайством об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции также учитывает возможность направить в суд другого представителя для участия в судебном заседании, если представитель Евстигнеева С.Ю. находится в очередном трудовом отпуске и не может по этой причине принять участие в судебном заседании, назначенном на 22.05.2013. К ходатайству приложена выписка из приказа о предоставлении Евстигнеевой С.Ю. очередного трудового отпуска с 13 мая по 24 мая 2013 года.

Таким образом, причины неявки представителя ответчика в судебное заседание судом не признаются уважительными, явка его представителя судом не была признана обязательной, ответчик не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства. Довод о долгом согласовании отзыва на апелляционную жалобу также не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, тем более, что отзыв Следственного комитета Российской Федерации представлялся в суд первой инстанции и находится в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом уведомленных о дате, месте и времени судебного заседания.

Также судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку истцом не представлено уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в удовлетворении ходатайства истца судом отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба частично подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Ельчищевым Владимиром Викторовичем и ООО "ВТР-Электроникс" 25 мая 2008 года был заключен договор N 5/3-08 (т.1 л.д. 208-209), в соответствии с которым ИП Ельчищев В.В. обязался поставить ООО "ВТР-Электроникс" товар, ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма которого определяется по согласованию с покупателем в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена товара включает стоимость доставки товара Покупателю. Срок действия договора установлен сторонами до 31 декабря 2008 года.

В рамках исполнения договора поставки заказчику поставщиком были выставлены счета с указанием наименования товара, количества и его стоимости, по указанным счетам ООО "ВТР-Электроникс" произвело оплату поставщику (ИП Ельчищеву В.В. в общей сумме 5 627 300,54 рублей, что подтверждается платежными поручениями и счетами на оплату (т.1 л.д.155-194). Товар был поставлен на склад ООО "ВТР-Электроникс", что сторонами не отрицается.

07.06.2010 отделом дознания Находкинской таможни возбуждено уголовное дело N 7904.

09.07.2010 в рамках данного уголовного дела в ходе выемки был изъят товар, признанный вещественным доказательством по делу.

Так в постановлении о производстве обыска от 09.07.2010 указано, что в отношении организованной группы, в состав которой входит Травкин Д.А., было возбуждено уголовное дело N 7904 по факту перемещения в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров организованной группой с обманным использованием документов. Установлено, что товар направляется в адрес компании ООО "ВТР-Электроникс", зарегистрированной по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Космонавтов, д.2, учредителем которой является Травкин Д.А. В ходе проведения ОРМ установлено, что фактически ООО "ВТР-Электроникс" осуществляет свою деятельность по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Днепропетровская, д.52 и там могут находиться предметы, документы на бумажных носителях, свидетельствующих о преступной деятельности, в связи с чем, в указанной организации следует провести обыск. Старший дознаватель по особо важным делам отдела дознания Находкинской таможни капитан таможенной службы Ксенофонтов А.Ю. постановил произвести обыск (выемку) в ООО "ВТР-Электроникс", по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Днепропетровская, д.52. Согласно протоколу обыска от 09.07.2010 работник Находкинской таможни Фролов Е.Е. в присутствии понятых произвел выемку товара на складе ООО "ВТР-Электроникс" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Днепропетровская, д.52. Наименование и количество изъятого в ходе обыска товара указано в протоколе обыска (выемки) от 09.07.2010 ( т.1 л.д.70)

18.07.2010 дело было передано для производства предварительного расследования в Приморский межрайонный следственный отдел на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте СК при Прокуратуре РФ. Дело было соединено в одно производство с рядом аналогичных уголовных дел, соединенному делу присвоен номер 7881.

08.09.2011 уголовное дело передано для дальнейшего расследования в Дальневосточное следственное управление на транспорте.

Вместе с тем, в материалах дела имеется протокол осмотра предметов от 25.01.2010, из которого следует, что в период с 09 час.45 мин до 21 час.40 мин 24.01.2011 и в период с 09 часов 45 мин до 14 час. 25.01.2011 следователем Приморского межрайонного следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации лейтенанта юстиции Матвеева М.С. в присутствии понятых Карачевского А.П. и Сагань П.В. с участием заместителя генерального директора ЗАО РКФ "Стройматериалы" Невольских Виктора Николаевича, заместителя директора ООО "КАРАТ" Коршик Валерия Гаджиевича, начальника ОРО Находкинской таможни Маринчича Д.И. в соответствии со ст.164, ч.1 ст.176, ч.1-4,6 ст177 УПК РФ произведен осмотр в помещении складов N N 6,7,8 ЗАО РКФ "Стройматериалы" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Врубовая, 34-"а", товаров, изъятых 09.07.2010 в ходе выемки в помещении склада ООО "ВТР-Электроникс" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Днепропетровская, 52, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Осмотром установлено, что помещение склада оборудовано металлическими дверьми с двумя навесными замками. В ходе осмотра, в связи с отсутствием ключей, металлические замки были сорваны в присутствии участвующих в ходе осмотра лиц, в помещении склада находятся деревянные поддоны с картонными коробками, примерно пятнадцать процентов коробок разбросаны хаотично, имеют повреждения и вскрыты, товар, находящийся в них разбросан по помещению склада, присутствуют визуальные признаки поспешного вскрытия коробок и расфасовки товара, в помещении склада имеются коробки из под иных товаров, инструменты для скрепления коробок. Далее приводится перечень товаров, который находится в обнаруженных коробках (122 наименования). Также в ходе осмотра установлено, что акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 09.07.2010 и протокол осмотра предметов имеют технические ошибки в наименовании товаров. В ходе осмотра изымается по одному образцу каждого наименования товара для проведения товароведческой судебной экспертизы. Вышеуказанные товары передаются на ответственное хранение ООО "КАРАТ" в лице директора Тулякова Ю.М. По окончании осмотра ворота складов N N 6-8 ЗАО РКФ "Стройматериалы" закрываются на навесной замок, ключи от которого предаются заместителю генерального директора ЗАО РКФ "Стройматериалы" Невольских В.Н. Также в протоколе указано, что после произведенного осмотра предметы и документы передаются на ответственное хранение ООО "КАРАТ" в лице директора Тулякова Ю.М.

Из указанного протокола следует, что товары по состоянию на дату осмотра (24-25 января 2011) находились на складах ЗАО РКФ "Стройматериалы" адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Врубовая, 34-"а". Результаты экспертизы, для производства которой при осмотре была изъята часть товара в материалы дела не представлены. Также отсутствуют документы, подтверждающие возвращение изъятых на экспертизу товаров на склад.

24.01.2011 между Дальневосточным следственным управлением на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (поклажедатель) и ООО "КАРАТ" (хранитель) заключен договор безвозмездного хранения N 7, предметом которого является безвозмездное хранение в охраняемом не отапливаемом крытом помещении склада для хранения товарно-материальных ценностей, общей площадью 183 кв.м, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Аксай, Северо-Восточный объезд г.Ростов-на-Дону, ул. Малое Зеленое кольцо, принадлежащем хранителю, вещественных доказательств по уголовному делу N 7881 - товаров, изъятых 09 июля 2010 в ходе выемки. Пунктом 1.2. договора хранения предусмотрено, что товар передается на хранение по акту приема-передачи с указанием описи товара, который составляется в двух экземплярах, указывается место хранения. В материалах дела указанный акт отсутствует.

16.12.2011 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым ст. 188 УК РФ признана утратившей силу, уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях Ельчищева В.В., Ибрагимовой Л. Р., Ибрагимовой Н.Р., Овсянниковой О.В., Татиева А.С., Андрюнина В.В., Прибылова СБ., Рукина М.В., Травкина Д.А., Кузнецова Н.Л. составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188, ч. 1 ст. 194 УК РФ. Кроме того, в пункте 5 постановления о прекращении уголовного дела от 16.12.2011 разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, принято решение о возврате изъятых в рамках предварительного следствия вещественных доказательств их собственникам (т.1 л.д. 22-38).

Вместе с тем, изъятые товары не были возвращены ООО "ВТР-Электроникс".

ООО "ВТР-Электроникс" обратилось с письмом в ООО "КАРАТ", в котором со ссылкой на постановление от 16.12.2011 просило вернуть хранящиеся в ООО "КАРАТ" и изъятые в ходе обыска у ООО "ВТР-Электроникс" товары. Однако, ответа получено не было.

Довод представителя Следственного комитета о том, что согласно договору безвозмездного хранения N 7 от 24.01.2011 (п.4.2. хранитель несет полную материальную ответственность за утрату или повреждение товаров в размере 100% их оценочной стоимости является основанием для предъявления иска Российской Федерации к ООО "КАРАТ". Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ООО "КАРАТ" товары были переданы не в полном объеме, часть товара была изъята 24-25.01.2011 для проведения экспертизы и доказательств возвращения товара не представлено, кроме того, часть товара уже была утрачена, поскольку коробки имели явные признаки вскрытия, а акт с перечнем товара, переданного на хранение в ООО "КАРАТ" Следственным комитетом РФ в материалы дела не представлен, так что невозможно установить какой товар, его наименование и количество был передан по договору безвозмездного хранения в ООО "КАРАТ". Настоящее дело рассматривается в Арбитражном суде Ростовской области с 19.09.2012 и до настоящего времени (22.06.2013) Следственным комитетом Российской Федерации не определено место нахождения изъятых товаров, товар до настоящего времени не возвращен лицу, у которого был изъят в ходе обыска (ООО "ВТР-Электроникс") и приобщен к материалам уголовного дела.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий. Возврат имущества, приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возможен только по основаниям и в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством. В соответствии с нормами статей 81, 213 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вещественных доказательствах разрешается при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела. Вопросы хранения вещественных доказательств и ответственности за не обеспечение их сохранности решаются в Положении о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 620 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2006 N 101), и Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 N 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (с изменениями, внесенными приказом МВД России N 840, Минюста России N 320, Минздрава России N 388, Минэкономики России N 472, ГТК России N 726, ФСБ России N 530, ФПС России N 585 от 09.11.1999, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.06.2006 N 26). Согласно названному Положению хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом), либо другим лицом, с которым уполномоченное лицо заключило договор; за повреждение или утрату вещественных доказательств названные лица несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации (пункты 2, 4). Из содержания указанной инструкции усматривается, что применяется ответственность вследствие незаконных действий (параграф 65). Такая ответственность предусмотрена статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой и просит истец в связи с не возвратом имущества. Как установлено судами и подтверждается отзывом на исковое заявление (т.1л.д. 65)уголовное дело, по которому изымалось имущество общества в качестве вещественного доказательства, велось отделом дознания Находкинской таможни, а 06.07.2010 первым заместителем Дальневосточного транспортного прокурора было принято решение о передаче данного дела N7881 для производства предварительного расследования в Дальневосточное следственное управление на транспорте Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации.

Прокуратурой, ее должностными лицами производился осмотр вещественных доказательств, Дальневосточным следственным управлением на транспорте Следственного комитета Российской Федерации был заключен договор хранения изъятого имущества с ООО "КАРАТ". При осмотре вещественных доказательств было выявлено, что коробки с товаром вскрыты, хранение надлежащим образом не производилось, часть товара была изъята на экспертизу и не возвращена, никаких мер, к надлежащему хранению товара принято не было. Работники следственного комитета разместили товар в заведомо не приспособленном и не обеспечивающем сохранность месте. Исходя из статьи 1069 и пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный обществу

"ВТР-Электроникс" в результате незаконных действий каждого из названных в исковом заявлении лиц независимо от степени вины, несет Российская Федерация за счет казны Российской Федерации. (Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 2183/09 от 09.07.2009 по делу N А40-7356/08).

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма ВАС РФ N 145 от 31 мая 2011 г. N 145 требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, удовлетворено, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Незаконность действий состоит в не обеспечении сохранности изъятого у общества имущества, следствием чего явилась его утрата. Размер имущественного вреда подтвержден. То есть имеются условия для ответственности, в применении которой суд первой инстанции отказал необоснованно.

Указом Президента Российской Федерации от 01.08.2007 N 1004 утверждено Положение о Следственном комитете при прокуратуре Российской Федерации, в соответствии с которым Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации - орган прокуратуры Российской Федерации, обеспечивающий в пределах своих полномочий исполнение законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, осуществляющий функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и обеспечение деятельности Следственного комитета.

Указом Президента Российской Федерации от 27.09.2010 N 1182 на базе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации создан Следственный комитет Российской Федерации, являющийся правопреемником Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации. Следственный комитет Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств (подпункт 18 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 N 38).

Следственный комитет Российской Федерации в соответствии с Положением о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно является уполномоченным органом и финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на его текущее содержание.

Таким образом, следственный комитет Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу. (Аналогичная позиция отражена в Постановлением ФАС СКО от 22.07.2011 по делу N А53-9390/2010).

В соответствии с Положением о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 N 620 хранение вещественных доказательств осуществляется:

а) органом, принявшем решение об их изъятии (далее - уполномоченный орган), в порядке, установленном нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти с учетом требований, предусмотренных настоящим положением;

б) Федеральным агентством по управлению государственным имуществом;

в) юридическим или физическим лицом, отобранным уполномоченным органом.

Согласно п.4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 N 620, уполномоченный орган, агентство и хранитель несут ответственность за повреждение или утрату вещественных доказательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для того, чтобы выяснить рыночную стоимость полученных по договору поставки товаров ООО "ВТР-Электроникс" обратилось в Торгово-промышленную палату Ростовской области. В справке о рыночной стоимости расходных материалов для электрооборудования (производство КНР) в 4 квартале 2011 - 1-ом квартале 2012 года приведены стоимостные диапазоны по каждому из поставленных видов товара (т.1 л.д.140-142).

После получения справки Торгово-промышленной палаты Ростовской области истец в суде первой инстанции уточнил исковые требования, пересчитав стоимость по каждому товару в соответствии с указанной справкой, в результате чего по расчетам истца получилась сумма 4 784 977, 50 рублей (уточнение исковых требований (т.2 л.д. 2-15). Судом апелляционной инстанции была проверена стоимость по каждому товару на соответствие рыночной стоимости, указанной в справке Торгово-промышленной палаты Ростовской области, в результате чего по некоторым позициям выявлено превышение стоимости, заявленной истцом над рыночной.

Судом апелляционной инстанции по позициям 2,3,15,16,19,29,34,38,39,42,45,46,55-58,64,76 в расчете применен верхний предел рыночной стоимости, указанной в справке Торгово-промышленной палаты Ростовской области, поскольку по указанным позициям в расчете истца была указана стоимость выше рыночной (т.2 л.д.39-44). В результате перерасчета общая стоимость утраченного товара составила 4 784 324 руб.99 коп.

Исковое заявление предъявлено о взыскании солидарно с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, с ООО "Карат" и Федерального казначейства Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Договором хранения товаров не предусмотрена солидарная ответственность, не предусмотрена солидарная ответственность и законом. Таким образом, требования о взыскании убытков солидарно удовлетворению не подлежат.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2013 подлежит отмене в части отказа во взыскании с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВТР-Электроникс" (ИНН 6161050758, ОРГН 1076161005986) 4 784 324 руб. 99 коп. убытков, 46 921 руб.62 коп. расходов по оплате государственной пошлины отменить. В остальной части решение остается без изменения.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2013 по делу N А53-26611/2012 в части отказа во взыскании с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВТР-Электроникс" (ИНН 6161050758, ОРГН 1076161005986) 4 784 324 руб. 99 коп. убытков, 46 921 руб.62 коп. расходов по оплате государственной пошлины отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВТР-Электроникс" (ИНН 6161050758, ОРГН 1076161005986) 4 784 324 руб. 99 коп. убытков, 46 921 руб.62 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2013 по делу N А53-26611/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВТР-Электроникс" (ИНН 6161050758, ОРГН 1076161005986) 1998 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов