Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф08-4661/13 по делу N А63-673/2013

г. Краснодар

19 сентября 2013 г.

Дело N А63-673/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Н., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737) - Попова С.С. (доверенность от 09.01.2013), от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Озерова Павла Павловича - Кирсанова А.В. (доверенность от 25.01.2012), рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Озерова Павла Павловича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А63-673/2013, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Озерова П.П. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 11.04.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что управление допустило нарушения процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении и не доказало наличие в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения.

Постановлением апелляционного суда от 25.06.2013 решение от 11.04.2013 отменено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 500 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему правонарушения,

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд признал управляющего виновным в совершении действий, которые управление не указало в протоколе об административном правонарушении. Вина арбитражного управляющего управлением не доказана. Податель жалобы ссылается на принятие апелляционным судом ненадлежащих доказательств, а также на пропуск срока давности привлечения управляющего к административной ответственности на дату принятия постановления апелляционного суда.

В отзыве на жалобу управление просит оставить постановление без изменения.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего и управления поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.09.2013.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2011 по делу N А63-9787/2011 в отношении СПК "Восток" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Озеров П.П.

Управление составило протокол об административном правонарушении от 18.01.2013 N 00032613, в котором указало на нарушение арбитражным управляющим пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 3 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, далее - Правила N 367).

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 186-ФЗ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса. В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет (в редакции, действовавшей в период совершения вменяемых правонарушений).

Кассационная жалоба подана после вступления в законную силу новой редакции пункта 4.1. статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в силу части 4 статьи 3 Кодекса дело, находящееся в производстве арбитражного суда кассационной инстанции, рассматривается с учетом новой редакции статьи 206 Кодекса.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. В силу пункта 4 названной статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В анализе финансового состояния должника в разделе "Анализ прочих внеоборотных активов" указано, что по состоянию на 01.01.2012 в бухгалтерском балансе по стр. 1210 "Запасы" отражены товарно-материальные ценности, учитываемые на счете 10.8 "Зерно" (пшеница и ячмень) в сумме 41 327,76 тыс. рублей, на счете 41.4 "Покупные изделия" (пшеница и ячмень) - в сумме 19 100,42 тыс. рублей. Согласно акту приема-передачи запасов на складах должника от 30.06.2011 от бывшего руководителя должника Богатырова Н.Б. нынешнему руководителю должника Аджахметову С.К. вышеперечисленные ценности на указанную дату отсутствовали. Обнаруженная недостача своевременно не была отражена в бухгалтерской отчетности. Аудиторами по результатам проведения аудита бухгалтерской отчетности должника за 2009 - 2011 годы по данному факту сделано замечание и рекомендовано внести изменения.

В разделе 2.2 заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 30.05.2012 указано, что согласно акту от 11.02.2011 изъята бухгалтерская документация должника за 2004 - 2010 годы; документация не возвращена, место ее нахождения не установлено, в связи с чем проанализировать деятельность должника в полном объеме за 2009 - 2011 годы не представляется возможным.

Управление полагает, что арбитражный управляющий, установив указанные обстоятельства, обязан был обратиться в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. По мнению управления, необращение управляющего в соответствующие органы следует квалифицировать как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что является основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении управляющего к ответственности по части 3 статьи 14.13.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод апелляционного суда о том, что невыполнение арбитражным управляющим обязанности в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в соответствующие органы, является длящимся правонарушением, следует признать правильным. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Поскольку срок для сообщения арбитражным управляющим в компетентные органы о выявлении административного правонарушения либо преступления не установлен, определенный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с момента обнаружения нарушения.

Вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для признания ненадлежащими доказательствами копий анализа финансового состоянии должника и составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства соответствует части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражный управляющий не опроверг содержащуюся в них информацию и не предоставил экземпляры названных документов, не тождественные экземпляру, направленному в суд управлением.

Апелляционный суд пришел к выводу, что арбитражного управляющего следует привлечь к административной ответственности за длящееся бездействие по принятию мер к восстановлению бухгалтерской отчетности и недостачи товарно-материальных ценностей. Указанный вывод сделан без учета следующих обстоятельств.

Как видно из протокола от 18.01.2013, нарушение пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве выразилось в том, что арбитражный управляющий, установив при проведении анализа финансового состояния должника несвоевременное отражение в бухгалтерском учете обнаруженной недостачи запасов и отсутствие бухгалтерской документации не обратился по указанным фактам с заявлением об административном правонарушении или преступлении в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. Таким образом, управление вменило в вину арбитражному управляющему то, что он не обратился в органы, уполномоченные на возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, с соответствующими заявлениями.

Однако, само по себе установление арбитражным управляющим несвоевременного отражения в бухгалтерском учете недостачи и отсутствия части бухгалтерской документации не свидетельствует об обнаружении им признаков административного правонарушения либо преступления и наличии обязанности обратиться в соответствующие органы с заявлением.

В анализе финансового состояния должника управляющий указал, что сведения о товарно-материальных ценностях отражены в балансе по состоянию на 01.01.2012, а акт приема-передачи запасов на складах составлен 30.06.2011. Вопросы о движении товарно-материальных ценностей с 30.06.2011 по 01.01.2012, а также о том, почему в акте, составленном за шесть месяцев до даты составления баланса, отсутствуют сведения о запасах и покупных изделиях, а в балансе они указаны, не выяснялись.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника указано, что бухгалтерская документация изъята согласно акту от 11.02.2011. Вопрос о том, кто изъял документацию и по какой причине, управлением не выяснялся; доказательства, свидетельствующие об обнаружении факта совершения административного правонарушения или преступления, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что управление не выясняло вопрос о том, свидетельствуют ли обстоятельства, установленные управляющим при проведении анализа финансового состоянии должника и составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, о наличии признаков преступления или административного правонарушения и наличии оснований для обращения с заявлением соответствующие органы; не предоставило доказательства, подтверждающие событие правонарушения и вину арбитражного управляющего в его совершении. Вывод суда первой инстанции о недоказанности управлением наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела.

В протоколе от 18.01.2013 управление также указало на нарушение управляющим пункта 3 Правил N 367, выразившееся в том, что арбитражный управляющий не в полном объеме провел анализ рынков, на которых должником осуществлялась деятельность, не указав данные по ценам на сырье, материалы и продукцию в динамике и в сравнении с мировыми ценами, а также данные по срокам и формам расчетов за поставленную продукцию.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 04.04.2013, в суде первой инстанции представитель управления пояснил, что сроки привлечения к административной ответственности управляющего по данному эпизоду истекли. В пункте 11 апелляционной жалобы управление также указало на то, что оно обратило внимание суда первой инстанции на истечение срока привлечения управляющего к административной ответственности по названному эпизоду.

В качестве объективной стороны состава административного правонарушения арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в ненадлежащем составлении финансового анализа. В рассматриваемом случае административное правонарушение считается совершенными с момента составления финансового анализа, датированного 14.03.2012. Основания для признания данного правонарушения длящимся отсутствуют. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, то есть позже 14.03.2013. Поскольку этот срок не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что и сделал суд первой инстанции. Апелляционный суд также указал, что правонарушение в части ненадлежащего составления финансового анализа следует считать оконченным 14.03.2013, однако решение суда первой инстанции отменил полностью.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых участвующими в деле лицами, и сделаны обоснованные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции. Необходимость установления новых обстоятельств по делу отсутствует, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А63-673/2013 отменить, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2013 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников