Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2013 г. N Ф08-5312/13 по делу N А53-4358/2013

г. Краснодар

20 сентября 2013 г.

Дело N А53-4358/2013

Резолютивная часть определения объявлена 16 сентября 2013 г.

Определение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Кундрат" (ИНН 6155060123, ОГРН 1106182003069) - Пятакова В.Н. (доверенность от 03.07.2013), в отсутствие заявителя - территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кундрат" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2013 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 (судьи Гуденица Т.Г., Захарова Л.А., Сулименко О.А.) по делу N А53-4358/2013, установил следующее.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ООО "Кундрат" (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 07.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2013, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Судебные акты мотивированы тем, что в действиях общества имеется состав правонарушения, который не отрицается самим обществом. Общество не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований действующего законодательства. Процессуальных нарушений при производстве по делу не установлено, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют. Суд с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств счел возможным применить наказание в размере минимальной санкции.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 07.05.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.06.2013, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, поскольку на предприятии есть лицо, ответственное за соблюдение требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. У общества имеется необходимое оборудование. Отдел нарушил требования пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверка проведена в отсутствие законного представителя общества.

В отзыве на кассационную жалобу отдел считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Судебные акты могут быть обжалованы только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 26.02.2012 N 590077 отдел провел внеплановую выездную проверку общества по вопросу соблюдения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе проверки выявлены нарушения требований статей 11 и 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и пункта 54 Технического регламента "Требования к безопасности хлеба и хлебобулочных, кондитерских изделий", утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 26.05.2008 N 496, а именно: в хлебопекарном предприятии, расположенном по адресу: г. Шахты, ул. Шевченко, 135, офис 1, при осуществлении производства хлеба не все сыпучее сырье перед использованием пропускается через магнитоуловитель и просеивается через сита.

Отдел составил акт от 28.02.2013 N 590077, протокол от 28.02.2013 N 150 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса и в соответствии со статьей 23.1 Кодекса и статьями 202 и 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены безусловные основания для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40.1 постановления от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу. При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Поскольку по рассматриваемому делу суд привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа, то судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции, в кассационной жалобе общества не приведены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184 - 185, 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кундрат" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А53-4358/2013.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных