Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 15АП-7820/13

город Ростов-на-Дону

26 июня 2013 г.

дело N А53-4358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Л.А. Захаровой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Кундрат": Пятаков Виктор Николаевич, паспорт, по доверенности от 20.03.2013 N 08/13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кундрат"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2013 по делу N А53-4358/2013,

принятое судьей Ерёминым Ф.Ф.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (Территориальный отдел в г. Шахты, Усть-Донецком, Октябрьском районах)

о привлечении ООО "Кундрат" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (Территориальный отдел в г. Шахты, Усть-Донецком, Октябрьском районах) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кундрат" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением от 07.05.2013 суд привлек ООО "Кундрат" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кундрат" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что отсутствует вина общества во вменяемом правонарушении, поскольку обязанность за соблюдением технических регламентов была возложена на главного технолога.

В судебное заседание не явились представители Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю.

Представитель ООО "Кундрат" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 28.02.2013 ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по КК в г. Шахты, Усть-Донецком, Октябрьском районах в отношении ООО "Кундрат" составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В протоколе указано, что в хлебопекарном предприятии ООО "Кундрат" при осуществлении процесса производства продукции нарушаются требования технических регламентов: не все сыпучее сырье перед использованием пропускается через магнитоуловители и просеивается через сита: не просеивается и не пропускается через магнитоуловители соль, сахар, сухие дрожжи, посип манный, посип зерновой, что является нарушением ст.ст. 11, 15 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999, п. 57 Технического регламента "Требования к безопасности хлеба и хлебобулочных, кондитерских изделий", утвержденного Постановлением Правительства Республики Казахстан от 26.05.2008 N 496.

Протокол составлен с участием представителя общества.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения заявления о привлечении ООО "Эффект" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил, как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

- разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

- осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

- осуществлять гигиеническое обучение работников.

На основании статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Производство, применение (использование) и реализация населению новых видов (впервые разрабатываемых и внедряемых в производство) пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, внедрение новых технологических процессов их производства и технологического оборудования осуществляются при условии их соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с пунктом 57 Технического регламента "Требования к безопасности хлеба и хлебобулочных, кондитерских изделий", утвержденного Постановлением Правительства республики Казахстан от 26.05.2008 N 496, все сыпучее сырье и готовая продукция вторичной переработки перед использованием должны пропускаться через магнитоуловители и просеиваться через сита.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, ООО "Кундрат" допущено нарушение требований технических регламентов, поскольку не все сыпучее сырье перед использованием пропускается через магнитоуловители и просеивается через сита: не просеивается и не пропускается через магнитоуловители соль, сахар, сухие дрожжи, посип манный, посип зерновой.

Таким образом, наличие в действиях ООО "Кундрат" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является доказанным.

ООО "Кундрат", будучи лицом, осуществляющим изготовление и реализацию пищевой продукции, с нарушением обязательных требований к процессу изготовления, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных требований, ООО "Кундрат" не приняло необходимых мер по их соблюдению.

В материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных мер к соблюдении технологии производства и недопущению в реализацию продукции, изготовленной с нарушением установленных требований.

Не представлено суду и надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению обществом возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества об отсутствии вины во вменяемом правонарушении, поскольку обязанность за соблюдением технических регламентов была возложена на главного технолога.

Наличие обязанности по соблюдению технологии производства у должностного лица - главного технолога, не исключает обязанности общества по обеспечению надлежащего исполнения своих должностных обязанностей технологом и недопущению нарушений обязательных требований технических регламентов.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств осуществления своевременного мониторинга как за производственным циклом, так и за действиями технолога.

Таким образом, обществом "Кундрат" допущено виновное административное правонарушение. Доказательств обратного обществом не представлено.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным с учетом важности охраняемых отношений, обеспечивающих в том числе безопасность пищевой продукции для потребителей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ООО "Кундрат", изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, решение суда от 07.05.2013 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 мая 2013 года по делу N А53-4358/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Л.А. Захарова О.А. Сулименко