Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2013 г. N Ф08-5330/13 по делу N А32-21990/2012

г. Краснодар

20 сентября 2013 г.

Дело N А32-21990/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Алешина В.П. (доверенность от 10.04.2013) и Жилинской О.В. (доверенность от 17.06.2013), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Бедаш Людмилы Васильевны (ОГРНИП 304230407500143), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Кузнецов С.А.) по делу N А32-21990/2012, установил следующее.

ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бедаш Людмиле Васильевне (далее - предприниматель) о взыскании 53 633 рублей 91 копейки задолженности и 2888 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (измененные требования).

Решением от 28.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2013, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что основания для оплаты ответчиком электроэнергии по повышенным тарифам отсутствуют, поскольку в рамках спорных правоотношений поставка электроэнергии осуществлена в жилое помещение для физического лица.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда, удовлетворить иск. Заявитель указал, что факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности путем сдачи внаем жилого помещения подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. В связи с отсутствием прибора учета, фиксирующего потребление электроэнергии на личные и отдельно на предпринимательские цели, ответчик обязан производить оплату потребления следующим образом: из показаний общего прибора учета вычитается норматив потребления (248 кВтч по тарифу для населения), оставшийся объем - по нерегулируемым ценам (тарифу для предпринимателей). Контррасчет стоимости потребленной электроэнергии отсутствует.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит по следующим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 09.04.2006 общество (исполнитель) и гражданка Бедаш Л.В. (заказчик) заключили договор на технологическое присоединение к электрической сети N 1-34-07-0183, согласно которому в целях осуществления электроснабжения энергопринимающего устройства заказчика - жилого дома, расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Дивноморское, ул. Ленина, 11а, исполнитель обязался оказать услуги по технологическому присоединению объекта к электрической сети исполнителя в точке присоединения и в пределах заявленной заказчиком присоединяемой мощности 15 кВт (в том числе 10 КВт существующая) по 111 категории надежности электроснабжения объекта, определенных индивидуальными техническими условиями присоединения, а заказчик - принять и оплатить оказанные исполнителем по настоящему договору услуги.

Во исполнение договора общество произвело технологическое присоединение указанного объекта и поставляло абоненту электроэнергию в период с июля по август 2011 года.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии по нерегулируемой цене, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Суды, исследовав обстоятельства дела, установили следующее.

В рамках договора N 1-34-07-0183 к электрической сети присоединен индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Геленджик, с. Дивноморское, ул. Ленина, 11а. Согласно представленной домовой книге для регистрации проживающих граждан в указанном жилом доме зарегистрирована Бедаш Л.В. и члены ее семьи в количестве трех человек. Отдельно выделенное помещение для осуществления предпринимательской деятельности отсутствует.

Доказательства заключения договора на электроснабжение помещений, используемых предпринимателем в коммерческих целях, не представлено.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Поскольку наличие подключения индивидуального жилого дома подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рамках спорных правоотношений абонентом общества - потребителем электроэнергии по договору энергоснабжения - является физическое лицо - Бедаш Л.В.

Факт оплаты ответчиком потребленной электроэнергии по тарифам, установленным для населения, обществом не оспорен.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с отсутствием прибора учета, фиксирующего потребление электроэнергии на личные и отдельно на предпринимательские цели, ответчик обязан производить оплату с учетом показаний прибора учета и норматива потребления, следует отклонить. Применение в расчетах норматива потребления при наличии в жилом доме (помещении) соответствующего предъявляемым требованиям прибора учета противоречит закону и является недопустимым.

Ссылку заявителя на приказ Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" апелляционный суд правомерно отклонил, поскольку в данном случае помещение для ведения профессиональной деятельности индивидуального предпринимателя не обособлено. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А32-21990/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк