Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 15АП-7395/13

город Ростов-на-Дону

17 июня 2013 г.

дело N А32-21990/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Алешин В.П. по доверенности от 10.04.2013;

представитель Ахрименко О.В. по доверенности от 22.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала ОАО "НЭСК" "Геленджикэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 по делу N А32-21990/2012

по иску ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала ОАО "НЭСК" "Геленджикэнергосбыт"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Бедаш Л.В.

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала ОАО "НЭСК" "Геленджикэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бедаш Людмиле Васильевне о взыскании задолженности в размере 53633 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2888 руб. 56 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 107-109).

Решением от 28.03.2013 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом заключен договор энергоснабжения с ответчиком как с физическим лицом. Поставка энергии осуществлена в отношении жилого помещения. Требования о взыскании суммы долга за потребленную электроэнергию по повышенному тарифу заявлены неправомерно.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что способ расчета платы за электроэнергию, произведенный истцом, соответствует действующему законодательству. Расчет задолженности произведен по тарифу для прочих потребителей. В июле и августе 2011 года ответчику начислена плата за электроэнергию по нерегулируемым ценам с применением норматива потребления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель индивидуального предпринимателя Бедаш Л.В. в судебное заседание не явился. Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.04.2006 между ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Геленджикские городские электрические сети" (исполнитель) и гражданкой Бедаш Л.В. (заказчик) заключен договор N 1-34-07-0183 на технологическое присоединение к электрической сети (л.д. 50-51), согласно которому в целях осуществления электроснабжения энергопринимающего устройства заказчика - жилого дома, расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Дивноморское, ул. Ленина, 11а, исполнитель обязался оказать услуги по технологическому присоединение объекта к электрической сети исполнителя в точке присоединения и в пределах заявленной заказчиком присоединяемой мощности 15 кВт (в том числе 10 КВт существующая) по 111 категории надежности электроснабжения объекта, определенных индивидуальными техническими условиями присоединения, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем по настоящему договору услуги.

Во исполнение названного договора, энергоснабжающая организация поставила абоненту электроэнергию в период с июля по август 2011 года. Стоимость поставленной энергии определена по нерегулируемой цене исходя из нормативов потребления.

В связи с неисполнением абонентом обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в июле и августе 2011 года, ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Сторонами не оспаривается, что договор энергоснабжения заключен в отношении индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Дивноморское, ул. Ленина, 11а.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.08.2012 Бедаш Л.В. с 25.07.2000 поставлена на учет в налоговый орган в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего сдачу внаем для временного проживания меблированных комнат.

Согласно представленной в материалы дела домовой книге для регистрации граждан, проживающих в доме по ул. Ленина, 11а, в с. Дивноморское, г. Геленджик, в указанном жилом доме зарегистрирована Бедаш Л.В. и члены ее семьи в количестве трех человек (л.д. 76-77).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что способ расчета платы за электроэнергию, произведенный истцом, соответствует действующему законодательству, расчет задолженности правомерно произведен по тарифу для прочих потребителей.

Согласно Приказу Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" к группе "прочие потребители" относятся физические лица, осуществляющие профессиональную деятельность (в том числе нотариусы, адвокаты, врачи) в жилом отдельно выделенном помещении, для которого в обязательном порядке должен быть установлен прибор учета электроэнергии, потребляемой для целей осуществления указанной деятельности. При отсутствии прибора учета электроэнергии данный объем определяется в порядке, установленном Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии.

Как видно из материалов дела спорное помещение является жилым домом, принадлежащем абоненту на праве собственности.

Нормативы потребления электрической энергии не подлежат применению в случае, если установлен общедомой прибор учета.

Приказ Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" не может быть применен, так как в данном случае отдельно выделенное помещение для ведения профессиональной деятельности индивидуального предпринимателя отсутствует.

В связи с тем, что договор энергоснабжения между ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" и индивидуальным предпринимателем Бедаш Л.В. не заключен, ответчик платит за услуги по передаче электроэнергии по тарифам, установленным для населения, требования истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с июля по август 2011 года по повышенному тарифу обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 по делу N А32-21990/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Кузнецов С.А.