Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2013 г. N Ф08-5778/13 по делу N А53-10198/2013

г. Краснодар

20 сентября 2013 г.

Дело N А53-10198/2013

Резолютивная часть определения объявлена 19 сентября 2013 г.

Определение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии от подателя жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" (ИНН 2312141836, ОГРН 1072312011507) - Киселевой Т.А. (доверенность 03.06.2013), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКом" (ИНН 6165133155, ОГРН 1066165052800), заинтересованного лица - открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" (ИНН 6165112099, ОГРН 1036165028140), подателя жалобы общества с ограниченной ответственностью "Квантстрой Плюс" (ИНН 61680508146, ОГРН 1126194002131), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Квантстрой Плюс" и общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой", поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2013 по делу N А53-10198/2013 (судья Волова И.Э.), установил следующее.

ООО "ЭнергоКом" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Ростовской области (далее - третейский суд) от 06.05.2013 по делу N 61/И/2013-7, которым с ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" (далее - предприятие) в пользу общества взыскано 84 038 543 рубля 84 копейки долга за выполненные работы, 2 727 050 рублей 80 копеек неустойки, 601 503 рубля 20 копеек судебных расходов (в том числе 481 503 рубля 20 копеек по уплате третейского сбора и 120 тыс. рублей на оплату услуг представителя).

Определением от 10.07.2013 заявление удовлетворено. Суд исходил из того, что решение третейского суда добровольно не исполнено, основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В кассационных жалобах ООО "Квантстрой Плюс" и ООО "Электросетьстрой" просят отменить определение. Заявители указывают, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2013 по делу А53-10204/2013, резолютивная часть которого объявлена 10.07.2013, предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника. Поскольку на момент рассмотрения заявления общества о выдаче исполнительного листа арбитражным судом была оглашена резолютивная часть решения о признании должника несостоятельным (банкротом), заявленное к предприятию требование подлежало рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве. Заявители утверждают, что как конкурсные кредиторы предприятия лишены возможности реализовать свое право на представление возражений относительно требований общества, предусмотренное пунктом 2 статьи 71 и пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). ООО "Электросетьстрой" также указывает, что между предприятием и обществом заключен договор подряда от 22.09.2009 N 021, а 21.09.2012 стороны подписали дополнительное соглашение, которым изменена стоимость работ. Это дополнительное соглашение от имени должника подписал Кляморов А.С., который являлся генеральным директором должника и одновременно учредителем общества. Следовательно, общество и предприятие на момент совершения сделки являлись аффилированными лицами. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт сдачи заказчику выполненных обществом работ. Таким образом, действия должника и общества являются недобросовестными, направленными на создание видимости спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения формальных оснований включения требований общества "ЭнергоКом" в реестр требований кредиторов должника.

Общество в отзыве просило жалобы отклонить.

В судебном заседании представитель ООО "Электросетьстрой" поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителя упомянутого лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемое определение подлежит отмене, а заявление общества - оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Решением третейского суда от 06.05.2013 удовлетворен иск общества к предприятию о взыскании задолженности и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 22.09.2009 N 021, содержащему третейскую оговорку.

Поскольку должник добровольно не исполнил решение третейского суда, общество 22.05.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Суд, не установив оснований для отказа, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 10.07.2013 заявленное требование удовлетворил.

Однако суд не учел следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013 по делу N А53-10204/2013 принято заявление предприятия о признания его несостоятельным (банкротом) с возбуждением процедуры банкротства; решением от 18.07.2013 по тому же делу предприятие, минуя процедуру наблюдения, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (упрощенная процедура, предусмотренная статьей 225 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" (далее - информационное письмо N 96) заявление о признании и исполнении иностранного судебного решения, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении наблюдения, рассматривается в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой правило о рассмотрении в деле о банкротстве имущественных требований, включая требования, основанные на решении третейского суда, при банкротстве ликвидируемого должника по упрощенной процедуре подлежит применению с момента вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве. В постановлении также отмечено, что на подобные правоотношения следует распространять разъяснение, содержащееся в пункте 3 информационного письма N 96.

Поскольку на момент рассмотрения заявления общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения арбитражным судом вынесено определение о принятии заявления должника о признании банкротом по упрощенной процедуре, имущественные требования к последнему должны были быть предъявлены в арбитражный суд, рассматривающий дело о его несостоятельности.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как видно из материалов дела, определениями от 31.07.2013 и 15.08.2013 по делу N А53-10204/2013 заявления ООО "Электросетьстрой" и ООО "Квантстрой Плюс" о включении в реестр требований кредиторов должника приняты к рассмотрению.

Принятие судом определения о выдаче исполнительного листа затрагивает права и законные интересы указанных лиц как конкурсных кредиторов, которые не могут быть лишены своего права на возражения относительно требований других кредиторов, предусмотренного пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве. Указанное толкование правовых норм содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2751/10, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел.

В связи с этим податели кассационных жалоб вправе в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать определение от 10.07.2013.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах определение от 10.07.2013 подлежит отмене, а заявление общества - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2013 по делу N А53-10198/2013 отменить.

Заявление ООО "ЭнергоКом" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Ростовской области от 06.05.2013 по делу N 61/И/2013-7 оставить без рассмотрения.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Н.В. Чесняк Ю.В. Рыжков