Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2023 г. N 307-ЭС23-391 по делу N А56-80453/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2023 г. N 307-ЭС23-391 по делу N А56-80453/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Антона Павловича (далее - предприниматель Дмитриев А.П.) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2022

по иску предпринимателя Дмитриева А.П. к Шашихину Александру Николаевичу о защите исключительного права на товарный знак,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 08.06.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регистратор Р01".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2022, решение от 08.04.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Дмитриев А.П. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291 ¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в иске, суды руководствовались положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из недоказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак. При этом суды установили, что спорное доменное имя не используется ответчиком для индивидуализации товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца. Доказательств совершения ответчиком действий, которые могут быть квалифицированы как акт недобросовестной конкуренции, не представлено.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291 ⁶ и 291 ⁸ АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Дмитриева Антона Павловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов