Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2023 г. N 307-ЭС17-4840 (6) по делу N А56-28042/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2023 г. N 307-ЭС17-4840 (6) по делу N А56-28042/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Нелидова Владимира Анатольевича Решетняк Елены Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2022 по делу N А56-28042/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Голдекс-Эстейт" (далее - должник),

установил:

финансовый управляющий Решетняк Е.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора Нелидовой Елены Дмитриевны в реестре требований кредиторов должника на правопреемника - Нелидова Владимира Анатольевича.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.09.2022 и округа от 20.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в рассматриваемом случае не произошло правопреемство в материальном правоотношении, в связи с чем оснований для процессуальной замены в арбитражном процессе не имеется, а потому отказали в удовлетворении заявления.

По результатам изучения кассационной жалобы оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм процессуального права, не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина