|
25 августа 2021 г.
|
Дело N А56-28042/2016/
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,
при участии:
- от кредитора: не явился (извещен)
- от должника: Огородников Л.Н. (доверенность от 12.05.2020)
- от Нелидовой Е.Д.: Нелидов В.А. (доверенность от 11.08.2020)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22548/2021) Нелидовой Елены Дмитриевны
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 по делу N А56-28042/2016/тр.4,
принятое по заявлению Нелидовой Елены Дмитриевны
о внесении изменений в реестр требований кредиторов
относительно включенного в реестр требования Кураева Артема Михайловича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Голдекс-Эстейт"
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 в отношении акционерного общества "Голдекс-Эстейт" (далее - АО "Голдекс-Эстейт") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Редькин Александр Васильевич.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.06.2016 N 107, стр. 42.
Определением суда от 13.11.2016 в реестр требований кредиторов АО "Голдекс-Эстейт" с отнесением к треттей очереди удовлетворения требований кредиторов должника включено требование Подгорных Андрея Юрьевича в размере 231 542 369,97 руб., из них 87 359 254,40 руб. долга, 47 918 199,94 руб. заемных процентов, 96 264 915,63 руб. пени.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 в отношении АО "Голдекс-Эстейт" введено финансовое оздоровление сроком на 24 месяца, административным управляющим утвержден Редькин Александр Васильевич.
Определением арбитражного суда от 25.09.2017 в рамках процессуального правопреемства произведена замена в реестре требований кредиторов АО "Голдекс-Эстейт" кредитора Подгорных Андрея Юрьевича на кредитора Кураева Артема Михайловича.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 отменено определение от 19.05.2017 о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 в отношении АО "Голдекс-Эстейт" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Редькин Александр Васильевич.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.08.2019 N 157.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 решение суда от 16.08.2019 отменено, в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком на два года, административным управляющим должника утвержден Редькин А.В.
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.11.2020 поступило заявление Нелидовой Елены Дмитриевны о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника относительно включенного в реестр требования Кураева А.М., признать требование компенсационным финансированием и установить в очередность, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Определением суда от 18.05.2021 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Нелидова Елена Дмитриевна просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы полагает, что при первоначальном рассмотрении требования Подгорных А.Ю. судами не исследовались фактические обстоятельства возникновения требования на предмет возможного их признания компенсационным финансированием, предоставленным аффилированным к должнику лицом под воздействием контролирующего как должника так кредитора АО "Голдекс эстейт" лица, а именно Подгорных Андрея Юрьевича, в связи с невозможность для независимых кредиторов представления документов в подтверждения этого при первоначальном рассмотрении требования и полученных кредитором Нелидовой Е.Д. только после ознакомления с делами о банкротстве, признанных вступившими в законную силу решениями Арбитражных судов аффилированными к контролирующему лицу лиц, в том числе и собственно в деле о банкротстве Подгорных Андрея Юрьевича.
Кредитором Нелидовой Е.Д. в материалы дела представлены копии документов, в качестве доказательства позиции изложенной в заявлении и подтверждающих характер взаимоотношений в группе Подгорных А.Ю. - Подгорных А.А. - Савиной Е.А. - Сениной М.Л. - Кураева A.M. (кредитор по делу) - ЗАО "Бизнес центр Голдекс" - АО "Голдекс Эстейт" - ЗАО "Управляющая компания Шпалерная" и иных лиц.
Доводы, приведенные кредитором Нелидовой Е.Д., не являлись предметом рассмотрения при первоначальном рассмотрении требования, в том числе в связи с тем, что кредитор Нелидова Е.Д.. не имела объективной возможности привести новые доводы ввиду отсутствия объективной возможности предоставления доказательств, представленных на настоящий обособленный спор.
Также указывает, что судебная практика по возможности понижения очередности требования кредитора по основанию признания его компенсационным финансированием, предоставленным аффилированным к должнику лицом под воздействием контролирующего лица нашла свое обобщение лишь в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, а сбор доказательственной базы для обоснования позиции мог быть произведен кредитором Нелидовой Е.Д. в материалах иных дел о банкротствах, о чем указано выше.
В отношении вывода арбитражного суда о неправильном выборе способа защиты права на что указано в обжалуемом определении - кредитор Нелидова Е.Д. ссылалась не только на порядок, предусмотренный п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (экстраординарное обжалование в соответствии с правовой позицией ВС РФ изложенной в п. 19 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2020), но и в порядке статьей 16 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
13.08.2021 от кредитора Кураева A.M. поступил отзыв с возражениями по доводам жалобы.
Поступившие документы приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представитель Нелидовой Е.А. поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель должника доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.
В рамках дела о банкротстве право на заявление возражений относительно требований кредиторов, в том числе посредством обжалования решения суда, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, возникает у кредитора с момента принятия его требований к рассмотрению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве (пункт 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).
Согласно абз. 4 п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некото
