Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2013 г. N Ф08-4936/13 по делу N А32-8711/2012

г. Краснодар

23 сентября 2013 г.

Дело N А32-8711/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Югстройкомфорт" (ИНН 2318005290, ОГРН 1022302792236) - Фоменко П.И. (руководитель) и Гусельниковой И.О. (доверенность от 11.09.2013), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А32-8711/2012, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к ООО "Югстройкомфорт" (далее - общество) с иском об обязании осуществить снос самовольно возведенных объектов капитального строительства (гаражные боксы (литера Н), компрессорная (литера Г2), складские помещения (литеры А, 3, Л, Ж), уборная (литера П), телекоммуникационная вышка, объект (литера И), пристройки (литеры И1, И2, Б1), бытовка (литера Б), гостиница (литеры Е, под Е, Е2, ЕЗ, под ЕЗ, е, el, е2)), а также демонтаж временного павильона размером в плане 5 x3 м, деревянных сараев (литеры ГЗ, Г4), металлического навеса (литера М), расположенных по адресу: город Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Калараш, 165.

Иск мотивирован следующим. На земельном участке, предоставленном в пользование иному юридическому лицу (ООО "Радость"), общество возвело объекты капитального строительства, которые в отсутствие разрешительной документации являются самовольными постройками и подлежат сносу на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Определением от 02.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Радость". Определением от 06.09.2012 ООО "Радость" исключено из числа третьих лиц в связи с его переименованием в ООО "Югстройкомфорт" (т. 1, л. д. 1, 115).

В ходе рассмотрения дела администрация заявила о частичном отказе от заявленных требований (т. 2, л. д. 112), просила суд исключить из просительной части искового заявления пункты 3, 7 - 9, 15 (о сносе складских помещений (литеры А, 3, Ж), телекоммуникационной вышки и бытовки (литера Б)).

Определением от 05.02.2013 суд принял отказ администрации от иска в части требований об обязании общества снести складские помещения (литеры А, 3, Ж), телекоммуникационную вышку и бытовку (литера Б). Производство по делу в указанной части требований прекращено (т. 2, л. д. 158).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013, иск удовлетворен частично. На общество возложена обязанность осуществить снос уборной (литер П) общей площадью 5,9 кв. м и двухэтажной пристройки из керамзитовых блоков (литер Б1) общей площадью 26,1 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109028:159 по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Калараш,165. С общества в доход федерального бюджета взыскано 8 тыс. рублей государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что в соответствии с государственным актом от 25.11.1993 N 971/2 ТОО (ООО) "Радость" (переименовано в общество) для размещения и эксплуатации зданий и сооружений в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 0,9 га (кадастровый номер 23:49:0109028:159), расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Калараш 165. Часть расположенных на участке строений (гостиница (литера Е, цокольный этаж литер Е1), пристройка (литера Е2), закрытая веранда (литера е), открытая веранда (литера е1), склад-мастерская (литера Г), гараж (литера В), мастерская (литера Д)) легализованы (признаны правомерными) распоряжением администрации Лазаревского района г. Сочи от 06.11.1998 N 627-Р. По результатам исследования представленных в дело доказательств суды установили следующие обстоятельства. На нежилое здание - гостиницу (литеры Е, Е1, Е2, е, е1) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности общества. Капитальный характер навеса для автомашин (литера Н), гаражных боксов (литера Н), одноэтажного объекта - компрессорной (литера Г2), склада (литера Л), временного павильона размером 5 х 3, деревянных сараев (литеры Г3, Г4), металлического навеса (литера М), пристроек (литеры И1, И2) истец документально не подтвердил, от назначения судебной строительно-технической экспертизы отказался. Представленные истцом акты обследования земельного участка и фотоматериалы недостаточны для однозначных выводов о капитальности спорных строений и их возведении ответчиком. В связи с недоказанностью отнесения указанных объектов к недвижимому имуществу, судебные инстанции пришли к выводу о том, что положения статьи 222 Гражданского кодекса с ним не применимы. В отношении объекта капитального строительства (литера И) и гостиницы (литеры Е, под Е, Е2, Е3, под Е3) суд указал на несоответствие указанных истцом площадей технической документации объектов. Исковые требования в этой части администрация не уточнила. Суды исходили из того, что наличие у администрации полномочий по осуществлению земельного контроля не влечет перераспределения обязанностей по доказыванию обстоятельств, обосновывающих исковые требования (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). В связи с недоказанностью требований суды отказали администрации в указанной части иска. В то же время в отношении уборной (литера П) площадью 5,9 кв. м и двухэтажной пристройки (литера Б1) площадью 26,1 кв. м требования истца признаны обоснованными. Указанные объекты расположены на спорном земельном участке, технические паспорта на них ответчик суду не представил, при этом согласился с доводами истца о капитальности построек и об отсутствии разрешительной документации на их возведение. Государственная пошлина по правилам статьи 110 Кодекса отнесена на общество пропорционально размеру удовлетворенных требований (т. 2, л. д. 170; т. 3, л. д. 35).

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В ходе осмотра земельного участка по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Калараш, 165 установлено, что на земельном участке расположен ряд объектов недвижимости (гаражные боксы (литера Н), компрессорная (литера Г2), складские помещения (литеры А, 3, Л, Ж), уборная (литера П), телекоммуникационная вышка, деревянные сараи (литеры ГЗ, Г4), объект (литера И), пристройки (литеры И1, И2, Б1), металлический навес (литера М), бытовка (литера Б), гостиница (литеры Е, под Е, Е2, ЕЗ, под ЕЗ, е, el, е2)), а также временный павильон размером в плане 5 x3 м). Факт возведения объектов и наличия у них признаков капитальности подтверждается актом обследования от 16.02.2012, составленным Управлением муниципального земельного контроля и фотоматериалами. На возведение перечисленных в исковом заявлении объектов в соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации общество разрешение на строительство не получало. Таким образом, спорные объекты являются самовольными постройками и подлежат сносу на основании статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации". Сноса указанных объектов администрация вправе требовать и как орган, осуществляющий муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования (подпункт 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Общество в отзыве сослалось на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Поскольку администрация не выполнила процессуальную обязанность по доказыванию исковых требований (статья 65 Кодекса), капитальный характер объектов и применимость к ним положений статьи 222 Гражданского кодекса не подтвердила, требования иска не уточнила, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Представители общества в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие выводов судебных инстанций нормам действующего законодательства и представленным сторонами доказательствам.

Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Кодекса, явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила.

В судебном заседании, состоявшемся 11.09.2013, объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 17.09.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в сети Интернет. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей общества.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить в части.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, в соответствии с государственным актом от 25.11.1993 N 971/2 ТОО "Радость" в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 0,9 га для размещения и эксплуатации зданий и сооружений (т. 1, л. д. 40 - 46).

По сведениям государственного кадастра недвижимости (кадастровый паспорт земельного участка от 12.12.2011) земельному участку площадью 9 тыс. кв. м по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Калараш, 65, присвоен кадастровый номер 23:49:0109028:159 (т. 1, л. д. 131, 132).

Распоряжением администрации Лазаревского района г. Сочи от 06.11.1998 N 627-Р признаны правомерными расположенные на участке строения: гостиница (литера Е, цокольный этаж литер Е1), пристройка (литера Е2), закрытая веранда (литера е), открытая веранда (литера е1), склад-мастерская (литера Г), гараж (литера В), мастерская (литера Д). Учтены положительные заключения государственного пожарного надзора Лазаревского района от 07.10.1998 N 468, заключение Лазаревского районного центра ГСЭН от 05.10.1998 N 02-14/К-464, заключение о техническом обследовании зданий. Органу технического учета (МП БТИ) поручено зарегистрировать за ТОО "Радость" на праве собственности указанные в распоряжении объекты (т. 1, л. д. 47).

По сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Радость" переименовано в общество (т. 1, л. д. 106).

На основании распоряжения от 06.11.1998 N 627-Р в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности общества на нежилое здание - гостиницу (литеры Е, Е1, Е2, е, е1) общей площадью 1022,5 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2005 (т. 1, л. д. 48).

16 февраля 2012 года специалистами управления муниципального земельного контроля администрации проведено обследование земельного участка площадью 11 948 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109028:159. В ходе обследования установлено, что на участке, предоставленном в пользование иному юридическому лицу (ООО "Радость"), общество возвело объекты самовольного строительства (гаражные боксы (литера Н), компрессорная (литера Г2), складские помещения (литеры А, 3, Л, Ж), уборная (литера П), телекоммуникационная вышка, деревянные сараи (литеры ГЗ, Г4), объект (литера И), пристройки (литеры И1, И2, Б1), металлический навес (литера М), бытовка (литера Б), гостиница (литеры Е, под Е, Е2, ЕЗ, под ЕЗ, е, el, е2)), а также временный павильон размером в плане 5 x3 м. На момент обследования земельный участок по периметру огорожен. Земляные и (или) строительные работы не велись. Результаты обследования отражены в акте от 16.02.2012 (т. 1, л. д. 22 - 25).

Ссылаясь на то, что перечисленные в акте осмотра объекты возведены обществом на участке, предоставленном в пользование иному юридическому лицу (ООО "Радость"), и с нарушением градостроительных требований (в отсутствие разрешения на строительство), администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе их как самовольных построек.

В ходе рассмотрения дела администрация заявила отказ в части требований об обязании сноса (демонтажа) складских помещений (литеры А, 3, Ж), телекоммуникационной вышки и бытовки (литера Б).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Рассмотрев заявление администрации, установив, что отказ от части исковых требований не противоречит закону, а также не нарушает прав других лиц, суд первой инстанции определением от 05.02.2013 производство по делу в указанной части требований прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса.

При разрешении спора судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности требований истца в отношении уборной (литера П) площадью 5,9 кв. м и двухэтажной пристройки (литера Б1) площадью 26,1 кв. м. Судебные акты в части удовлетворения требований о сносе указанных объектов сторонами спора не обжалуются, поэтому решение и апелляционное постановление в данной части кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса).

Таким образом, в Гражданском кодексе определены три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 13021/12).

В пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено следующее. С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Из статьи 11 Земельного кодекса следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Следовательно, администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории городского округа без таких разрешений. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 71/10.

Однако право на обращение с иском о сносе самовольных построек не влечет для органа местного самоуправления перераспределения обязанностей по доказыванию обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Часть 1 статьи 66 Кодекса обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому, обращаясь в арбитражный суд с требованием о сносе самовольно возведенных обществом (его правопредшественником) объектов, орган местного самоуправления должен документально подтвердить, что спорные объекты являются недвижимым имуществом, возведены на участке, не предоставлявшемся ответчику (его правопредшественнику) для строительства в установленном порядке, и (или) созданном без получения на это разрешительной документации.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса и абзацем третьим статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В пункте 29 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные объекты возведены на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109028:159, ранее предоставленном правопредшественнику ответчика (ТОО "Радость") в постоянное (бессрочное) пользование для размещения и эксплуатации зданий и сооружений (государственный акт от 25.11.1993 N 971/2). Администрация, заявляя иск, ссылается на неполучение обществом разрешения на строительство, не указывая при этом на общественную опасность возведенных ответчиком объектов и не представляя тому соответствующие доказательства.

Оценив имеющиеся в деле документы, судебные инстанции пришли к следующим выводам: администрация не доказала, что спорные объекты возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; навеса для автомашин (литера Н), гаражные боксы (литера Н), компрессорная (литера Г2), склад (литера Л), временный павильон размером 5 х 3, деревянные сараи (литеры Г3, Г4), металлический навес (литера М) и пристройка (литера И2) имеют признаки недвижимого имущества. Доказательств того, что земельный участок предоставлен для размещения и эксплуатации зданий и сооружений ответчика незаконно, орган местного самоуправления не представил. Против назначения судебной экспертизы с целью установления у перечисленных объектов признаков капитальности истец возражал со ссылкой на нецелесообразность ее проведения. С учетом установленных обстоятельств, статей 9, 65 Кодекса, и разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления от 29.04.2010 N 10/22, суды отказали администрации в удовлетворении требований (в указанной части).

Отказ в удовлетворении требований о сносе объекта капитального строительства (литера И) и гостиницы (литеры Е, под Е, Е2, Е3, под Е3) суды мотивировали наличием противоречий в заявленных в иске данных об объектах и технических характеристиках фактически размещенных на земельном участке объектов, которые орган местного самоуправления в ходе судебного разбирательства не устранил. Правом на уточнение исковых требований в соответствующей части администрация не воспользовалась. Судебные инстанции сослались также на распоряжение администрации Лазаревского района г. Сочи от 06.11.1998 N 627-Р о признании правомерными указанных объектов и свидетельство о государственной регистрации права собственности общества на нежилое здание - гостиницу общей площадью 1022,5 кв. м (литеры Е, Е1, Е2, е, е1).

Частью 3 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, орган местного самоуправления просил обязать общество осуществить снос 17 самовольно возведенных ответчиком объектов капитального строительства, указав место их нахождения и технические характеристики (площади, данные технического учета).

Ссылаясь на имеющиеся в исковом заявлении администрации неточности (в части площадей подлежащих сносу объектов капитального строительства) относительно фактических характеристик таких объектов, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что выявленные (указанные истцом) неточности не носят неустранимого характера. Материалы дела позволяют (исходя из описания объектов и приведенных в заявлении истца их литеров) идентифицировать недвижимое имущество, в отношении которого органом местного самоуправления заявлено требование о сносе.

В пункте 23 постановления от 29.04.2010 N 10/22 указано, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не исключает возможности признания такого объекта самовольной постройкой. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следовательно, наличие в ЕГРП записи о регистрации за обществом права собственности на нежилое здание - гостиницу (литеры Е, Е1, Е2, е, е1) с выдачей ему свидетельства о государственной регистрации права от 14.12.2005, само по себе не означает законность возведения ответчиком указанного объекта.

Материалы дела не подтверждают, что спорные объекты построены обществом (его правопредшественником) до 01.01.1995. Поэтому к правоотношениям сторон не применим правовой подход, сформулированный Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2012 N 12048/11, и согласно которому понятие "самовольная постройка" не применимо к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимся индивидуальными жилыми домами, построенным до 01.01.1995. Такие объекты не могут быть снесены на основании признания их самовольной постройкой со ссылкой на положения статьи 222 Гражданского кодекса.

В то же время из представленных документов видно, что спорные объекты возведены правопредшественником ответчика не позднее ноября 1998 года (распоряжение администрации Лазаревского района г. Сочи от 06.11.1998 N 627-Р). В этот период действовали Градостроительный кодекс Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ и Федеральный закон от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которыми застройщик (общество) обязан был получить разрешение на строительство, удостоверяющее его право на застройку соответствующего земельного участка. Разрешения на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде. Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций (статья 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ).

Таким образом, строительство объектов капитального характера осуществлялось застройщиками в этот период на основании соответствующего разрешения и архитектурно-планировочного задания, выдаваемых заинтересованному лицу до начала работ по строительству.

Материалы дела не содержат приведенных документов. Вместе с тем, возражая против заявленных требований, общество представило суду распоряжение администрации Лазаревского района г. Сочи от 06.11.1998 N 627-Р, которым признаны правомерными расположенные на земельном участке строения: гостиница (литера Е, цокольный этаж литер Е1), пристройка (литера Е2), закрытая веранда (литера е), открытая веранда (литера е1), склад-мастерская (литера Г), гараж (литера В), мастерская (литера Д). По мнению ответчика, объекты капитального строительства (в том числе литеры И, И1, Е, под Е, Е2, ЕЗ, под ЕЗ, е, el и е2) возведены с соблюдением градостроительных и строительных правил, поэтому впоследствии легализованы распоряжением от 06.11.1998 N 627-Р с учетом положительных заключений государственных органов и заключения о техническом обследовании зданий.

Судебные инстанции при разрешении спора сослались на распоряжение администрации Лазаревского района г. Сочи от 06.11.1998 N 627-Р (о признании объектов капитального строительства возведенными правомерно), однако не оценили названный документ по правилам статьи 71 Кодекса. Суды первой и апелляционной не определили правовую природу указанного муниципального акта применительно к законодательству, действовавшему в период его издания; не проверили полномочия администрации Лазаревского района г. Сочи по вопросу о легализации спорных объектов. Судебные инстанции также не выяснили, означает ли принятие органом местного самоуправления (по месту нахождения земельного участка) распоряжения от 06.11.1998 N 627-Р признание им факта соблюдения ответчиком (как застройщиком) правил возведения спорных объектов (по существу - предусмотренного законом административного порядка ввода объектов недвижимости в эксплуатацию). Кроме того, названное распоряжение принято с учетом положительных заключений государственного пожарного надзора Лазаревского района от 07.10.1998 N 468, Лазаревского районного центра ГСЭН от 05.10.1998 N 02-14/К-464, а также заключения о техническом обследовании зданий. Однако указанные заключения в деле отсутствуют (ответчиком суду не представлялись). При этом истец (администрация городского округа) настаивает на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие у ответчика (его правопредшественника) разрешительной документации, необходимой для начала строительства. Позиция истца в отношении распоряжения от 06.11.1998 N 627-Р (о легализации возведенных объектов) судебными инстанциями не выяснялась.

При изложенных обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось достаточных правовых оснований для отказа в удовлетворении требований администрации в части обязания общества осуществить снос объекта капитального строительства (литера И) и здания гостиницы (литеры Е, под Е, Е2, ЕЗ, под ЕЗ, е, el, е2).

Отказывая в удовлетворении требования о сносе пристройки из керамзитовых блоков (литера И1), судебные инстанции исходили из недоказанности администрацией обстоятельств, свидетельствующих о капитальном характере указанного объекта. Однако данный вывод судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать обоснованным, поскольку представленные сторонами в дело доказательства (в частности фотоматериалы, акт осмотра здания от 24.01.2013) с достоверностью не свидетельствуют о том, что пристройка (литера И1) к объекту (литера И) не является постройкой капитального характера (т. 1, л. д. 32; т. 2, л. д. 129).

По результатам рассмотрения жалобы кассационная инстанция вправе отменить (изменить) решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

С учетом изложенного, судебные акты в части отказа в удовлетворении требований администрации о сносе трехэтажного объекта капитального строительства (литера И), пристройки из керамзитовых блоков (литера И1) и здания гостиницы (литеры Е, под Е, Е2, ЕЗ, под ЕЗ, е, el, е2)) следует отменить, дело в указанной части - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить распоряжение администрации Лазаревского района г. Сочи от 06.11.1998 N 627-Р, иные имеющиеся в деле (дополнительно представленные сторонами) доказательства для обоснованного вывода о законности требований администрации. Судебный акт следует принять в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А32-8711/2012 в части отказа в удовлетворении требований администрации г. Сочи о сносе трехэтажного объекта капитального строительства (литера И), пристройки из керамзитовых блоков (литера И1) и здания гостиницы (литеры Е, под Е, Е2, ЕЗ, под ЕЗ, е, el, е2)) отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин