Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2013 г. N Ф08-5313/13 по делу N А53-26321/2012

г. Краснодар

23 сентября 2013 г.

Дело N А53-26321/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "ИБС-Экспресс" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6161028255, ОГРН 1026103734337) - Сармина Н.А. (доверенность от 09.03.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Донавтовокзал" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164100277, ОРГН 1026103264736) - Шульгина А.А. (доверенность от 19.12.2013), в отсутствие третьего лица - Министерства транспорта и связи Российской Федерации (г. Москва), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Донавтовокзал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2013 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (судьи Баранова Ю.И., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А53-26321/2012, установил следующее.

ООО ПКФ "ИБС-Экспресс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Донавтовокзал" (далее - компания) о взыскании 1 205 504 рублей 81 копейки убытков в виде упущенной выгоды, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору от 25.05.2009 N 97 на оказание услуг при организации и перевозке пассажиров, багажа и ручной клади в пригородном, междугородном и международном сообщениях (далее - договор), о признании незаконным одностороннего отказа компании от исполнения договора и об обязании возобновить оказание услуг по организации перевозок на условиях договора от 25.05.2009 (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Компания обратилась со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании 269 787 рублей 71 копейки неустойки и 515 870 рублей 58 копеек убытков, образовавшихся от ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору от 25.05.2009.

Решением от 06.03.2013 исковые требования общества удовлетворены частично, с компании взыскано 1 168 477 рублей 19 копеек убытков, 13 946 рублей 75 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 25 тыс. рублей судебных издержек, в остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска (компании) отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец доказал факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств, вину компании и причинную связь между допущенным нарушением условий договора и возникновением убытков. В удовлетворении встречного иска отказано, так как компанией не представлены доказательства того, что общество нарушило свои обязательства по договору или своими действиями желало причинить убытки истцу, не доказана и причинная связь между понесенными убытками и действиями общества.

Постановлением апелляционного суда от 04.06.2013 решение от 06.03.2013 в части отменено в связи с принятым отказом общества от иска в части признания незаконным одностороннего отказа компании от исполнения договора от 25.05.2009 и об обязании ее возобновить оказание услуг в пользу общества. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. По мнению заявителя, судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств и материалов дела. Считает, что к сложившимся правоотношениям постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу доказывания и взыскания убытков от 06.09.2011 N 2929/2011 при рассмотрении дела применению не подлежит.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Законность решения и постановления проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, компания и общество (перевозчик) заключили договор от 25.05.2009, в соответствии с условиями которого стороны обязались осуществлять деятельность, направленную на оказание услуг при организации и перевозке пассажиров, багажа и ручной клади в пригородном, междугородном и международном сообщениях, а также иных услуг.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что компания получает за организацию перевозок и предоставление услуг пассажирам 20% от номинальной стоимости билетов, за вычетом страхового сбора, и 50% от стоимости провоза багажа и ручной клади фактически перевезенных перевозчиком пассажиров, багажа и ручной клади; оставшуюся часть от суммы реализованных билетов за перевозку пассажиров, багажа и ручной клади автовокзал передает перевозчику.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2011 срок действия договора сторонами определен с 30.06.2011 по 30.06.2012 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия не последует заявление одной из сторон о его изменении или заключении нового договора; до заключения нового договора стороны руководствуются ранее заключенным договором (пункт 6.1 договора от 25.05.2009 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2011; т. 1, л. д. 19).

Компания письмом от 28.06.2012 N 05/1422 сообщила перевозчику что считает договор от 25.05.2009 расторгнутым, а также уведомила его о приостановлении обслуживания рейсов международного маршрута Ростов-Севастополь с 01.07.2012 до урегулирования спорных вопросов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами осуществлялась переписка по согласованию новой редакции договора. Это подтверждается письмами: от 21.05.2012 N об/1156, 18.06.2012 N 14, 28.06.2012 N 05/1422, 06.07.2012 N 1490, 20.07.2012 N 25 (т. 1, л. д. 23, 24, 37; т. 2, л. д. 106, 117; т. 3, л. д. 24). Однако в связи с неурегулированием разногласий во внесудебном порядке, стороны обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора компания и общество заключили новый договор от 15.04.2013 N 405 на оказание услуг при организации и перевозке пассажиров, багажа и ручной клади в пригородном, междугородном и международном сообщениях на 2013 год, который подписан сторонами с протоколом разногласий.

Удовлетворяя исковые требования общества частично и отказывая компании в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суды квалифицировали заключенный сторонами договор как договор возмездного оказания услуг, положения которого регулируются нормами главы 39 Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 данного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу названных правовых норм основанием для оплаты оказанных обществом услуг является их оказание и принятие.

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств: факт причинения убытков, а также их размер, нарушение стороной обязательства, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 (далее - постановление от 06.09.2011 N 2929/11) сформулирован следующий правовой подход к вопросу доказывания убытков, подлежащих возмещению с нарушителя субъективного гражданского права. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Согласно пункту 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Суды, оценив действия компании по одностороннему отказу от исполнения условий договора от 25.05.2009, а также то, что общество было вынуждено осуществлять перевозку пассажиров только в одном направлении из Севастополя в Ростов-на-Дону, установили совокупность условий для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Сумма упущенной выгоды судами проверена и правомерно изменена, на основании представленных в материалы дела расчетов от реализации билетов за предыдущие аналогичные периоды прошлых лет. Бремя доказывания размера упущенной выгоды законом возложено на истца, который должен доказать, что он мог получить определенные доходы и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной неполучения прибыли от использования спорных транспортных средств.

В удовлетворении требований истца по встречному иску судами обоснованно отказано, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального окдекса Российской Федерации не доказано наличие факта, послужившего основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанностей обществом и убытками. Кроме того, материалами дела не подтверждается, что компания предпринимала какие-либо меры, необходимые для исключения или уменьшения убытков.

Судебные инстанции посчитали недоказанными факт причинения ущерба обществом и его размер и, как следствие, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, что наряду с фактом нарушения прав, противоправностью поведения, виновностью лица, нарушившего права потерпевшего, являются обязательными элементами, подлежащими доказыванию для удовлетворения исковых требований при взыскании убытков.

Довод заявителя жалобы о том, суды неправомерно не приняли то, что отношения сторон в спорный период не урегулированы условиями договора от 25.05.2009 в связи с его прекращением с 17.07.2012, судом кассационной инстанции отклоняется в виду следующего.

Согласно заключенному договору от 25.05.2009 стороны обязались осуществлять деятельность, направленную на оказание услуг при организации и перевозке пассажиров, багажа и ручной клади в пригородном, междугородном и международном сообщениях, а также иных услуг.

Согласно пункту 6.1 договора от 25.05.2009 его срок определен по 30.06.2010. При этом договор предполагается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия не последует заявления одной из сторон о его изменении или заключении нового договора. До заключения нового договора стороны руководствуются заключенным договором.

01 июля 2011 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок действия договора продлен по 30.06.2012.

Как правильно отмечено судебными инстанциями, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения в срок до 30.05.2012 какой-либо из сторон указанного договора с предложением изменить или прекратить его действие.

Таким образом, согласно пункту 6.1 договора от 25.05.2009 он считается продленным сроком на 1 год.

Следовательно, доводы жалобы о том, что отношения сторон в спорный период не урегулированы условиями договора в связи с его прекращением, признаются несостоятельными, поскольку договор не прекратил своего действия до тех пор, пока отношения сторон по перевозке не урегулированы новым соглашением.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А53-26321/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков