Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2023 г. N 305-ЭС22-27230 по делу N А40-3068/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2023 г. N 305-ЭС22-27230 по делу N А40-3068/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исостаил" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2022 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Исостаил" (далее - общество) к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города (далее - инспекция) и государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - учреждение) об оспаривании уведомления и действий по демонтажу,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент),

установила:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2023 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.

Согласно положениям части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из материалов дела, инспекцией было проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, Преображенский вал, вл. 17. На данном земельном участке расположено нежилое здание с адресным ориентиром: г. Москва, Преображенский вал, д. 17, стр. 92 1992 года постройки площадью 380,4 кв.м (кадастровый номер 77:03:0003016:1128), зарегистрированное в 2002 году на праве собственности за обществом "Исостаил". Инспекцией установлено, что обществом без надлежащего оформления разрешительной документации проведены работы по реконструкции здания с возведением одноэтажной пристройки площадью 81,3 кв.м.

Согласно плану земельного участка от 05.09.2001 на месте пристройки располагалась асфальтированная площадка. На государственный кадастровый учет спорная пристройка не поставлена, право собственности на нее не зарегистрировано.

В связи с установленными обстоятельствами инспекцией сделан вывод о незаконном (нецелевом) использовании земельного участка.

По результатам обследования 03.12.2021 составлены: протокол осмотра территории, протокол инструментального обследования, акт выездного обследования, а также акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

В адрес общества от учреждения поступило уведомление от 14.12.2021 N МКМЦН-ИСХ-4971/21 с требованием добровольно до 23.12.2021 осуществить демонтаж незаконно возведенного объекта - одноэтажной пристройки площадью 35,75 кв.м. По истечении указанного срока выполнение работ будет обеспечено инспекцией в рамках постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

Общество, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания/уведомления инспекции и действий инспекции и учреждения по демонтажу пристройки незаконными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что согласно плану земельного участка от 05.09.2001 на месте пристроенного помещения ранее располагалась асфальтированная площадка, спорная пристройка на государственный кадастровый учет не поставлена, право собственности на эту пристройку не зарегистрировано, суды пришли к выводу о том, что инспекция провела обследование земельного участка в рамках предоставленных ей полномочий, действия по направлению уведомления и по демонтажу незаконно возведенного объекта осуществлены в соответствии с предоставленными учреждению и инспекции полномочиями, совершены с соблюдением действующего законодательства и не нарушили права и законные интересы общества по использованию принадлежащего ему здания.

При этом суды отметили, что составленные по результатам обследования земельного участка акты фиксируют результаты проведенного сотрудниками инспекции обследования в рамках предоставленных им полномочий по выявлению и пресечению фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена. Акт не является ненормативным правовым или индивидуально-распорядительным актом, сам по себе не порождает для общества неблагоприятных последствий.

Уведомление учреждения носит информационный характер, выдано заявителю государственным бюджетным учреждением, не являющимся государственным или муниципальным органом власти и не наделенным полномочиями по проведению какой-либо проверки или надзора и выдаче предписаний по устранению нарушений.

Несогласие общества с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Следует также отметить, что общество в кассационной жалобе, адресованной Верховному Суду Российской Федерации, сообщает, что не направляло в суды нижестоящих инстанций акты о демонтаже, подтверждающие снос имущества, а также результаты технической экспертизы и пожарно-технической экспертизы.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291 ⁶, 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291 ¹, 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Исостаил" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина