Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2013 г. N Ф08-5211/13 по делу N А63-5120/2012

г. Краснодар

23 сентября 2013 г.

Дело N А63-5120/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Капелла" (ИНН 2635075901, ОГРН 1042600293966) - Антоновой Е.М. и Фоменко И.Н. (доверенности от 15.07.2013), в отсутствие ответчиков: администрации города Ставрополя, (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), Комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064), Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 1022601934486, ОГРН 1022601934486), индивидуального предпринимателя Кретинина Петра Михайловича (ИНН 260503102732, ОГРНИП 3072363528500035), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капелла" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2012 (судья Говорун А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 (судьи Казакова Г.В., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-5120/2012, установил следующее.

ООО "Капелла" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к администрации города Ставрополя (далее - администрация), Комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет градостроительства), Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет по управлению имуществом), индивидуальному предпринимателю Кретинину П.М. (далее - предприниматель) со следующими требованиями:

- признать недействительными постановления администрации от 07.06.2010 N 1560 и от 08.11.2010 N 3395;

- признать недействительным договор аренды земельного участка от 18.11.2010 N 8620 (требования уточнены; т. 2, л. д. 171, 172).

Требования мотивированы следующим. С 2006 года общество обращалось в администрацию с заявлениями о предоставлении дополнительного земельного участка, смежного к участку, ранее предоставленному в аренду. В 2012 году истцу стало известно о предоставлении предпринимателю испрашиваемого обществом участка для строительства. При наличии двух заявок право аренды подлежало выставлению на торги, постановления администрации от 07.06.2010 N 1560 и от 08.11.2010 N 3395 (об утверждении акта выбора и предоставлении участка предпринимателю), а также заключенный с ним договор аренды земельного участка от 18.11.2010 N 8620 противоречат статьям 1, 30, 31, 38 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и нарушают права общества (одного из претендентов на предоставление земельного участка).

В дальнейшем заявленные требования общество дополнило требованиями о признании незаконным решения об отказе в предоставлении обществу дополнительного участка для строительства торгово-офисного здания, признании недействительным выданного предпринимателю разрешения на строительство от 13.10.2011 и обязании администрации принять решение о предоставлении участка обществу (т. 2, л. д. 206, 207).

Указанное ходатайство отклонено судом как противоречащее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013, в удовлетворении требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 8 тыс. рублей государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что постановлением администрации от 07.06.2010 N 1560 предпринимателю (на основании его заявления от 07.10.2009 и после опубликования информации о возможном предоставлении участка для строительства в газете "Вечерний Ставрополь" от 02.04.2010 N 62) утвержден акт выбора земельного участка и согласовано место размещения объекта (предприятия автосервиса) по ул. Доваторцев, 62 "д" в квартале 437. Постановлением администрации от 08.11.2010 N 3395 земельный участок с кадастровым номером 26:12:012203:67 площадью 600 кв. м, сформированный по заявке предпринимателя, предоставлен ему для строительства предприятия автосервиса; с предпринимателем заключен договор аренды от 08.11.2010 N 3395. На основании разрешения на строительство предприятия автосервиса, выданного комитетом градостроительства 13.10.2011, предпринимателем на указанном участке возведен объект (степень готовности - 45%) общей площадью застройки 313,2 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.09.2012). Суды установили, что по требованию об оспаривании постановлений администрации от 07.06.2010 N 1560 и от 08.11.2010 N 3395 обществом пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Кодекса; ходатайство о его восстановлении не заявлено. Пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных в порядке главы 24 Кодекса. Кроме того, признание ненормативных актов недействительными права общества не восстановит, поскольку администрацией с предпринимателем заключен (зарегистрирован в установленном порядке) договор аренды земельного участка от 18.11.2010 N 8620, который исполняется сторонами. Следовательно, оспаривая постановления, общество избрало ненадлежащий способ защиты нарушенных прав. По требованию об оспаривании договора аренды суды исходили из отсутствия доказательств обращения общества с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 600 кв. м, являющегося предметом оспариваемой сделки, после начала осуществления процедур, закрепленных в пункте 5 статьи 30 Земельного кодекса. При недоказанности наличия двух претендентов на спорный земельный участок у органа местного самоуправления не возникла обязанность по выставлению права на заключение договора аренды на торги. Права общества, документально не подтвердившего свою заинтересованность в приобретении прав на спорный земельный участок для возведения объекта капитального строительства, оспариваемой сделкой не нарушены. Поэтому судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды недействительным. Также суды установили, что в 2006 и 2008 годах общество обращалось к главе города Ставрополя с заявлениями о выделении вдоль границы арендуемого участка по ул. Доваторцев 62 "в" дополнительного участка (площадью 320 кв. м). При этом на обращение общества управлением архитектуры выдано градостроительное заключение от 11.11.2008 N 1945 с указанием на возможность предоставления заявителю земельного участка (площадью 1 255 кв. м) для организации благоустройства (без права капитального строительства и ограждения территории). В ноябре 2010 года земельный участок площадью 600 кв. м предоставлен предпринимателю в аренду под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения (пункт 5 статьи 30 Земельного кодекса). Следовательно, к спорным правоотношениям не применимы правовые позиции, сформулированные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11, поскольку материалы дела не подтверждают, что общество претендовало (как до, так и после обращения предпринимателя) на предоставление спорного земельного участка для цели строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Кроме того, письмом от 16.10.2008 орган местного самоуправления (в лице управления архитектуры) фактически отказал обществу в предоставлении земельного участка (площадью 320 кв. м). Отказ в предоставлении данного участка обществом не оспорен. При таких обстоятельствах оспаривание договора аренды также является ненадлежащим способом защиты. Довод общества о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях (необоснованном отклонении его ходатайства об уточнении требований) апелляционный суд отклонил. Уточняя первоначально заявленные требования, общество одновременно изменило их предмет и основания, что по правилам части 1 статьи 49 Кодекса недопустимо (т. 2, л. д. 225; т. 3, л. д. 50).

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов обстоятельствам дела. Жалоба мотивирована следующим. Общество неоднократно (в 2006 и 2008 годах) обращалось в органы местного самоуправления с заявлениями о выделении вдоль границы арендуемого земельного участка по ул. Доваторцев 62 "в" дополнительного участка для целей строительства торгово-офисного здания. Управлением архитектуры 11.11.2008 подготовлено градостроительное заключение о возможности предоставления обществу земельного участка общей площадью 1255 кв. м, расположенного вдоль границы участка по ул. Доваторцев, 62 "в". Однако в декабре 2012 года на данном земельном участке стали проводится подготовительные строительные работы. Общество выяснило, что на основании постановлений администрации от 07.06.2010 N 1560 и от 08.11.2010 N 3395 и договора аренды от 18.11.2010 N 8620 земельный участок площадью 600 кв. м предоставлен предпринимателю в аренду для строительства предприятия автосервиса. Поскольку до принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду на спорный участок было подано две заявки (от общества и от предпринимателя), право на заключение договора аренды земельного участка подлежало выставлению на торги. Предоставление участка предпринимателю противоречит требованиям статей 1, 30, 31 и 38 Земельного кодекса. Постановления администрации нарушают права общества (также подавшего заявку на выделение участка для строительства капитального объекта), а договор аренды - недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). После ознакомления с материалами дела общество в дополнение к ранее заявленным требованиям просило признать незаконным решение об отказе в предоставлении ему дополнительного участка для строительства торгово-офисного здания (письмо управления архитектуры от 16.10.2008), признать недействительным выданное предпринимателю разрешение на строительство от 13.10.2011, а также обязать администрацию принять решение о предоставлении спорного участка обществу. Указанное ходатайство отклонено судом неправомерно. Заявленные обществом (в порядке увеличения) требования о признании незаконными решений и действий (бездействия) относятся к тому же предмету, что и первоначально заявленные исковые требования. Поскольку суд отклонил ходатайство общества, он не вправе был ссылаться на избрание истцом ненадлежащего способа защиты прав связи с тем, что отказ в предоставлении участка не оспорен. Также неправомерен и вывод о пропуске обществом процессуального срока для обращения с заявлением в порядке главы 24 Кодекса. При обращении в суд общество указывало на совершенные им действия по получению от уполномоченных органов информации по вопросу о начавшемся строительстве (обращения в комитет градостроительства и в управление Росреестра). Несмотря на отсутствие в просительной части заявления о восстановлении срока общество фактически изложило доводы о наличии уважительных причин для его восстановления. Кроме того, о нарушении своих прав (выделении участка предпринимателю для строительства) обществу стало известно в феврале 2012 года, с заявлением общество обратилось в суд в марте 2012 года. Таким образом, установленный частью 4 статьи 198 Кодекса срок обществом не пропущен. Неверен и вывод судов об избрании обществом ненадлежащего способа защиты прав. Одновременно с требованием об оспаривании постановлений от 07.06.2010 N 1560 и от 08.11.2010 N 3395 общество заявило требование о признании недействительным договора аренды, заключенного во исполнение указанных постановлений. Вывод судов о невозможности предоставления обществу спорного участка в аренду опровергается градостроительным заключением о возможности предоставления заявителю земельного участка (площадью 1 255 кв. м).

Предприниматель в отзыве сослался на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность судебных актов. Предприниматель указывает на неправильное применение обществом норм Земельного кодекса (статьи 30, 30.1, 30.2, 34), которыми установлен различный порядок предоставления участков в зависимости от целей использования. Из материалов дела усматривается, что в предоставлении участка (площадью 320 кв. м и площадью 1255 кв. м для организации благоустройства) обществу было отказано, отказ не оспорен. За выделением участка площадью 600 кв. м (для строительства объекта автосервиса с предварительным согласованием места его размещения) общество в органы местного самоуправления не обращалось. Поэтому доводы заявителя о незаконности договора аренды (необходимости проведения торгов в связи с наличием двух заявок о предоставлении одного и то же участка для целей строительства) несостоятельны. С требованиями о признании недействительными постановлений от 07.06.2010 N 1560 и от 08.11.2010 N 3395 общество обратилось с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Кодекса процессуального срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований. Кроме того, установленная статьями 30, 31 Земельного кодекса административная процедура предоставления участка для строительства завершена (заключен договор аренды, возводится объект недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за предпринимателем). С учетом изложенного, наличие нарушенного права предоставлением участка предпринимателю общество не доказало. Необоснованны и доводы заявителя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях. В ходатайстве об уточнении требований общество одновременно изменило их предмет и основание, что статьей 49 Кодекса не допускается.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

17 сентября 2013 года от общества поступили письменные пояснения по (дополнение к) кассационной жалобе, содержащие доводы о том, что предоставление земельного участка предпринимателю препятствует обществу (как смежному землепользователю) в возведении объектов недвижимости на ранее предоставленном для этих целей земельном участке. Расстояние между границами земельных участков общества и предпринимателя составляет 1 м, от объекта незавершенного строительства - 1,75 м. На указанном (минимальном) расстоянии невозможен проезд строительной техники. В ходе проведения осмотра участка специалистами комитета по управлению имуществом установлено, что въезд на территорию общества возможен с западной части, против чего общество возражает. К дополнению заявитель приложил документы, отсутствующие в материалах дела (новые доказательства), и, по его мнению, свидетельствующие о нарушении предоставлением спорного земельного участка прав общества как арендатора смежного участка.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Объяснения (дополнение) по кассационной жалобе (с приложениями) поступило в суд кассационной инстанции за один день до судебного заседания, заявитель не обосновал невозможность своевременно его подготовить и направить иным участвующим в деле лицам и в суд. Следовательно, ответчики были лишены возможности знать о доводах, изложенных заявителем в названном объяснении (дополнении), поэтому оно судом во внимание не принимается.

В силу статьи 284 Кодекса (в редакции Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ) кассационная инстанция рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Таким образом, процессуальный закон, закрепляя пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, не предоставил последней полномочия по исследованию и оценке новых доказательств, то есть тех, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и (или) апелляционной инстанций. Поэтому у Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа отсутствуют основания для изучения (оценки) дополнительно представленных обществом (изготовленных после принятия оспариваемых судебных актов) документов - исполнительской съемки от 06.08.2013, проекта административно-производственного здания и акта муниципального земельного контроля от 23.08.2013 (новых доказательств по делу).

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, просили кассационную инстанцию отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились (представителей не направили).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, 7 октября 2009 года предприниматель обратился к главе г. Ставрополя с заявлением о выделении земельного участка (площадью 450 кв. м) для проектирования и строительства объекта автосервиса по ул. Доваторцев (т. 2, л. д. 35).

Распоряжением заместителя главы администрации 18.12.2009 N 700-р утверждена схема расположения земельного участка площадью 600 кв. м на кадастровом плане территории; участку установлен вид разрешенного использования для размещения предприятия автосервиса (т. 1, л. д. 91 - 93).

Земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером 26:12:012203:67, с разрешенным использованием - для строительства предприятия автосервиса по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 62 "д" сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет по заявке предпринимателя (кадастровое дело; т. 1, л. д. 100 - 198).

После опубликования информации о возможном предоставлении участка для строительства в газете "Вечерний Ставрополь" от 02.04.2010 N 62 постановлением администрации от 07.06.2010 N 1560 предпринимателю утвержден акта выбора земельного участка и согласовано место размещения предприятия автосервиса по ул. Доваторцев, 62 "д" в квартале 437 (т. 2, л. д. 23, 24, 32 - 34).

Постановлением администрации от 08.11.2010 N 3395 земельный участок с кадастровым номером 26:12:012203:67 предоставлен предпринимателю для строительства предприятия автосервиса (т. 2, л. д. 3).

Во исполнение постановления от 08.11.2010 N 3395 с предпринимателем заключен договор аренды земельного участка от 18.11.2010 N 3395. Запись о регистрации обременения в виде аренды в пользу предпринимателя внесена в ЕГРП, что подтверждается выписками от 17.02.2012 и 20.08.2012 (т. 2, л. д. 150, 151).

В соответствии с условиями заключенного договора и на основании разрешения на строительство от 13.10.2011, выданного управлением архитектуры, предпринимателем на арендуемом участке возводится объект капитального строительства. Право собственности на незавершенный строительством объект автосервиса (общей площадью 313,2 кв. м, процентом готовности - 45 %) зарегистрировано за предпринимателем, в подтверждение чего ответчиком в дело представлено свидетельство о государственной регистрации права (т. 2, л. д. 187 - 189).

На основании постановления администрации от 16.12.2009 N 1773 и договора аренды от 15.10.2010 N 8549 общество является арендатором земельного участка площадью 1600 кв. м по ул. Доваторцев 62 "в", предоставленного под административно-производственные помещения (т. 1, л. д. 21 - 24, 28).

Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными постановлений администрации от 07.06.2010 N 1560 и от 08.11.2010 N 3395 и договора аренды земельного участка от 18.11.2010 N 8620. Требования мотивированы тем, что право на заключение договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:012203:67 подлежало выставлению на торги в связи с неоднократными (2006, 2008 годы) обращениями общества к главе г. Ставрополя о выделении дополнительного земельного участка, проходящего вдоль границы арендуемого обществом участка (т. 1, л. д. 31, 34; т. 2, л. д. 141, 143, 144). Однако, несмотря на наличие заявок общества, земельный участок с кадастровым номером 26:12:012203:67 предоставлен в аренду (без выставления на торги) предпринимателю.

Земельное законодательство основывается на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно пункту 5 статьи 30 данного Кодекса предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса.

Пункты 8 и 9 статьи 31 Земельного кодекса определяют, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд.

Из пунктов 3, 4 статьи 30 Земельного кодекса следует, что предоставление земельных участков в аренду для строительства осуществляется с предварительным согласованием мест размещения объектов. Предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется с проведением торгов (конкурсов, аукционов) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и 15.11.2011 N 7638/11 сформулированы следующие правовые подходы. При предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. При этом Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов. Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления участка конкретному лицу.

Таким образом, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства лица вправе подать заявления о предоставлении им того же участка, даже зная о наличии иных претендентов. Право на заключение договора аренды в такой ситуации подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:012203:67 предоставлен предпринимателю с использованием процедуры предварительного согласования места размещения объектов (пункт 5 статьи 30 Земельного кодекса). С предпринимателем заключен договор аренды от 18.11.2010 N 3395, зарегистрированный в ЕГРП. Следовательно, оценка постановлениям от 07.06.2010 N 1560 и от 08.11.2010 N 3395 может быть дана только в совокупности с проверкой законности совершенной на их основе гражданско-правовой сделкой.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно статье 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05 и от 28.11.2006 N 9148/06).

Общество не является стороной договора аренды земельного участка от 18.11.2010 N 8620, поэтому оно должно доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что неоднократно (2006, 2008 годы) обращалось в администрацию (ее структурные подразделения) с заявлениями о выделении дополнительного земельного участка, проходящего вдоль границы арендуемого участка. Однако, несмотря на наличие таких заявлений (наличие второго претендента), земельный участок с кадастровым номером 26:12:012203:67 предоставлен в аренду (без выставления на торги) предпринимателю.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции установили следующее. До обращения предпринимателя с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства объекта автосервиса (08.10.2009), общество в органы местного самоуправления с аналогичным заявлением не обращалось. Общество неоднократно просило главу г. Ставрополя выделить вдоль границы арендуемого участка по ул. Доваторцев 62 "в" дополнительного (площадью 320 кв. м) земельного участка (т. 1, л. д. 31, 34; т. 2, л. д. 141, 143, 144). В связи с обращениями общества управление архитектуры администрации подготовило градостроительное заключение от 11.11.2008 N 1945 (т. 2, л. д. 146, 147) с заключением о возможности предоставления заявителю земельного участка площадью 1 255 кв. м для организации благоустройства (без права капитального строительства и ограждения территории). Доказательств того, что до подачи предпринимателем заявления от 08.10.2009 общество обращалось в органы местного самоуправления с заявлениями о выделении спорного земельного участка для возведения объекта капитального строительства, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах основания для вывода о том, что на момент обращения предпринимателя с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в администрации уже имелась поданная ранее заявка от второго претендента (общества), отсутствуют. После начала осуществления процедур, предусмотренных в пункте 5 статьи 30 Земельного кодекса (в период формирования и предоставления предпринимателю (2009 - 2010 годы) участка с кадастровым номером 26:12:012203:67), общество также не обращалось в органы местного самоуправления с заявлениями о предоставлении спорного участка для размещения объекта капитального строительства. Поскольку материалы дела не подтверждают, что общество претендовало на предоставление спорного земельного участка для цели строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, к отношениям сторон не применимы правовые позиции, сформулированные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11. Кроме того, после заключения ответчиками договора аренды предпринимателем на основании разрешения на строительство, выданного ему 13.10.2011 комитетом градостроительства администрации, на указанном участке возведен объект (степень готовности - 45%) общей площадью застройки 313,2 кв. м, в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.09.2012. С учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности нарушения прав общества предоставлением спорного участка предпринимателю.

Отсутствие (недоказанность) материально-правовой заинтересованности в оспаривании постановлений от 07.06.2010 N 1560 и от 08.11.2010 N 3395 и договора аренды земельного участка от 18.11.2010 N 3395 является самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы общества о наличии заинтересованности в оспаривании постановлений администрации и договора аренды, отклоняется. Материалы дела не содержат доказательств того, что общество обращалось в органы местного самоуправления (как до, так и после подачи предпринимателем заявки в администрацию) с заявлением о предоставлении спорного участка для размещения объекта капитального строительства. Документы, свидетельствующие о намерении общества арендовать земельный участок площадью 1255 кв. м для организации благоустройства (без права капитального строительства) не подтверждают, что заявитель претендовал на предоставление участка с кадастровым номером 26:12:012203:67 для строительства объекта нежилого назначения. Кроме того, претендуя на этот участок (требуя проведения торгов на право заключения договора аренды в отношении него), общество не учитывает, что на спорном участке возводится (на основании соответствующего разрешения) объект капитального строительства (площадью 313,2 кв. м, степенью готовности - 45%). Поэтому признание договора аренды недействительной сделкой само по себе не восстановит право общества на участие в торгах в отношении земельного участка. Между тем, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав обратившегося в суд лица.

Довод кассационной жалобы заявителя о предъявлении требований в порядке главы 24 Кодекса с соблюдением установленного процессуального срока (наличии уважительных причин для восстановления такого срока) не принимается как не имеющий существенного значения при недоказанности обществом права на иск в материальном смысле.

Несостоятелен и довод о допущенных судом первой инстанции при разрешении спора процессуальных нарушениях.

Согласно части 1 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Изложенные в ходатайстве общества требования (о признании незаконным решения об отказе в предоставлении обществу дополнительного участка, признании недействительным разрешения на строительство и обязании администрации принять решение о предоставлении участка обществу) являются дополнительными (новыми, ранее не заявлявшимися), имеют иное основание и предмет. Схожесть правового обоснования требований не влияет на их квалификацию как дополнительных. Поэтому у суда отсутствовали процессуальные основания для принятия указанных требований для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями.

Доводы о нарушении прав общества как арендатора смежного земельного участка (заявленные в дополнении к кассационной жалобе) при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не приводились (иск был обоснован нарушением прав истца как претендента на участок, впоследствии предоставленный предпринимателю). При наличии правовых и фактических оснований общество вправе защищать свои права с применением установленных законом способов (статья 12 Гражданского кодекса).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.

Государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 10.07.2013).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А63-5120/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.П. Назаренко