Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2013 г. N Ф08-5171/13 по делу N А32-24726/2012

г. Краснодар

23 сентября 2013 г.

Дело N А32-24726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Артамкиной Е.В.,

судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В.,

при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Тузова Андрея Александровича (ИНН 772900984266; паспорт), от заинтересованного лица - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - Мисливской О.А. (доверенность от 26.12.2012), от третьего лица - Тузовой Марины Анатольевны - Тузов А.А. (доверенность от 24.08.2012), в отсутствие третьих лиц: Люфи Анны Дмитриевны, Мисникова Дмитрия Анатольевича,

рассмотрев кассационную жалобу Тузова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2013 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-24726/2012,

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Тузов А.А. (далее - предприниматель) обратился в суд с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление), в котором просил установить следующие факты, имеющие юридическое значение:

- незаконной регистрации 11.08.2009 начальником отдела управления отмены запрета на регистрацию сделок с нежилыми помещениями 1-го этажа N 164, 165 - 169, 169/1, 177, 178, 180 здания (литера Г), расположенными по адресу: Краснодар, ул. Сормовская, д. 7, кадастровый номер 23-23-01/199/2005-233 (далее - нежилые помещения), принадлежащими Люфи А.Д. на праве общей долевой собственности (1/2 доли), при отсутствии в управлении оригинала правоустанавливающего документа - постановления пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Шиляева И.В. от 04.08.2009.

- грубых нарушений Федеральных законов от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного приказом Минюста Российской Федерации от 14.06.2006 N 293, правил ведения книг учета, документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 24.12.2001 N 343, приказа Росрегистрации от 07.06.2007 N 112 "Об утверждении методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов", допущенных 11.08.2009 начальником отдела о зарегистрированных правах управления Супоней М.А., при приеме правоустанавливающего документа о снятии ареста с нежилых помещений в качестве официального документа, наложения резолюции на него и регистрации отмены запрета на регистрацию сделок с нежилыми помещениями.

- незаконного принятия и регистрации 11.08.2009 управлением правоустанавливающего документа о снятии ареста с нежилых помещений в качестве официального документа.

- недействительной отмену запрета Люфи А.Д. на распоряжение принадлежащими ей нежилыми помещениями, зарегистрированную управлением 11.08.2009;

- не проведения начальником отдела о зарегистрированных правах Супоней М.А. правовой экспертизы правоустанавливающих документов - постановления пристава-исполнителя Шиляева И.В. от 04.08.2009, договора займа от 28.12.2007 (дело правоустанавливающих документов л. д. 73 - 79, 93 и 106) и проверки законности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Люфи Анна Дмитриевна, Мисников Дмитрий Анатольевич, Тузова Марина Анатольевна.

Решением от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды указали на то, что требования предпринимателя не подлежат рассмотрению в порядке особого производства, предприниматель пропустил срок на обжалование действий по государственной регистрации договора ипотеки помещений, принадлежащих Люфи А.Д., совершенных управлением 11.08.2009. Суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы в части отказа судом первой инстанции в принятии дополнительных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонении ходатайства о назначении экспертизы и посчитал их не влияющими на правильность решения от 19.02.2013 и не ущемляющими процессуальные права предпринимателя.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, заявленные требования - удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции умышленно грубо нарушил нормы пункта 12 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал необоснованные мотивы, по которым отклонил доказательства заявителя. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об уточнении требований и этим нарушил права предпринимателя, предусмотренные статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции данное нарушение прав предпринимателя не исправил.

Отзывы на жалобу не поступили.

От подателя жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела надлежащим образом заверенной копии заключения эксперта от 16.09.2013.

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе устанавливать новые обстоятельства.

В судебном заседании податель жалобы и представитель Тузовой М.А. настаивал на доводах жалобы, представитель управления просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 05.12.2008 на исполнение судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист от 31.07.2008 N 001783.

5 декабря 2008 года судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 39/23675/2/2008 в отношении Люфи А.Д. в пользу взыскателя Тузова А.А. на общую сумму 792 379 рублей 53 копейки.

5 декабря 2008 года и 21.01.2009 судебному приставу предъявлены исполнительные документы, на основании которых в отношении Люфи А.Д. возбуждено сводное исполнительное производство N 3/39/3883/2/2008-СД на общую сумму 798 712 рублей 80 копеек.

3 февраля 2009 года в рамках данного исполнительного производства наложен арест на нежилые помещения, которые зарегистрирован управлением 06.02.2009 (N 23-23-01/103/2009-072).

В рамках дела N А32-1051/2009 предприниматель обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю Люфи А.Д. о взыскании 1 294 437 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и 224 472 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 13.04.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.07.2009 и кассационного суда от 02.10.2009, иск удовлетворен.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3822/2009 от 02.06.2009 с Люфи А.Д. взыскано в пользу Тузова А.А. 1 045 497 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 329 265 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 373 рубля 82 копейки государственной пошлины в доход бюджета Российской Федерации (впоследствии судом апелляционной инстанции решение изменено, снижена сумма взыскания до 1 027 005 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и 324 963 рубля 40 копеек процентов (постановление от 23.03.2010).

Постановлением пристава Шиляева И.В. от 29.07.2009 на основании исполнительного листа от 02.06.2009 N А32-3822/2009-35/35 запрещено должнику Люфи А.Д. распоряжаться нежилыми помещениями. Постановлением пристава от 04.08.2009 данный запрет отменен.

На основании поступившего 11.08.2009 (входящий N 31246) в управление постановления судебного пристава от 04.08.2009 о снятии ареста с имущества должника, 11.08.2009 осуществлена государственная регистрация снятия ареста и внесена запись N 23-23-01/383/2009-458.

После отмены данного запрета 11.08.2009 зарегистрирована ипотека на нежилые помещения, принадлежащие Люфи А.Д., (номер регистрации 23-23-01/312/2009-389) в пользу Мисникова Дмитрия Анатольевича на основании договора залога недвижимости, заключенного между указанными лицами 28.12.2007 в обеспечение исполнения договора займа от 28.12.2007.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель обратился в суд с данными требованиями.

При рассмотрении дела суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт.

Из заявления следует, что предприниматель фактически оспаривает действия управления по внесению записи о снятии ареста с нежилых помещений, принадлежащих Люфи А.Д., регистрации в результате данных действий обременения в виде ипотеки на данные помещения, из-за которых предприниматель лишается того, на что он мог претендовать при совершении исполнительных действий на основании судебных актов о взыскании в его пользу с Люфи А.Д. денежных средств.

В рамках дела N А32-56804/2009 предприниматель обращался с заявлением к управлению о признании его действий незаконными, обязании управления исключить из реестра запись о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2010, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований отказано.

Все требования, которые в данном деле заявляет предприниматель как юридически значимые факты, рассмотрены в деле N А32-56804/2009 как основания для признания действий управления незаконными.

Суды пришли к правильным выводам о том, что заявленные предпринимателем требования не подлежат рассмотрению в порядке особого производства.

Доводы предпринимателя о необоснованном отклонении ходатайства об уточнении требований проверены судом апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, основания для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя Тузова Андрея Александровича о приобщении дополнительных доказательств к делу оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А32-24726/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников