Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2013 г. N Ф08-5308/13 по делу N А53-22780/2012

г. Краснодар

23 сентября 2013 г.

Дело N А53-22780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску) - открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Мурадян Н.С. (доверенность от 25.04.2013) и Сухоруковой К.С. (доверенность от 27.12.2012), от ответчика (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс"" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6161043415, ОГРН 1056161038548) - Маликова А.В. (доверенность от 01.03.2013), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А53-22780/2012 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.), установил следующее.

ЗАО "Донэнергосбыт" (правопредшественник ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго") (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Управляющая компания ЖКХ "Пульс"" (далее - компания, ответчик) о взыскании 186 321 рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 по 11.07.2012 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Компания предъявила встречный иск о взыскании с общества 2 115 537 рублей 69 копеек неосновательного обогащения, 87 323 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 марта 2013 года по первоначальному иску с компании в пользу общества взыскано 186 321 рубль 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 339 рублей 14 копеек с расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт нарушения компанией сроков оплаты потребленной энергии установлен, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за несвоевременное исполнение должником денежных обязательств. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из недоказанности компанией факта неосновательного обогащения со стороны общества.

Постановлением апелляционного суда от 27.05.2013 решение суда первой инстанции от 19.03.2013 изменено. С компании взыскано 186 321 рубль 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску - с общества в пользу компании взыскано 2 115 537 рублей 69 копеек неосновательного обогащения и 87 186 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскано с общества в пользу компании 2 016 402 рубля 38 копеек. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение от 19.03.2013. Заявитель указал, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права. Истцом по встречному иску не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, а именно не подтверждены требования, за какой период получены денежные средства, является ли требуемая сумма оплатой населения за спорный период после установки общедомового прибора учета или это задолженность населения за предыдущие периоды. Кроме того, собственниками денежных средств (сбор которых осуществлял ГУП РО "ИВЦ ЖКХ") являются граждане, следовательно, компания является ненадлежащим истцом по встречному иску.

В отзыве на кассационную жалобу компания просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества поддержали доводы жалобы, представитель компании высказал возражения по ним.

Представители общества заявили ходатайство о проведении процессуального правопреемства, представили документы, подтверждающие что ЗАО "Донэнергосбыт" реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго", просили надлежащим истцом по делу считать универсального правопреемника - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго".

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство истца, с учетом представленных в его подтверждение доказательств, счел ходатайство подлежащим удовлетворению.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, стороны 01.04.2006 заключили договор энергоснабжения N 8261, компания (абонент) приобрела у общества (энергоснабжающая организация) электрическую энергию для оказания собственникам и нанимателям жилых помещений находящихся в управлении компании многоквартирных домов, коммунальной услуги по электроснабжению. Объем электрической энергии, потребленной находящимися в управлении компании многоквартирными домами в спорный период, определен обществом на основании показаний общедомовых приборов учета.

В предмет иска до уточнения обществом исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входило требование о взыскании 10 389 854 рублей 96 копеек задолженности за электроэнергию, поставленную в марте - апреле 2012 года.

Как установлено судом, 7 420 609 рублей 70 копеек оплачено до предъявления иска (28.06.2012), а 2 969 245 рублей 26 копеек - после предъявления иска, что послужило основанием к уменьшению истцом суммы иска.

Суды, с учетом произведенных компанией платежей, удовлетворили заявленное в первоначальном иске требование общества о взыскании с компании 186 321 рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Кодекса за период с 11 апреля 2012 года по 11 июля 2012 года. В указанной части судебные акты не оспариваются.

В спорный период общество и ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" заключили договор поручения от 01.09.2007 N 122, в рамках которого ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" (поверенный) осуществляло от имени и за счет общества (доверителя) деятельность по начислению, сбору и обработке платежей потребителей за электрическую энергию, перечисление собранных денежных средств на счет общества по многоквартирным жилым домам согласно реестру. Согласно представленным сводным сальдовым ведомостям по домам за спорный период видно, что за период с ноября 2011 года по октябрь 2012 года гражданами, проживавшими в домах, находящихся в управлении компании, за потребленную ими электроэнергию оплачены денежные средства в сумме 2 115 537 рублей 69 копеек. ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" являясь поверенным, совершающим действия по сбору платежей от имени общества, передало в собственность общества перечисленные гражданами на его счет денежные средства. Общество не отрицало, что все денежные средства, собранные поверенным, им получены.

Граждане не являлись субъектами правоотношений энергоснабжения между обществом и компанией, следовательно, применительно к спорным правоотношениям их действия по оплате потребленной электрической энергии представляли собой действия третьих лиц по исполнению обязанности за должника - компанию.

Согласно статье 313 Кодекса, кредитор обязан принять исполнение обязательства, предложенное за должника третьим лицом, если это обязательство не связано с личностью должника.

Доказательства того, что спорной суммой граждане исполняли собственные долги перед обществом за предыдущие периоды, в которые существовали самостоятельные отношения энергоснабжения между обществом, энергоснабжающей организацией и гражданами как абонентами, в деле отсутствуют. Из представленных ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" сведений видно, что денежные средства по домам N 14 по ул. Королева, N 36/2 по ул. Космонавтов отнесены на оплату за период с ноября 2011 года по сентябрь 2012 года. Доказательств иного обществом не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные главой 60 Кодекса.

Поскольку в рамках договора купли-продажи, разновидностью которой является энергоснабжение, не предусматривается двойная оплата одного товара, сумма 2 115 537 рублей 69 копеек, которую граждане в качестве третьих лиц заплатили за электроэнергию и которая была оплачена компанией как должником, приобретена обществом в отсутствие предусмотренного законом или сделкой основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку спорные денежные средства дважды оплачены за электроэнергию, поставленную в рамках обязательств энергоснабжения между обществом и компанией, а из пункта 3 статьи 1103 Кодекса следует, что правила о неосновательном обогащении применяются к требованию о возврате исполненного в связи с обязательством одной стороны этого обязательства к другой стороне, обязанность общества по возврату денежных средств возникла по отношению к компании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск компании о взыскании 2 115 537 рублей 69 копеек неосновательного обогащения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет компании и правомерно взыскано 87 186 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы общества о том, что компанией не подтверждены требования, за какой период получены денежные средства, является ли требуемая сумма оплатой населения за спорный период после установки общедомового прибора учета или является задолженностью населения за предыдущие периоды, судом кассационной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела. Данные доводы приводились в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которое могло бы послужить основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При обращении с кассационной жалобой общество заявило ходатайство о зачете 2 тыс. рублей государственной пошлины, перечисленной в федеральный бюджет по платежному поручению от 18.06.2013 N 9251 за подачу кассационной жалобы по делу N А53-28293/2012, которое не обжаловалось в кассационный суд. Данное ходатайство рассмотрено и подлежит удовлетворению судом.

Руководствуясь статьями 48, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Заменить закрытое акционерное общество "Донэнергосбыт" на открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго".

Ходатайство заявителя о проведении зачета уплаченной государственной пошлины удовлетворить.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А53-22780/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков