Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 15АП-5579/13

город Ростов-на-Дону

27 мая 2013 г.

дело N А53-22780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт": Мурадян Н.С., паспорт, по доверенности N 140 от 30 ноября 2012 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс": Маликов А.В., паспорт, по доверенности от 1 марта 2013 года,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.03.2013 по делу N А53-22780/2012

по иску закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Донэнергосбыт"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Донэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс" (далее - компания) о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 186 321 руб. 55 коп. за период с 11 апреля 2012 года по 11 июля 2012 года (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Компания предъявила встречный иск о взыскании с общества неосновательного обогащения в сумме 2 115 537 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 323 руб. 29 коп., который принят судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 марта 2013 года по первоначальному иску с компании в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 321 руб. 55 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 339 руб. 14 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Компания обжаловала решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о существовании долга компании перед обществом в размере 10 389 854 руб. 96 коп. на день предъявления иска не соответствует обстоятельствам дела. Необоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения общества за счет компании в сумме 2 115 537 руб. 69 коп., поскольку указанная сумма была дважды уплачена в пользу общества - компанией и гражданами через ГУП РО "ИВЦ ЖКХ".

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 23 мая 2013 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке главы 34 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках правоотношений из договора энергоснабжения N 8261 от 1 апреля 2006 года компания (абонент) приобрела у общества (энергоснабжающая организация) электрическую энергию для оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в находящихся в управлении компании многоквартирных домах коммунальной услуги по электроснабжению.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой правоотношения снабжения электроэнергией через присоединенную сеть, которые регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 (далее - Основные положения N 530), действовавшими в спорный период.

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 ГК РФ, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 530 оплата потребленной электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса.

Как следует из материалов дела, объем электрической энергии, потребленной компанией находящимися в ее управлении многоквартирными домами в спорный период, был определен обществом на основании сведений общедомовых приборов учета.

Стоимость потребленной в спорный период электрической энергии - 20 317 920 руб. 94 коп. (в том числе в марте 2012 года - 13 835 848 руб. 82 коп., в апреле 2012 года - 6 482 072 руб. 12 коп.) компанией не оспаривается.

При оценке довода апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о существовании долга компании перед обществом в размере 10 389 854 руб. 96 коп. на день предъявления иска апелляционный суд установил следующее.

В предмет иска до уточнения обществом исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ входило требование о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную в марте - апреле 2012 года, в сумме 10 389 854 руб. 96 коп.

Из материалов дела следует, что поставленная в спорный период электрическая энергия была полностью оплачена платежными поручениями N 414 от 19 апреля 2012 года (2 000 000 руб.), N 423 от 20 апреля 2012 года (600 000 руб.), N 432 от 25 апреля 2012 года (1 000 000 руб.), N 433 от 25 апреля 2012 года (300 000 руб.), N 463 от 2 мая 2012 года (980 000 руб.), N 464 от 2 мая 2012 года (48 065 руб. 98 коп.), N 481 от 4 мая 2012 года (400 000 руб.), N 497 от 11 мая 2012 года (620 000 руб.), N 533 от 15 мая 2012 года (380 000 руб.), N 537 от 16 мая 2012 года (1 000 000 руб.), N 584 от 23 мая 2012 года (1 800 000 руб.), 594 от 28 мая 2012 года (800 000 руб.), N 2 от 31 мая 2012 года (4 754 руб. 88 коп.), N 696 от 8 июня 2012 года (280 000 руб.), N 766 от 20 июня 2012 года (5 035 854 руб. 97 коп.), N 804 от 25 июня 2012 года (1 300 000 руб.), N 825 от 27 июня 2012 года (800 000 руб.), N 1 от 30 июня 2012 года (272 руб. 32 коп.), N 866 от 2 июля 2012 года (700 000 руб.), N 920 от 10 июля 2012 года (535 000 руб.), N 933 от 12 июля 2012 года (в части платежа в размере 1 733 972 руб. 94 коп.).

Данное обстоятельство признано обществом в ходатайстве об изменении исковых требований (т.2, л.д. 155), в силу чего считается установленным в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исковое заявление общества поступило в суд первой инстанции 28 июня 2012 года.

Таким образом, сумма спорного долга в размере 7 420 609 руб. 70 коп. была оплачена до предъявления иска общества в суд, а сумма в размере 2 969 245 руб. 26 коп. - после предъявления иска.

Данный вывод не влияет на правильность решения суда первой инстанции по существу исковых требований общества, поскольку с учетом уточнения последним иска требование о взыскании долга в предмет спора не входило, однако в силу выраженной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" влияет на распределение судебных расходов по первоначальному иску.

Из материалов дела следует, что оплата потребленной в спорный период электрической энергии производилась компанией с нарушением установленного пунктом 6.3.2 спорного договора срока - не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Из пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате на сумму этих средств подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный обществом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты поставленной в марте - апреле 2012 года электроэнергии соответствует действующему законодательству и произведен в соответствии с выраженной в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" правилами расчета процентов при погашении денежного долга до принятия судебного акта.

Довод об арифметической неверности расчета процентов в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позиции у апелляционного суда отсутствует полномочие по переоценке вывода суда первой инстанции о сумме причитающихся обществу процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты спорной электроэнергии в период с 11 апреля 2012 года по 11 июля 2012 года в сумме 186 321 руб. 55 коп.

Поскольку основания для вывода о существовании обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, с точки зрения позиций сторон и имеющихся в деле доказательств отсутствуют, постольку с суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное первоначальным иском требование общества о взыскании с компании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11 апреля 2012 года по 11 июля 2012 года в сумме 186 321 руб. 55 коп.

При проверке законности и обоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд установил следующее.

В предмет встречного иска входит требование о взыскании неосновательного обогащения, мотивированное тем, что электрическая энергия, потребленная компанией для оказания коммунальных услуг проживавшим в находящихся в ее управлении домами в период с ноября 2011 года по октябрь 2012 года в сумме 2 115 537 руб. 69 коп. была оплачена дважды - компанией в безналичной форме и гражданами через ГУП РО "ИВЦ ЖКХ".

Из материалов дела следует, что в спорный период между обществом и ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" существовали отношения поручения из договора N 122 от 1 сентября 2007 года, в рамках которых ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" (поверенный) осуществляло от имени и за счет общества (доверителя) деятельность по начислению, сбору и обработке платежей потребителей за электрическую энергию, перечисление собранных денежных средств на счет общества, по многоквартирным жилым домам согласно реестру.

Представленными в суд первой инстанции сведениями ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" (сводные сальдовые ведомости по домам за спорный период) подтверждается, что за период с ноября 2011 года по октябрь 2012 года гражданами, проживавшими в домах, находящихся в управлении компании, в оплату потребленной ими электроэнергии поступили денежные средства в сумме 2 115 537 руб. 69 коп.

Поскольку ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" является поверенным, совершающим действия по сбору платежей от имени общества, постольку перечисленные гражданами на счет ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" денежные средства поступали в собственность общества. Кроме того, общество не отрицает тот факт, что все денежные средства, собранные ГУП РО "ИВЦ ЖКХ", были получены обществом.

Поскольку граждане не являлись субъектами правоотношений энергоснабжения между обществом и компанией, постольку применительно к спорным правоотношениям их действия по оплате потребленной электрической энергии представляли собой действия третьих лиц по исполнению обязанности за должника - компанию.

Из смысла статьи 313 ГК РФ следует, что кредитор обязан принять исполнение обязательства, предложенное за должника третьим лицом, если это обязательство не связано с личностью должника.

Доказательства того, что спорной суммой граждане исполнили собственные долги перед обществом за предыдущие периоды, в которые существовали самостоятельные отношения энергоснабжения между обществом и энергоснабжающей организацией и гражданами как абонентами, в деле отсутствуют. Как следует из представленных ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" сведений, данные средства по домам N 14 по ул. Королева, N 36/2 по ул. Космонавтов, были отнесены последним на погашение долга за период с ноября 2011 года по сентябрь 2012 года. Доказательства обратного как в отношении данных домов, так и в отношении иных спорных домов обществом не представлены.

Факт оплаты компанией электроэнергии, потребленной спорными домами в период с ноября 2011 года по октябрь 2012 года, путем перечисления денежных средств на счет общества в полном объеме, последним не оспаривается.

Доказательства того, что спорные денежные средства, перечисленные гражданами, зачислены в оплату долга компании за иные периоды, в деле отсутствуют, соответствующий довод обществом не приводился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ.

Поскольку в рамках договора купли-продажи, разновидностью которой является энергоснабжение, не предусматривается двойная оплата одного товара, постольку сумма в размере 2 115 537 руб. 69 коп., в которой граждане в качестве третьих лиц исполнили обязанность компании по оплате электроэнергии, которая была оплачена компанией как должником, была приобретена обществом в отсутствие предусмотренного законом или сделкой основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку спорные денежные средства дважды оплачивались за электроэнергию, поставленную в рамках обязательств энергоснабжения между обществом и компанией, а из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ следует, что правила о неосновательном обогащении применяются к требованию о возврате исполненного в связи с обязательством одной стороны этого обязательства к другой стороне, постольку обязанность общества по возврату данных денежных средств возникла по отношению к компании.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о возникновении неосновательного обогащения на стороне граждан не соответствует обстоятельствам дела. Оплатив в качестве третьих лиц за компанию электроэнергию в пользу общества, граждане исполнили свою обязанность по оплате потребленной коммунальной услуги по электроснабжению перед компанией, а потому основания для вывода о неосновательном приобретении либо неосновательном сбережении ими соответствующей суммы отсутствуют.

Поскольку обществом не представлены доказательства исполнения обязанности по возврату компании неосновательно приобретенных денежных средств в спорной сумме, а равно ее прекращения иным предусмотренным законом способом, постольку заявленное встречным иском требование компании о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 2 115 537 руб. 69 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу изложенного компания правомерно применила при расчете процентов ставку рефинансирования в размере 8,25%, установленную Банком России на как день предъявления иска, так и на день принятия решения суда.

Согласно расчету компании, представленному в апелляционный суд, сумма процентов за пользование денежными средствами в сумме неосновательного обогащения, составляет 87 186 руб. 24 коп. Данная сумма складывается из процентов за пользование суммой в размере 1 082 213 руб. 85 коп. в период с 1 сентября 2012 года по 1 февраля 2013 года (37 449 руб. 10 коп.), за пользование суммой в размере 6 643 руб. 57 коп. в период с 1 декабря 2012 года по 1 февраля 2013 года (92 руб. 87 коп.), за пользование суммой в размере 1 026 680 руб. 27 коп. в период с 1 июля 2012 года по 1 февраля 2013 года (49 644 руб. 27 коп.).

Довод о том, что в указанные периоды двойная оплата электроэнергии в указанных суммах отсутствовала, обществом не приведен, соответствующие доказательства в деле отсутствуют.

Продолжительность периодов пользования определена компанией в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

Поскольку основания для вывода о существовании обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, с точки зрения позиций сторон и имеющихся в деле доказательств отсутствуют, постольку заявленное встречным иском требование компании о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 87 186 руб. 24 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленного встречным иском требования компании о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен в сумме 186 321 руб. 55 коп., а встречный иск в сумме 2 202 723 руб. 93 коп. (2 115 537 руб. 69 коп. + 87 186 руб. 24 коп.), постольку в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества в пользу компании надлежит взыскать 2 016 402 руб. 38 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.

При разрешении вопроса о судебных расходах апелляционный суд установил следующее.

При предъявлении первоначального иска, сумма требований которого первоначально составляла 10 515 354 руб. 99 коп., обществом была уплачена государственная пошлина по установленной пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ставке в размере 75 576 руб. 77 коп.

До принятия судом первой инстанции общество отказалось от иска в части требования о взыскании долга в сумме 10 389 854 руб. 96 коп.

Как указано выше, сумма долга в размере 2 969 245 руб. 26 коп. была уплачена компанией после предъявления иска.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины. Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В силу изложенного, поскольку сумма долга в размере 2 969 245 руб. 26 коп. была уплачена компанией после предъявления иска, а в части требования о взыскании процентов первоначальный иск удовлетворен в сумме 186 321 руб. 55 коп., что в совокупности составляет 29,84 % от общей суммы заявленных требований, постольку в силу изложенного на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с компании в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 22 640 руб. 25 коп.

Государственная пошлина, уплаченная обществом по первоначальному иску в сумме 52 936 руб. 52 коп. платежным поручением N 9240 от 27 июня 2012 года, подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

При предъявлении встречного иска компанией была уплачена государственная пошлина по установленной пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ставке в размере 34 015 руб.

В связи с тем, что встречный иск удовлетворен в сумме 2 202 723 руб. 93 коп., что составляет 99,9967 % от суммы заявленных требований, постольку на основании статьи 110 АПК РФ с общества в пользу компании подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме в сумме 34 012 руб. 19 коп.

Поскольку в результате рассмотрения апелляционной жалобы встречный иск компании был удовлетворен в части, составляющей 99,9967 % от суммы заявленных по нему требований, а в части первоначального иска решение оставлено без изменения, постольку на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с общества в пользу компании подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 999 руб. 93 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 марта 2013 года по делу N А53-22780/2012 изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Удовлетворить заявленное первоначальным иском закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт" (ИНН 6167109550, ОГРН 1126195013251) требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс" (ИНН 6161043415, ОГРН 1056161038548) процентов за пользование денежными средствами в сумме 186 321 руб. 55 коп.

Удовлетворить заявленные встречным иском общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс" (ИНН 6161043415, ОГРН 1056161038548) требования о взыскании с закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт" (ИНН 6167109550, ОГРН 1126195013251) неосновательного обогащения в сумме 2 115 537 руб. 69 коп., процентов за пользование денежными средствами в сумме 87 186 руб. 24 коп. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт" (ИНН 6167109550, ОГРН 1126195013251) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс" (ИНН 6161043415, ОГРН 1056161038548) 2 016 402 руб. 38 коп.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Донэнергосбыт" (ИНН 6167109550, ОГРН 1126195013251) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 9240 от 27 июня 2012 года государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 52 936 руб. 52 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс" (ИНН 6161043415, ОГРН 1056161038548) в пользу закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт" (ИНН 6167109550, ОГРН 1126195013251) судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 22 640 руб. 25 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт" (ИНН 6167109550, ОГРН 1126195013251) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс" (ИНН 6161043415, ОГРН 1056161038548) судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 34 012 руб. 19 коп.".

Абзацы пятый - седьмой резолютивной части решения суда оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт" (ИНН 6167109550, ОГРН 1126195013251) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс" (ИНН 6161043415, ОГРН 1056161038548) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 999 руб. 93 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова