Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф08-5398/13 по делу N А32-44167/2011

г. Краснодар

24 сентября 2013 г.

Дело N А32-44167/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - муниципального бюджетного учреждения культуры "Динской парк культуры и отдыха" - Купиной Л.В. (директор), от третьего лица - администрации Динского сельского поселения Динского района - Христова С.А. (доверенность от 27.03.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Алекс" (ИНН 2621002090, ОГРН 1022603023255), третьих лиц: бюджетного учреждения муниципального образования Динской район "Служба заказчика по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу", общества с ограниченной ответственностью "ИнджДорСтрой", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Кузнецов С.А.) по делу N А32-44167/2011, установил следующее.

Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Динской парк культуры и отдыха" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Алекс" (далее - общество) о расторжении договора подряда от 09.06.2011 и взыскании 89 455 рублей 52 копеек неустойки с 25.06.2011 по 29.10.2012 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Динского сельского поселения Динского района (далее - администрация), бюджетное учреждение муниципального образования Динской район "Служба заказчика по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу" и ООО "ИнджДорСтрой".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2012 с общества в пользу учреждения взыскано 5 976 рублей 98 копеек неустойки, 336 рублей 16 копеек госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2013 решение от 13.12.2012 отменено в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора; муниципальный контракт от 09.06.2011 N 0318300469211000032 расторгнут. В остальной части решение от 13.12.2012 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, работы не соответствуют нормам СНиП, что является существенным нарушением муниципального контракта и основанием для его расторжения в судебном порядке.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 03.06.2013, решение суда оставить в силе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно расторг договор от 09.06.2011, поскольку имело место нарушение условий договора со стороны заказчика; содержание заключения эксперта противоречит его пояснениям.

В судебном заседании представители учреждения и администрации возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей учреждения и администрации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, учреждение и общество заключили договор подряда от 09.06.2011 на выполнение работ по монтажу освещения в Динском парке культуры и отдыха. Пунктом 2.3 срок выполнения работ установлен в течение 15 дней с момента подписания договора. Стоимость работ определена сторонами в размере 869 379 рублей 51 копейки.

Письмом от 15.07.2011 общество направило учреждению акты приемки выполненных работ формы N КС-2 на сумму 450 543 рублей.

Не согласившись с объемом и качеством проведенных работ, учреждение признало выполненными работы на сумму 279 543 рублей.

Учреждение направило обществу претензии от 01.08.2011, 11.07.2011, 01.07.2011 и 18.07.2011 с замечаниями по качеству выполненных работ и предложило расторгнуть договор и оплатить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из системного толкования статьи 708, пункта 2 статьи 405, пункта 1 статьи 711 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение конечного срока выполнения подрядных работ в любом случае предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, поскольку такое право предоставлено заказчику даже в том случае, если не наступил конечный срок выполнения работ, а окончить работы к сроку становится явно невозможно.

Пунктом 4.3. договора подряда предусмотрено, что заказчик вправе прекратить действие договора, если дальнейшее выполнение работ стало нецелесообразным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2012 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Бассараба С.А. ООО "СтройТехЭксперт".

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 20.08.2012 фактическая стоимость выполненных обществом работ по монтажу освещения в Динском парке культуры и отдыха по договору подряда от 09.06.2011 составляет 279 429 рублей. Выполненные работы не соответствуют действующим требованиям СНИП 3.03.01-87 и СНИП 52-012003, конструкции и элементы (опоры освещения и фундаменты) освещения не отвечают нормативному техническому состоянию строительных конструкций, сооружения в целом не соответствуют требованиям нормативных документов и дальнейшая эксплуатация связана с угрозой для жизни и безопасности людей.

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение обществом срока выполнения работ и несоответствие выполненных работ нормам СНиП, что является существенным нарушением муниципального контракта, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении договора от 09.06.2011 подлежит удовлетворению.

Письмом от 18.07.2011 N 64 учреждение предложило обществу расторгнуть договор по соглашению сторон в досудебном порядке. Ответа на указанное предложение не получено, поэтому предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения договора истцом соблюден.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А32-44167/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников