Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф08-5502/13 по делу N А53-339/2013

г. Краснодар

24 сентября 2013 г.

Дело N А53-339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Либельта Андрея Викторовича - Двинденко И.В. (доверенность от 14.08.2013), в отсутствие заявителя - администрации Дубовского района, заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, индивидуального предпринимателя Зайчевского Вячеслава Лукича, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Дубовского района на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 (судья Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А53-339/2013, установил следующее.

Администрация Дубовского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Либельту Андрею Викторовичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление), индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Зайчевскому Вячеславу Лукичу о признании незаконными действий по регистрации недвижимого имущества.

Решением от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что администрация не доказала нарушение оспариваемыми действиями и регистрацией ее прав и законных интересов, пропустила трехмесячный срок на подачу заявления о признании незаконными решений управления.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение от 18.03.2013 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2013, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Администрация полагает, что срок для обращения в суд с заявлением не пропущен; договор купли-продажи от 01.06.1992 подписан неуполномоченным лицом и является ничтожной сделкой, поэтому спорное имущество является бесхозяйственным и может перейти в муниципальную собственность, о чем администрация узнала в ноябре 2012 года (после оспаривания Зайчевским В.Л. действий управления).

В отзыве на кассационную жалобу управление указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

От других участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя Либельта А.В. возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя Либельта А.В., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 18.01.2012 в управление обратился Рубцов Г.А., действующий на основании доверенности от имени Либельта А.В., с заявлениями о государственной регистрации ранее возникшего права совместной собственности на жилой дом площадью 124,1 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Дубовский район, хутор Семичный, ул. Животноводческая, 4/1; жилой дом площадью 119 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Дубовский район, хутор Семичный, ул. Животноводческая, 4/1.

В качестве документа-основания на государственную регистрацию заявитель представил договор купли-продажи недвижимости от 01.06.1992; акт приема-передачи основных средств и имущества КФХ "Степная Новь"; протокол собрания членов КФХ "Степная Новь" от 17.09.2000 N 7; протокол членов КФХ Либельт А.В. "Степная Новь" от 23.09.2011; соглашение о деятельности КФХ Либельт А.В. "Степная Новь" от 18.07.2011; кадастровые паспорта на названные объекты от 13.01.2012.

Согласно договору купли-продажи от 01.06.1992 покупатель приобрел следующие объекты недвижимого имущества: две овчарни, два двухквартирных жилых дома и колодец.

13 февраля 2012 года проведена государственная регистрация права совместной собственности на жилой дом (литера А1) площадью 124,1 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Дубовский район, хутор Семичный, ул. Животноводческая, 4/1; жилой дом (литера А) площадью 119 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Дубовский район, хутор Семичный, ул. Животноводческая, 4/1, за Либельтом А.В.

9 февраля 2012 года в управление обратился Рубцов Г.А., действующий на основании доверенности от имени Либельта А.В., с заявлениями о государственной регистрации ранее возникшего права совместной собственности на нежилое здание площадью 1 544 кв. м и нежилое здание площадью 392,9 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, Дубовский район, хутор Семичный, ул. Животноводческая, 4/1.

В качестве документа-основания на государственную регистрацию заявителем представлены договор купли-продажи недвижимости от 01.06.1992, акт приема-передачи основных средств и имущества КФХ "Степная Новь", протокол собрания членов КФХ "Степная Новь" от 17.09.2000 N 7; протокол членов КФХ Либельт А.В. "Степная Новь" от 23.09.2011; соглашение о деятельности КФХ Либельт А.В. "Степная Новь"" от 18.07.2011; кадастровые паспорта на названные объекты от 13.01.2012.

5 марта 2012 года проведена государственная регистрация права совместной собственности на овчарню площадью 1 544 кв. м и овчарню площадью 392,9 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, Дубовский район, хутор Семичный, ул. Животноводческая, 4/1, за Либельтом А.В.

Полагая, что регистрация права собственности произведена незаконно, поскольку указанное имущество должно являться совместной собственностью членов КФХ, администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что о регистрации права собственности администрации стало известно в сентябре 2012 года при рассмотрении дела N А53-29310/2012. Администрация обратилась в суд 14.01.2013, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При обращении в суд администрация заявила ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указал на сбор документов (выписок из ЕГРЮЛ и кадастровых паспортов), а также то обстоятельство, что дело приобрело общественный резонанс в январе, что и послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

Оценив доводы заявителя в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что названные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин, препятствовавших обращению администрации в арбитражный суд в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении требований администрации, суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Администрация не доказала нарушение ее прав и законных интересов. Мотивируя свою заинтересованность, администрация указала на то, что имущество является бесхозяйным, а соответственно, может перейти в муниципальную собственность. Однако в качестве оснований для признания незаконными действий управления администрация в своем заявлении сослалась на необходимость регистрации права совместной собственности за всеми членами КФХ, что само по себе исключает признание объектов бесхозяйными. Из имеющихся в деле доказательств действительно следует, что в отношении имущества возник спор о праве между предпринимателями Либельт А.В. и Зайчевским В.Л. (дела N А53-35997/2012, А53-20682/2011); администрация не оспаривает данное обстоятельство, а также наличие фактических владельцев, в связи с чем основания для признания недвижимости безхозяйной отсутствуют. Иные доводы для оспаривания регистрации, в том числе требование в порядке искового производства о сносе спорных объектов как самовольных построек, если они таковыми являются, администрация не заявила и не представила соответствующие доказательства, поэтому суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А53-339/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников