Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф08-5056/13 по делу N А32-2003/2013

г. Краснодар

24 сентября 2013 г.

Дело N А32-2003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи посредством Арбитражного суда Ростовской области, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая компания" (ИНН 6164025647, ОГРН 1026103285295) - Лигая И.В. (доверенность от 10.01.2013), от ответчика - Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по южному Федеральному округу (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) - Крюченкова А.А. (доверенность от 01.10.2012), рассмотрев кассационную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по южному Федеральному округу на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономаренко И.В.) по делу N А32-2003/2013, установил следующее.

ООО "Межрегиональная юридическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Южному Федеральному округу (далее - управление) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 735 245 рублей 74 копеек (с учетом уточненных требований).

Решением от 09.04.2013 с управления взыскано в пользу общества 1 663 860 рублей 43 копейки процентов, 29 638 рублей 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В оставшейся части производство по делу прекращено.

Постановлением от 05.07.2013 решение от 09.04.2013 изменено, с управления в пользу общества взыскано 2 723 732 рубля 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 38 513 рублей 45 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что по делу А-32-28140/2010 с управления в пользу общества взыскано 19 809 897 рублей 67 копеек неосновательного обогащения. Поскольку данная задолженность погашена лишь 06.06.2012, то на указанную сумму подлежат начислению проценты с момента, когда управление узнало о неосновательном обогащении (даты подписания актов выполненных работ) и по 06.06.2012.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение от 09.04.2013 и постановление от 05.07.2013. По мнению заявителя, судом первой инстанции не определен момент, когда управление узнало о неосновательном обогащении, а апелляционной инстанцией необоснованно установлено, что управлению стало известно о неосновательном обогащении с даты подписания актов о принятии выполненных работ. Управление узнало о неосновательном денежном обогащении только с момента вступления в силу постановления от 21.09.2011 по делу N А32-28140/2010, в связи с чем, проценты могли быть начислены только с 22.09.2011. Истец не обращался с исковыми требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, что лишило ответчика права на заявление о пропуске срока исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки.

В судебном заседании представитель управления настаивал на доводах жалобы, представитель общества просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

12 сентября 2013 года в судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 19.09.2013, после которого заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Из материалов дела следует и судами установлено, что постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2011 по делу А-32-28140/2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2011 отменено. С управления в пользу общества взыскано 19 809 897 рублей 67 копеек неосновательного обогащения, 122 049 рублей 48 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Обращаясь с данным иском, заявитель указал, что управление перечислило денежные средства, взысканные арбитражным судом по делу А-32-28140/2010 по платежным поручениям от 20.01.2012 в размере 800 тыс. рублей и от 06.06.2012 в размере 19 009 896 рублей.

Считая, что управление неосновательно пользовалось чужими денежными средствами, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании процентов.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества в части и взыскал с управления в пользу общества 1 663 860 рублей 43 копейки процентов.

В оставшейся части производство по делу прекратил. Суд апелляционной инстанции изменил решение суда и взыскал с управления 2 723 732 рубля 63 копейки процентов, посчитав необоснованным прекращение производства по делу в части требований. Суды пришли к выводу о том, что на сумму полученного управлением неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда управление приняло работы по актам.

Удовлетворяя требования общества суды не учли следующее.

Суды при рассмотрении дела N А32-28140/2010 установили, что требования общества в размере 19 809 897 рублей 67 копеек заявлены в связи с исполнением договора от 11.09.2007 N 186, который признан судами недействительным (ничтожным) ввиду того, что он заключен с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений. Названный закон принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/2012 и от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011 выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку в деле N А32-28140/2010 установлено, что общество выполняло работы в отсутствие заключенного в установленном законом порядке государственного контракта, то на сумму неосновательного обогащения, полученного в результате данных действий, с учетом того, что оно не подлежит возврату в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названных постановлениях, не подлежат начислению проценты.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/2012 и от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011 также указано на то, что никто не вправе приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Поскольку по ранее рассмотренному делу установлено, что участники ничтожного договора совершали действия по его заключению и исполнению в обход Закона N 94-ФЗ, то возникшее из недобросовестного поведения участников сделки право истца на проценты с управления, финансируемого за счет казны Российской Федерации, не подлежит судебной защите по основаниям статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Постановления от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.08.2013, то есть после принятия обжалуемых судебных актов.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что для придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий". При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 содержится названное указание, но возможность обращения в суд кассационной инстанции не исчерпана.

Суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию относительно толкования и применения норм материального права к схожим фактическим обстоятельствам указанного дела с делами N А40-37822/2012 и А23-584/2011, определенную в названных постановлениях, официально опубликованных после рассмотрения дела, как в суде первой, так и апелляционной инстанций.

Причиной отмены обжалуемых судебных актов явилось формирование единообразия судебной практики на уровне Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение от 09.04.2013 и постановление от 05.07.2013 подлежат отмене.

Поскольку все фактические обстоятельства по делу судами установлены, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив принятые по делу судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

С учетом того, что кассационная жалоба рассмотрена по существу, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2013, надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А32-2003/2013 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А32-2003/2013, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев