Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф08-5342/13 по делу N А32-32071/2012

г. Краснодар

25 сентября 2013 г.

Дело N А32-32071/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - производственного кооператива "Майский" (ИНН 23050003850, ОГРН 1022301069262) - Подчерняева В.Н. (доверенность от 01.10.2012) и Макаровой А.Г. (доверенность от 01.10.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 0107001134, ОГРН 1020100863650) - Фендрикова А.Б. (доверенность от 06.10.2012), в отсутствие третьего лица - Хабаху Аскера Гисовича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2013 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 (судьи Баранова Ю.И., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А32-32071/2012, установил следующее.

Производственный кооператив "Майский" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Фортуна" (далее - общество) о взыскании 712 386 рублей задолженности и 199 008 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2009 по 19.03.2013, а также судебных расходов на уплату госпошлины и 35 тыс. рублей судебных издержек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хабаху А.Г.

Решением от 14.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013, с общества в пользу кооператива взыскано 712 386 рублей задолженности, 199 008 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 728 рублей 32 копейки судебных расходов на уплату госпошлины и 35 тыс. рублей судебных издержек.

Судебные инстанции исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме, заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В кассационной жалобе общество просит решение от 14.05.2013 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя, договор подряда от 03.06.2009 является незаключенным, поскольку стороны не согласовали существенные условия договора. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. Предусмотренные договором от 03.06.2009 работы выполнены не подрядчиком, а третьим лицом.

В отзывах на кассационную жалобу кооператив указал на ее несостоятельность, Хабаху А.Г. просил кассационную инстанцию отменить оспариваемые акты и в иске отказать.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, кооператив (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор подряда от 16.02.2009 N 1 на выполнение работ по реконструкции АЗС, расположенной на автомагистрали М-4 "Дон" 1342 км + 900 м справа в многотопливную, участок СУГ.

Сторонами согласованы сроки выполнения работ с 16.02.2009 по 16.10.2009.

Стоимость (цена) работ по договору определяется на основании начальных ресурсных сметных расчетов (приложение к договору). Смета является неотъемлемой частью договора подряда. Цена является открытой договорной. Выполненные объемы работ подтверждаются актами формы N КС-2 и КС-3, составленными ресурсным методом.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора, заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумные сроки. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки работ рабочей комиссии между заказчиком и подрядчиком.

В приложении N 1 к договору от 16.02.2009 N 1 стороны согласовали стоимость и виды работ, общая стоимость работ указана в размере 515 700 рублей. Стоимость по указанным видам работ является окончательной и пересмотру не подлежит.

Кооператив (подрядчик) и общество (заказчик) также заключили договор подряда от 03.06.2009 N 2 на выполнение работ по реконструкции АЗС, расположенной на автомагистрали М-4 "Дон" 1342 км + 900 м справа в многотопливную, участок СУГ.

В силу пункта 2.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции АЗС в сроки, предусмотренные договором и сдать работы заказчику в установленные сроки; обеспечить производство и качество всех работ в соответствии со строительными нормами и правилами.

Заказчик обязался своевременно оплатить и доставить строительные материалы, оборудование и ГСМ на строительную площадку, принять и оплатить выполненные работы до 30.10.2009.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора заказчик не вправе привлекать для выполнения строительно-монтажных работ по договору дополнительно субподрядчиков, кроме работ связанных с монтажом газового оборудования и его накладки.

Стороны договора согласовали сроки выполнения работ с 03.08.2009 по 30.10.2009.

В силу пункта 4.2 договора стоимость (цена) работ по договору составила 1 231 300 рублей. Выполненные объемы работ подтверждаются подписанием акта (пункт 4.3 договора).

Заказчик обязан принять выполненные работы в трехдневный срок, за исключением случаев, когда заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки работ между заказчиком и подрядчиком (пункты 5.1 и 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению обеих сторон.

Подрядчик выполнил свои обязательства и сдал работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за февраль 2009 года к договору подряда от 16.02.2009 N 1 на сумму 144 557 рублей; за февраль - август 2009 года к договору подряда от 16.02.2009 N 1 на сумму 371 143 рублей; за сентябрь 2009 года к договору подряда от 03.06.2009 N 2 на сумму 1 231 300 рублей.

Претензий по качеству, объему и стоимости выполнения работ от заказчика не поступило, акты подписаны без замечаний.

8 октября 2009 года стороны подписали акт приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта в эксплуатацию, в котором утверждена общая стоимость выполненных работ, принимаемых заказчиком в размер 1 747 тыс. рублей.

Выполненные работы оплачены частично на сумму 1 034 614 рублей.

Невыполнение обществом обязательств по оплате работ в полном объеме явилось причиной обращения кооператива с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец выполнил предусмотренные договорами работы, результат передан заказчику, доказательства полной оплаты работ по договору от 03.06.3009 N 2 заказчиком не представлены (работы по договору от 16.02.2009 N 1 оплачены полностью), судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования подрядчика о взыскании задолженности за фактически выполненную работу и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о том, что договор подряда от 03.06.2009 N 2 является незаключенным, обоснованно отклонен судебными инстанциями.

Вопрос о незаключенности договора строительного подряда ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, указанные условия не считаются несогласованными, а договор незаключенным в исполненной части. Из материалов дела следует, что у сторон не имелось разногласий, касающихся предмета, срока выполнения и стоимости работ, и они сочли возможным приступить к его исполнению.

Довод заявителя о выполнении работ иным лицом был предметом исследования суда апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка. При этом, судом правомерно указано, что ответчиком не представлены доказательства отказа от исполнения договора с истцом, либо расторжения договора в установленном порядке в связи с существенными нарушениями. Следовательно, основания заключать договор на те же работы с иным лицом у ответчика отсутствовали.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 35 тыс. рублей, суды руководствовались положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рекомендациями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности истцом понесенных затрат, их разумности и отсутствия доказательств их чрезмерности.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А32-32071/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова