Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 15АП-9427/13

город Ростов-на-Дону

19 июля 2013 г.

дело N А32-32071/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Подчерняев В.Н. по доверенности от 01.10.2012 г., паспорт; представитель Макарова А.Г. по доверенности от 01.10.2012 г., паспорт;

от ответчика: представитель Фендриков А.Б. по доверенности от 06.10.2012 г., паспорт;

от третьего лица: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фортуна" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2013 по делу N А32-32071/2012 по иску ПК "Майский" к ответчику - ООО "Фортуна" при участии третьего лица ИП Хабаху А.Г. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив "Майский" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Фортуна" (далее - общество) о взыскании 712 386 руб. задолженности и 199 008 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2009 по 19.03.2013; а также судебных расходов на уплату госпошлины и 35 000 руб. судебных издержек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2013 с ООО "Фортуна" в пользу Производственного кооператива "Майский" взыскано 712 386 руб. задолженности и 199 008 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 20 728,32 руб. судебных расходов на уплату госпошлины и 35 000 руб. судебных издержек. С ООО "Фортуна" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 499,56 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда о заключенности договора подряда является необоснованным, поскольку сторонами не были согласованны существенные условия договора, в данном случае суд должен был применить нормы о неосновательном обогащении. Судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что предусмотренные договором работы были выполнены не подрядчиком, а третьим лицом. Вывод суда о том, что виды работ по договору были выполнены, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между кооперативом (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор подряда N 1 от 16.02.2009.

Из условий договора следует, что подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции АЗС ООО "Фортуна" расположенной на автомагистрали М-4 "Дон" 1342 км +900 м справа в многотопливную. Участок СУП, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить, согласно предоставленным актам выполненных работ по форме N КС-2.

В силу п. 2.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции АЗС ООО "Фортуна" в сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать работы заказчику в установленные договором сроки. Подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии со строительными нормами и правилами.

В свою очередь, заказчик обязался своевременно оплатить и поставить строительные материалы, оборудование и ГСМ; принять и оплатить выполненные работы в сроки предусмотренные договором.

Заказчик не вправе привлекать для выполнения строительно-монтажных работ по настоящему договору дополнительно субподрядчиков, кроме работ связанных с монтажом газового оборудования и его наладки (п. 2.2.1 договора).

Заказчик вправе в любое время проверять ход и качество работы, выполняемые подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (п. 2.3.1 договора).

Сторонами согласованы сроки выполнения работ с 16.02.2009 по 16.10.2009.

Сторонами в договоре закреплено, что стоимость (цена) работ по договору определяется на основании начальных ресурсных сметных расчетов (приложение к договору). Смета является неотъемлемой частью настоящего договора подряда. Цена является открытой договорной. Выполненные объемы работ подтверждаются подписанием формы 2 и 3, составленные ресурсным методом.

В соответствии с п. п. 5.1 и 5.2 договора, заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумные сроки. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки работ рабочей комиссии между заказчиком и подрядчиком.

В приложении N 1 к договору N 1 от 16.02.2009 сторонами согласована стоимость и виды работ, указана общая стоимость работ в размере 515 700 руб. В приложении указано, что стоимость по указанным видам работ является окончательной и пересмотру не подлежит.

Также, между кооперативом (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор подряда N 2 от 03.06.2009.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции АЗС ООО "Фортуна" расположенной на автомагистрали М-4 "Дон" 1342 км +900 м справа в многотопливную. Участок СУП, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения дополнительных работ, принять их результат и оплатить, согласно предоставленным актам выполненных работ.

В силу п. 2.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции АЗС ООО "Фортуна" в сроки, предусмотренные договором и сдать работы заказчику в установленные сроки; обеспечить производство и качество всех работ в соответствии со строительными нормами и правилами.

Заказчик обязался своевременно оплатить и доставить строительные материалы, оборудование и ГСМ на строительную площадку; принять и оплатить выполненные работы до 30.10.2009.

В соответствии с п. 2.2.3 договора заказчик не вправе привлекать для выполнения строительно-монтажных работ по настоящему договору дополнительно субподрядчиков, кроме работ связанных с монтажом газового оборудования и его накладки.

Стороны договора согласовали сроки выполнения работ с 03.08.2009 по 30.10.2009.

В силу п. 4.1 договора стоимость (цена) работ по договору составила один миллион двести тридцать одна тысяча триста рублей.

Выполненные объемы работ подтверждаются подписанием акта (п. 4.1 договора).

Заказчик обязан принять выполненные работы в трехдневный срок, за исключением случаев, когда заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки работ между Заказчиком и Подрядчиком (п. п. 5.1 и 5.2 договора).

В соответствии с п. 7.1 договора - договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению обеих сторон.

Подрядчик ПК "Майский" выполнил свои обязательства и сдал выполненные по вышеуказанным договорам подряда работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ:

- акт о приемке выполненных работ за февраль 2009 г. к договору подряда N 1 от 16.02.2009 г. на сумму 144 557 руб.;

- акт о приемке выполненных работ за февраль - август 2009 г. к договору подряда N 1 от 16.02.2009 г. на сумму 371 143 руб.;

- акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2009 г. к договору подряда N 2 от 03.06.2009 г. на сумму 1 231 300 руб.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ООО "Фортуна" не поступало, акты подписаны заказчиком без оговорок.

08.10.2009 сторонами подписан Акт приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта в эксплуатацию, в котором утверждена общая стоимость выполненных работ, принимаемых заказчиком в размер 1 747 000 руб.

Истец выставлял счета на оплату N 1 от 02.04.2012 на сумму 371 143 руб. и N 4 от 02.04.2012 на сумму 341 243 руб., которые приняты ООО "Фортуна", что подтверждается подписью директора.

ПК "Майский" указал, что с момента подписания сторонами Акта приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта в эксплуатацию от 08.10.2009, ООО "Фортуна" частично оплачены (наличными денежными средствами, взаимозачетом в виде ГСМ) выполненные работы на сумму 1 034 614 руб., первичные документы заказчиком не представлены. На сегодняшний день не оплачены работы на общую сумму 712 386 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения истцом работ подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы N КС-2, подписанными со стороны ответчика без претензий к качеству, объему и стоимости работ:

- акт о приемке выполненных работ за февраль 2009 г. к договору подряда N 1 от 16.02.2009 г. на сумму 144 557 руб.;

- акт о приемке выполненных работ за февраль - август 2009 г. к договору подряда N 1 от 16.02.2009 г. на сумму 371 143 руб.;

- акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2009 г. к договору подряда N 2 от 03.06.2009 г. на сумму 1 231 300 руб.

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

В отзыве т в обоснование жалобы ответчик указал, что заявленное истцом требование о взыскании части стоимости выполненных работ по установке навесов под оборудование, устройство фундаментов под навес VD - "Студия", устройство площадки вокруг заправочной колонки, услуги механизма (п. п. 1 - 4 Акта о приемке выполненных работ от за февраль 2009 г.) на сумму 144 557 руб., основанное на Акте о приемке выполненных работ за февраль 2009 г. к договору подряда N 1 от 16.02.2009, необоснованно ввиду чего, те же виды работ и в том же объеме были включены подрядчиком в Акт о приемке работ за февраль - август 2009 г. (порядковые NN 4, 5, 10, 14 акта). Истцом необоснованно завышена стоимость фактически выполненных работ в размере 144 557 руб., которые сданы повторно, вместе с тем, обязанность дважды оплачивать работы законом не предусмотрена.

Данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Ответчик не оспорил, что истец выполнял работы по реконструкции АЗС ООО "Фортуна" в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Газпроект-Инжиниринг".

В материалы дела представлен подлинный проект по реконструкции АЗС ООО "Фортуна" с пояснительными записками к нему, в котором отражены виды работ.

В Приложении N 1 к договору подряда N 1 от 16.02.2009, являющемся неотъемлемой частью договора подряда N 1 от 16.02.2009 согласованы отдельные виды работ из проектно-сметной документации и их стоимость.

Истец пояснил, что в связи с особенностями выполнения работ по реконструкции АЗС, стороны подписали сначала акт о приемке выполненных работ за февраль 2009 г. к договору подряда N 1 от 16.02.2009 для приемки и подтверждения промежуточных результатов выполнения работ, позже акт о приемке работ за февраль - август 2009 г. к договору подряда N 1 от 16.02.2009. Этим объясняется включение аналогичных видов выполненных работ в акт о приемке работ за февраль 2009 г. к договору подряда N 1 от 16.02.2009 г. и в акт о приемке выполненных работ за февраль - август 2009 г. к договору подряда N 1 от 16.02.2009.

Из указанных актов следует, что стоимость одних и тех же видов работ, по мнению ответчика, не является одинаковой.

Сумма стоимостей аналогичных видов работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ за февраль 2009 (п. п. 1 - 4) и в Акте о приемке выполненных работ за февраль - август 2009 (п. п. 4, 5, 10, 14) к договору подряда N 1 от 16.02.2009 равна общей стоимости данных работ, указанных в Приложении N 1 к договору подряда N 1 от 16.02.2009.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что ответчиком не доказано включение одних и тех же работ в акты за февраль 2009 г. за февраль - август 2009, соответственно.

Кроме того, судом учтено, что ответчик не оспаривает факт согласования объема выполненных работ по договору подряда N 1 от 16.02.2009, кроме того, в приложении N 1 к договору согласована стоимость и вид работ.

Ответчик не воспользовался своим правом на проведение судебной экспертизы. При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предъявление истцом повторно к оплате одних и тех же видов и объемов работ.

Учитывая, что в договоре N 1 от 16.02.2009 сторонами согласована стоимость и виды работ, указана общая стоимость работ в размере 515 700 руб., с учетом оплаты ответчиком 1 034 614 руб. в счет выполненных работ, спорным является договор подряда N 2 от 03.06.2009, поскольку по договору N 1 от 16.02.2009 работы оплачены.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда о заключенности договора подряда является необоснованным, поскольку сторонами не были согласованны существенные условия договора, в данном случае суд должен был применить нормы о неосновательном обогащении.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) указано, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования не считается несогласованным, а договор незаключенным.

Материалами дела подтверждается, что при выполнении подрядчиком спорных работ, последний не заявлял о несогласованности предмета договора, у сторон не возникло разногласий по составу и содержанию технической документации, в связи с чем, они сочли возможным приступить к исполнению договора.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным.

Кроме того, по незаключенному договору при наличии факта принятия работ, фактически выполненные работы подлежат оплате в качестве неосновательного обогащения, возникшего на стороне заказчика, однако ответчик не оспаривает потребительскую ценность принятых работ.

В техническом заключении, выполненным в 2009 году ООО "ЮГЭКСПЕРТ", по результатам обследования строительных конструкций на объекте АЗС ООО "Фортуна" подтверждается качество проведенных строительно-монтажных работ и соответствие их утвержденной проектной документации.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Анализируя условия обоих договоров, судом установлено, что сторонами согласована твердая стоимость работ (стоимость по указанным видам работ является окончательной и пересмотру не подлежит) - 515 700 руб. и 1 231 300 руб., соответственно, и согласованы условия о том, что выполненные объемы работ подтверждаются подписанием формы 2 и 3, составленные ресурсным методом.

В материалы дела представлены акты выполненных работ по двум договорам на общую сумму 1 747 000 руб., в актах указана стоимость и виды работ, которые приняты ответчиком без замечаний и возражений.

Кроме того, 08.10.2009 сторонами подписан акт приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта в эксплуатацию, в котором утверждена общая стоимость выполненных работ, принимаемых заказчиком в размере 1 747 000 руб., ответчик указал, что работы выполнены в соответствии с проектом, общество при приемке работ не указало на невыполненный объем работ или включение одного и тоже объема работ повторно в акты выполненных работ.

С учетом того, что цель договоров достигнута, работы выполнены с соблюдением технологии производства, а цена договоров является твердой, судом сделан правильный вывод об обязанности ответчика оплатить работы в полном объеме.

Как правомерно установлено судом, выполненные работы не являются дополнительными, они согласованы в договоре N 2 от 03.06.2009, между сторонами возникло иное обязательство, отличное от договора N 1 от 16.02.2009. Само по себе указание в договоре на выполнение дополнительных работ содержит смысл в выполнении работ на объекте (АЗС), не связанных с работами по договору N 1 от 16.02.2009.

Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. В соответствии с пунктом 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Обществом не представлено доказательств в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверки объемов, видов, качества выполняемых истцом работ, направления писем о приостановке работ, поскольку объемы работ не согласованы.

Таким образом, заказчик своими действиями (фактически приняты работы) одобрил выполнение подрядчиком работ, отраженных в акте на сумму 1 231 300 руб.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что предусмотренные договором работы были выполнены не подрядчиком, а третьим лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно материалам дела, что 20.08.2009 между ИП Хабаху Аскером Гиссовичем и ответчиком заключен договор подряда от 20.08.2009, в соответствии с п. 1.1 которого Хабаху обязался выполнить работы по благоустройству АЗС ООО "Фортуна", включающие устройство подъездных путей к колодцу для забора пожарной техникой - грейдерные работы, выемку и вывоз грунта, подушки из ГПС толщиной 50 см. На объекте заказчика подрядчиком ИП Хабаху А.Г. в период с 20.08.2009 по 30.08.2009 выполнен объем работ по благоустройству АЗС ООО "Фортуна" в виде устройство подъездных путей к колодцу для забора пожарной техникой - грейдерные работы, выемку и вывоз грунта, устройство подушки из ГПС на общую сумму 509 629 руб.

Судом установлено, что фактически Хабаху выполнял устройство подушки из ГПС, устройство подъездных путей не выполнял, вместе с тем, в отзыве, указано о выполнении устройства подъездных путей к колодцу для забора пожарной техники.

Представитель ИП Хабаху А.Г. указал, что выполнялись работы по благоустройству территории АЗС ООО "Фортуна", вместе с тем, счет N 1 от 04.02.2013 на сумму 459 629,20 руб., полученный ответчиком 04.02.2013 содержит сведения на оплату устройства подъездных путей.

Оспаривая факт выполнения Хабаху работ, истец указал, что согласно тексту п. 1.2 договора подряда от 20.08.2013 ИП Хабаху А.Г. обязан был выполнить подушку из ГПС (гравийно-песчаная смесь), согласно сведениям из путевых листов и Акта N 1 от 30.08.2009 о приемке выполненных работ подрядчиком была использована ПГС (песчано-гравийная смесь природная). ГПС и ПГС отличаются процентным содержанием песка и гравия, фактически являются различными материалами.

В соответствии с п. 2.2.3 договора заказчик не вправе привлекать для выполнения строительно-монтажных работ по настоящему договору дополнительно субподрядчиков, кроме работ связанных с монтажом газового оборудования и его накладки.

В нарушение условий договора ответчик не отказался от договора, не направлял писем о расторжении договора, привлек к выполнению работ третье лицо, вместе с тем, в соответствии с п. 7.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (договор, может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению обеих сторон).

Поскольку у заказчика в отсутствие доказательств расторжение договора подряда отсутствовали основания для привлечения иной подрядной организации, факт выполнения работ подтвержден истцом актами формы КС-2, КС-3, иной первичной исполнительной документацией (в подтверждение выполнения работ в акте выполненных работ к договору подряда N 2 от 03.06.2009, подтверждается сведениями из общего журнала работ, форма N КС-6, сведениями из журнала бетонных работ N 2.), актами ввода в эксплуатацию, при наличии спора кто выполнил работы, у суда отсутствуют основания считать, что спорные работы выполнены не истцом, риск наступления неблагоприятных последствий лежит на ответчике.

Заявитель сослался на то, сведения о выполненных работах отражены в одностороннем порядке, отсутствует подпись технадзора.

Оценивая, представленный журнал ф. КС-6 суд пришел к выводу, что ответчик не оспорил факт, объем и виды работ выполненных истцом, не реализовал право в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорены работы, указанные в журнал ф. КС-6.

На основании вышеизложенного вывод суда о том, что истцом выполнены работы на общую сумму 1 747 000 руб. по актам о приемке выполненных работ за февраль 2009 г. к договору подряда N 1 от 16.02.2009 г. на сумму 144 557 руб.; за февраль - август 2009 г. к договору подряда N 1 от 16.02.2009 г. на сумму 371 143 руб.; за сентябрь 2009 г. к договору подряда N 2 от 03.06.2009 г. на сумму 1 231 300 руб., признается судом апелляционной инстанции правомерным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком числится задолженность на общую сумму 712 386 руб.

В соответствии с условиями договора 2 от 03.06.2009 заказчик принять и оплатить выполненные работы до 30.10.2009.

По смыслу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Представленный истцом в материалы дела расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2009 г. по 19.03.3013 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов в размере 199 008 руб. правомерно удовлетворены судом.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В материалы дела представлен договор от 10.09.2012, акт выполненных работ от 19.03.2013, квитанция N 319108, подтверждающая факт оплаты в размере 35 000 руб.

В силу статьи 106 указанного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Таким образом, разумность размеров, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 " 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Материалами настоящего дела, подтверждается фактическое несение истцом судебных расходов на сумму 35 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств были излишними.

На основании вышеизложенного, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2013 по делу N А32-32071/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева