Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф08-5386/13 по делу N А15-791/2007

г. Краснодар

26 сентября 2013 г.

Дело N А15-791/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан (судья Магомедова Ф.И.), от истца - заместителя прокурора Республики Дагестан - Мисриханова М.И. (служебное удостоверение), в отсутствие ответчиков: администрации муниципального образования Новолакский район (ИНН 0524000520, ОГРН 1020500909660), общества с ограниченной ответственностью "Шушия", третьих лиц: Шехова Магомеда Магомедовича, Шахбанова Али Башировича, Мухидинова Магомедгази Садродиновича, Шейхмагомедова Госенхана Хамидовича, Шейхмагомедовой Муъминат Магомедсултановны, Сулейманова Магомеда Гусейновича, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан, сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба", муниципального образования "Городской округ г. Махачкала", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан, Агентства по лесному хозяйству Республики Дагестан, государственного учреждения "Дагестанское управление сельскими лесами", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу заместителя прокурора Республики Дагестан на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А15-791/2007 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.), установил следующее.

Заместитель прокурора Республики Дагестан (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан к администрации муниципального образования "Новолакский район" (далее - администрация) и ООО "Шушия" (далее - общество) со следующими требованиями:

- признать недействительным заключенный администрацией и обществом договор от 17.05.2004 аренды земельного участка с кадастровым номером 05:50:000033:0001 площадью 0,7 га, расположенный по адресу: Новолакский район, с. Шушия, побережье Каспийского моря, район "Черные камни";

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде понуждения возвратить земельный участок государству в лице ГУ "Дагестанское управление сельскими лесами" (далее - учреждение) со сносом всех расположенных на участке строений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Дагестан, СПК "Дружба", МО "Городской округ г. Махачкала", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан, Комитет Правительства Республики Дагестан по лесному хозяйству (в настоящее время - Агентство по лесному хозяйству Республики Дагестан) и учреждение.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.10.2007 требования прокурора удовлетворены. Суд признал недействительным договор от 17.05.2004 аренды земельного участка с кадастровым номером 05:50:000033:0001 площадью 0,7 га. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки суд обязал администрацию и общество возвратить государству (в лице учреждения) земельный участок с кадастровым номером 05:50:000033:0001 площадью 0,7 га, переданный в аренду обществу по договору аренды от 17.05.2004, а также обязал общество снести все строения, расположенные на земельном участке и привести его в первоначальное состояние.

При разрешении спора суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 05:50:000033:0001 площадью 0,7 га отнесен к землям лесного фонда и находится в федеральной собственности. Следовательно, договор аренды от 17.05.2004 заключен администрацией с превышением полномочий и является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки участок подлежит освобождению путем сноса возведенных на нем строений и возврату государству в лице учреждения.

Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан на основании исполнительного листа от 21.05.2008 N 010926 возбуждено исполнительное производство N 20/807/206/7/2008 по исполнению решения от 24.10.2007 по делу N А15-791/2007.

В декабре 2012 года Шехов М.М. (лицо, не участвующее в деле) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 24.10.2007 и заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения (т. 6, л. д. 36 - 37).

Определением от 13.12.2012 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Определением от 30.01.2013 апелляционный суд на основании части 5 статьи 270 Кодекса перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шехова М.М., Шахбанова А.Б., Мухидинова М.С., Шейхмагомедова Г.Х., Шейхмагомедову М.М. и Сулейманова М.Г. Этим же определением суд приостановил исполнительное производство N 20/807/206/7/2008 до рассмотрения дела N А15-791/2007 по существу.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что на земельном участке с кадастровым номером 05:50:000033:0001 расположены жилые строения, находящиеся в собственности физических лиц (Шехова М.М., Шахбанова А.Б., Мухидинова М.С., Шейхмагомедова Г.Х., Шейхмагомедовой М.М. и Сулейманова М.Г.). Указанные лица к участию в деле не привлекались. Решение от 24.10.2007 затрагивает права не участвовавших в рассмотрении дела лиц, поэтому имеются процессуальные основания для отмены судебного акта (подпункт 4 пункта 4 статьи 270 Кодекса) и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции. Поскольку решение от 24.10.2007 принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости приостановления исполнительного производства N 20/807/206/7/2008 по исполнению обжалуемого решения.

Прокурор обжаловал определение от 30.01.2013 в кассационном порядке.

Постановлением от 31.05.2013 суд кассационной инстанции оставил без изменения определение от 30.01.2013, указав, что доводы кассационной жалобы прокурора (о документальной неподтвержденности вывода суда апелляционной инстанции о том, что решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (собственников строений, расположенных на спорном земельном участке); в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) отсутствуют записи о государственной регистрации прав и обременении объектов, расположенных на спорном земельном участке, не представлены иные доказательства, подтверждающие права привлеченных судом физических лиц на объекты, возведенные на спорном участке; сделав необоснованный вывод о принадлежности гражданам строений, расположенных на спорном земельном участке, апелляционный суд предрешил исход дела; апелляционная жалоба принята к производству с нарушением процессуального срока на обжалование) сводятся к несогласию с доводами апелляционной жалобы Шехова М.М. (то есть относятся к существу спора), а также процессуальными действиями суда по принятию апелляционной жалобы и переходу к рассмотрению дела по правилам Кодекса для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36), эти доводы могут быть заявлены прокурором при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 решение от 23.10.2007 отменено, иск прокурора удовлетворен частично. Признан недействительным (ничтожным) договор от 17.05.2004 аренды земельного участка с кадастровым номером 05:50:000033:0001 площадью 0,7 га. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Судебный акт в части отказа удовлетворения требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде сноса всех строений мотивирован тем, что в настоящий момент на спорном земельном участке находятся жилые строения, которыми владеют третьи лица. При разрешении спора, требований к лицам, владеющим на спорном земельном участке недвижимым имуществом, заявлено не было, ходатайства о привлечении третьих лиц к участию в деле в качестве соответчиков также не поступало. У общества спорный земельный участок на данный момент не находится, в связи с чем ответчик возвратить его не может.

Прокурор обжаловал постановление от 22.05.2013 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному применению (нарушению) судом апелляционной инстанции процессуальных норм, а также несоответствию сделанным им выводам фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Обосновывая необходимость рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, суд сослался на то обстоятельство, что судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (собственников строений, расположенных на спорном земельном участке). Однако этот вывод не подтверждается материалами дела. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Шехова М.М. суд не располагал актуальными сведениями о собственниках объектов, расположенных на спорном земельном участке (лишь предлагал представить сведения сторонам). Из решения от 24.10.2007, протокола осмотра места происшествия, объяснений руководителя общества и приговора Кумторкалинского районного суда от 30.05.2007 следует, что на спорном участке общество с нарушением требований градостроительного и природоохранного законодательства осуществило строительство 8 жилых объектов (коттеджей), за что глава МО село Шушия, являющийся одновременно руководителем общества, осужден. Общество приступило к освоению участка (возведению объектов) в отсутствие государственной регистрации договора аренды. Незаконность формирования участка с кадастровым номером 05:50:000033:0001 и постановления о предоставлении обществу земельного участка установлены в рамках дела N А15-1742/2006. Указанные (установленные в решении арбитражного суда и приговоре) обстоятельства являются для настоящего дела преюдициальными (статья 69 Кодекса) и не могут быть опровергнуты справкой и.о. главы администрации от 30.10.2012 о возведении физическими лицами в 2005 году жилых домов и договором аренды земельного участка от 01.08.2005. Количество жилых строений не соответствует количеству граждан, которые заявляли о своих притязаниях на них. В ЕГРП отсутствуют записи о государственной регистрации прав и обременении объектов, расположенных на спорном земельном участке, что подтверждается выписками из реестра. Доказательства наличия у привлеченных судом физических лиц прав на объекты, возведенные обществом на спорном участке, Шеховым М.М. не представлены и в материалах дела отсутствуют. Поэтому вывод апелляционного суда о том, что решение принято о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, является необоснованным. Сделав необоснованный вывод о принадлежности гражданам строений, расположенных на спорном земельном участке, апелляционный суд с нарушением процессуального закона перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Содержащийся в определении от 30.01.2013 вывод суда апелляционной инстанции о принадлежности гражданам на праве собственности строений, расположенных на земельном участке, противоречит выводам, сделанным в постановлении от 22.05.2013 о том, что физические лица являются только владельцами коттеджей. Решение суда от 23.10.2007 не исполняется с 07.06.2008. Исполнение судебного акта преднамеренно затягивалось обществом. За неисполнение решения руководитель общества привлечен к административной ответственности. Судебный пристав-исполнитель привлечен к дисциплинарной ответственности за составление фиктивного акта от 08.09.2008 о фактическом исполнении требований исполнительного листа (сносе строений на участке). Определениями от 11.03.2009 и 24.07.2009 суд отказал судебному приставу в удовлетворении заявлений об изменении способа и порядка исполнения, а также в разъяснении решения от 24.10.2007. В пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам обществу, гражданам Абдулатипову Б.А., Шахбанову А.Б., Мухидинову М.С., Шейхмагомедову Г.Х., Шейхмагомедовой М.М., Магомедову М.М., Гасанову М.К. отказано. Кроме того, суд принял к производству апелляционную жалобу, поданную с нарушением процессуального срока на обжалование, и разрешил ее с нарушением срока рассмотрения в суде апелляционной инстанции. В определении о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.12.2012 отсутствуют сведения о восстановлении процессуального срока на обжалование решения от 23.10.2007.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференцсвязи.

От участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы жалобы, просил апелляционное постановление отменить.

Иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что Шехов М.М. не обжаловал решение от 24.10.2007 в части признания недействительным договора аренды о предоставлении обществу спорного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в 2005 году Шехов М.М. за счет собственных средств возвел на спорном земельном участке жилой дом, в котором с указанного момента проживает со своей семьей. Дом построен с разрешения общества на основании договора субаренды. В период строительства дома Шехов М.М. не мог предполагать, что земельный участок является федеральной собственностью, и администрация незаконно им распорядилась. Снос дома приведет к нарушению его прав.

Статьей 42 Кодекса предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

Право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления от 28.05.2009 N 36 указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Вывод суда апелляционной инстанции не соответствует указанным выше разъяснениям и представленным в дело доказательствам.

В определении о переходе апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции от 30.01.2013 указано, что суд апелляционной инстанции установил нахождение на спорном земельном участке жилых строений, принадлежащих на праве собственности физическим лицам, в том числе заявителю апелляционной жалобы - Шехову М.М.

Именно указанные обстоятельства явились причиной, по которой суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решением от 24.10.2007 непосредственно затрагиваются права и обязанности Шехова М.М., в том числе создаются препятствия для реализации его права собственности на жилой дом.

Однако в ЕГРП отсутствуют записи о государственной регистрации прав и обременении объектов, расположенных на спорном земельном участке, что подтверждается соответствующими выписками из реестра.

Таким образом, необоснован вывод о принадлежности гражданам на праве собственности строений, расположенных на спорном земельном участке.

В постановлении от 22.05.2013 суд апелляционной инстанции указал иные основания для отмены решения от 24.10.2007 - в настоящий момент жилые дома, возведенные на спорном земельном участке, находятся во владении третьих лиц, в связи с чем решение от 24.10.2007 неисполнимо, поскольку общество не может возвратить участок, которым не владеет.

Суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Апелляционная жалоба не участвующего в деле лица подлежит удовлетворению в том случае, если именно данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права, которое существовало у него на момент принятия оспариваемого судебного акта. Если такое субъективное право лицо получило (приобрело) в период исполнения оспариваемого судебного акта, то такое обстоятельство не может являться основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда в порядке статей 42 и 257 Кодекса.

В соответствии с доводами апелляционной жалобы Шехова М.М. подлежал выяснению факт владения физическими лицами жилыми домами на момент принятия оспариваемого решения (24.10.2007). Между тем данный факт суд не исследовал, соответствующие доказательства не оценивал.

Суд не оценил представленные заявителем жалобы доказательства (справка и.о. главы администрации от 30.10.2012 о возведении физическими лицами в 2005 году жилых домов и договор аренды земельного участка от 01.08.2005). Имеет существенное значение для правильного рассмотрения апелляционной жалобы вопрос о том, на основании каких документов (архивов) или иной информации и.о. главы администрации подтвердил в 2012 году тот факт, что физические лица в 2005 году (семь лет назад) осуществляли строительство на территории муниципального образования. При этом необходимо учитывать, что в деле отсутствует какая-либо разрешительная документация для осуществления жилищного строительства, выданная органами местного самоуправления. Документально не подтвержден факт исполнения сторонами договора аренды земельного участка от 01.08.2005; отсутствуют первичные документы, свидетельствующие о несении Шеховым М.М. в 2005 году расходов по возведению жилого дома.

Кроме того, суд не рассмотрел возражение прокурора о соотношении названных документов (на предмет их достоверности) с обстоятельствами, установленными приговором Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 30.05.2007. Названным приговором установлено, что именно общество на спором участке с нарушением требований градостроительного и природоохранного законодательства произвело строительство 8 жилых объектов (коттеджей).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Кодекса).

В постановлении от 22.05.2013 суд также сослался на то обстоятельство, что при разрешении спора, требований к лицам, владеющим на спорном земельном участке недвижимым имуществом, заявлено не было, ходатайство о привлечении третьих лиц к участию в деле в качестве соответчиков не поступало.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (часть 2 статьи 46 Кодекса) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Суд апелляционной инстанции не предлагал прокурору рассмотреть вопрос о привлечении третьих лиц в качестве ответчиков по делу. Если суд апелляционной инстанции установит, что заявитель жалобы возвел коттедж в 2005 году, то Шехов М.М. должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика (часть 2 статьи 46 Кодекса).

Также Шехов М.М. при подаче апелляционной жалобы заявил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В определении о принятии жалобы к производству суд апелляционной инстанции результаты ходатайства не отразил.

При таких обстоятельствах постановление от 22.05.2013 надлежит отменить.

Поскольку выводы апелляционного суда сделаны по неполно исследованным доказательствам с существенным нарушением норм процессуального права и без установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции полагает необходимым дело передать на новое рассмотрение в другой суд апелляционной инстанции в пределах округа - Пятнадцатый арбитражный апелляционной суд применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить указанные нарушения, разрешить вопрос о процессуальном составе участников спора, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения апелляционной жалобы Шехова М.М. (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления от 28.05.2009 N 36), дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить вопрос в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А15-791/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин