Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф08-6237/13 по делу N А32-3078/2012

г. Краснодар

26 сентября 2013 г.

Дело N А32-3078/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Дельта"" (ИНН 2308082850, ОГРН 1022301197643) - Ильдеровой И.Э. (доверенность от 25.07.2013) и Метелица Д.А. (доверенность от 25.07.2013), от Департамента имущественных отношений Краснодарского края - Самсоновой Ю.С. (доверенность от 16.01.2013), в отсутствие ответчика - государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Россия" (ИНН 2317015049, ОГРН 1022302719119), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А32-3078/2012 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.), установил следующее.

ООО "Консалтинговая группа "Дельта"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Россия" (далее - предприятие) о взыскании 39 563 183 рублей 15 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2012 (судья Черножуков М.В.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал апелляционную жалобу на решение суда от 14.05.2012.

Определением от 01.07.2013 назначено рассмотрение ходатайства департамента о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования.

Определением апелляционного суда от 30.07.2013 апелляционная жалоба возвращена департаменту. Суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности заявителя.

В кассационной жалобе департамент просит отменить определение апелляционного суда от 30.07.2013. По мнению заявителя, решением от 14.05.2012 затронуты имущественные права Краснодарского края, правом представлять интересы которого наделен департамент. С предприятия взыскана задолженность по трем сделкам (договоры займа), заключенным предприятием без согласия собственника имущества предприятия (Краснодарского края) с нарушением статьи 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ). Указанные сделки являются недействительными. Однако суд не выяснил, имелось ли согласие собственника на заключение крупных сделок и не привлек департамент к участию в деле, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы жалобы, представители общества возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При решении этого вопроса суду необходимо определить характер спорного материального правоотношения, по которому состоялся судебный акт, и выяснить процессуальное отношение лица, подавшего жалобу, в том числе является ли оно субъектом этих правоотношений.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по поводу исполнения обязательств, принятых на основании договоров займа от 10.05.2006, от 27.12.2006 и от 10.05.2007, не признанных в установленном законом порядке недействительными.

Пунктом 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Закона N 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4 и 5 статьи 18, статей 22 - 24 названного Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Довод заявителя жалобы о недействительности указанных сделок не соответствует действующему законодательству. Оспоримые сделки признаются действительными до тех пор, пока суд не вынес решение по иску заинтересованного лица о признании их недействительными (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, департамент вправе оспорить договоры займа в судебном порядке путем подачи самостоятельного иска; решение суда от 14.05.2012 не является препятствием для реализации данного права.

Довод департамента о том, что суд должен был привлечь его к участию в деле как собственника имущества предприятия, надлежит отклонить, поскольку по данному делу спор о признании права хозяйственного ведения на движимое либо недвижимое имущество предприятия, об истребовании имущества из чужого незаконного владения не рассматривался (пункт 6 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

Вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления срока подачи жалобы нельзя признать правильным, поскольку из Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, не участвовавшее в деле, вправе обратиться с ходатайством о восстановлении срока в течение шести месяцев со дня, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов. Однако указанное обстоятельство нельзя признать основанием для отмены судебного акта, поскольку апелляционный суд в составе трех судей в судебном заседании с извещением сторон и ведением протокола судебного заседания исследовал вопрос о том, затрагиваются ли права и обязанности департамента обжалуемым решением суда первой инстанции и принял правильное решение, сделав вывод о том, что состоявшимся судебным актом права и законные интересы департамента не нарушены, суд первой инстанции не принимал решение о его правах и обязанностях.

Представитель департамента участвовал в судебном заседании и имел возможность изложить апелляционному суду свои доводы и предоставить доказательства, подтверждающие наличие права на обращение с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд данные доказательства исследовал в установленном законом порядке.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения определения суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А32-3078/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев