Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф08-5440/13 по делу N А32-12991/2012

г. Краснодар

25 сентября 2013 г.

Дело N А32-12991/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А. при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "СевКавТИСИЗ" (ИНН 2308060750, ОГРН 1022301190581) - Маковецкого А.В. (доверенность от 28.12.2012), в отсутствие в судебном заседании ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИнжДорСтрой" (ИНН 2312151256, ОГРН 1082312006325), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Гардарика"" (ИНН 2309061034, ОГРН 1022301431020), общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоГазПроект" (ИНН 2309101061, ОГРН 1062309025349), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СевКавТИСИЗ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-12991/2012, установил следующее.

ЗАО "СевКавТИСИЗ" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ИнжДорСтрой" (далее - общество) о взыскании 1 635 тыс. рублей стоимости некачественных работ, а также судебных расходов на уплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2013, ходатайство истца об истребовании доказательств по делу отклонено. Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы отклонено. В удовлетворении исковых требований отказано. Истцу с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края возвращены 150 тыс. рублей, внесенные платежным поручением N 617 от 04.03.2013.

Суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что выполненная ответчиком корректировка не соответствовала представленным исходным данным в рамках договора от 21.01.2008, а также того, что отрицательные заключения экспертиз получены в результате действия ответчика. Кроме того, суды указали на пропуск срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В кассационной жалобе акционерное общество просит изменить мотивировочную часть обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении иска в связи с недоказанностью некачественного выполнения обществом корректировки проектов и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в иске будет отказано только по причине пропуска срока исковой давности. По мнению заявителя, вывод судов о том, что истец передал ООО "ТрансЭнергоГазПроект" проектные решения без корректировки, произведенной обществом, неверный. Делая данный вывод, суды не приняли во внимание иные доказательства, имеющиеся в материалах дела. Так, по делу N А32-3047/2009 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз "Стройэкспертиза"". Общество было привлечено к участию в деле N А32-3047/2009, возражения по заключениям экспертизы не представило. Заявитель полагает, что факт проведения экспертизы откорректированного проекта, переданного эксперту ООО "ТрансЭнергоГазПроект", подтверждает передачу истцом корректировки проекта заказчику. Поскольку решение суда от 17.01.212 по делу N А32-3047/2009 вступило в законную силу, то приведенные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения дела N А32-12991/2012, так как в нем участвуют те же лица. Вывод апелляционного суда о несостоятельности доводов об отсутствии у истца обязанности передавать ООО "ТрансЭнергоГазПроект" корректировку по актам приема-передачи, необоснован.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 21.10.2008 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор N 1 (т. 1, л. д. 6 - 7) на выполнение корректировки проектных работ (приложение N 3), в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял обязательство по выполнению корректировки проектных работ по объектам: "Строительство транспортной развязки на автомобильной дороге М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км. 1442 в Краснодарском крае и реконструкции автомагистрали М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км. 1442 в Краснодарском крае", выполняемых истцом по договорам N 2785 и 2786 от 03.12.2007, заключенных с ООО "ТрансЭнергоГазПроект" (т. 2, л. д. 1 - 8).

Стоимость работ по договору составила 3 070 тыс. рублей. Истец произвел оплату по договору в размере 1 635 тыс. рублей (т. 1, л. д. 12 - 18).

Судом установлено, что выполненную ответчиком корректировку проектов истец передал ООО "ТрансЭнергоГазПроект" - заказчику по договорам N 2785 и 2786 от 03.12.2007.

С учетом замечаний ООО "ТрансЭнергоГазПроект" истец в адрес ответчика направлял претензии с требованием исправить некачественно выполненные работы.

В связи с неоплатой ООО "ТрансЭнергоГазПроект" денежных средств, предусмотренных договорами N 2785 и 2786 от 03.12.2007, в целях взыскания с ООО "ТрансЭнергоГазПроект" задолженности за выполненные работы, заказчик обратился в Арбитражный Краснодарского края.

В процессе рассмотрения дела N А32-3047/2009 по иску акционерного общества к ООО "ТрансЭнергоГазПроект" (объект "Строительство транспортной развязки на автомобильной дороге М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км. 1424 в Краснодарском крае") с учетом заключения эксперта было установлено, что работы по проектированию исполнителем не выполнены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказано (решение вступило в законную силу).

При рассмотрении дела N А32-2767/2009 (объект "Реконструкция автомагистрали М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1424 - 1442 км") в суд представлено отрицательное заключение государственной экспертизы от 12.05.2010 N 358- ГГЭ-6087/04 (т. 2, л. д. 55 - 114) объекта капитального строительства "Реконструкция автомагистрали М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до г. Новороссийска на участке км 1424 - км 1442", из которого следует, что работы по проектированию имеют значительные замечания, которые не позволяют использовать результат работ, в связи с некачественным выполнением работ в иске отказано (решение суда вступило в силу).

Ссылаясь на положения статей 15 и 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) истец обратился с иском к исполнителю работ по корректировке проектных работ и просил взыскать аванс в размере 1 635 тыс. рублей за некачественно выполненные работы, оплаченный во исполнение условий по договору от 21.10.2008 N 1.

При рассмотрении спора суды в частности, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, о котором было заявлено ответчиком, что в силу пункта 2 статьи 199 Кодекса является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В данной части судебные акты заявителем не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие истца с мотивировочной частью обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу норм статей 759 и 760 Кодекса подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Подрядчик по такому договору несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (статья 761 Кодекса).

В пункте 1 статьи 721 Кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу указанных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему результата работ.

Судами установлено, что истец уплатил аванс в размере 1 635 тыс. рублей до принятия результата работ, что соответствует пункту 3.2 договора, подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Работы сданы истцу по накладным от 10.11.2008 N 1 и от 10.11.2008 N 2 (т. 2, л. д. 161 - 162), сторонами подписан акт от 10.11.2008 N 1 о приемке выполненных работ на сумму 3 070 тыс. рублей (т. 2, л. д. 163). При выполнении работ у исполнителя не возникало вопросов по порядку выполнения корректировки, поскольку в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения писем о необходимости представления документов для своевременного выполнения проектных работ в полном объеме.

Суды обоснованно возложили на истца бремя доказывания некачественного выполнения работ ответчиком по корректировке проекта, что являлось предметом спорного договора, а не выполнение (некачественное) проектных работ в целом по объектам. Между тем, истец не представил допустимых доказательств того, что в результате некачественного выполнения работ ответчиком, получено отрицательное заключение Главгосэкспертизы в целом по проекту.

Суды установили, что ЗАО "СевКавТИСИЗ" 23.10.2008 сдало работы ООО "ТрансЭнергоГазПроект", которое отправило проект на экспертизу 05.11.2008 и получило отрицательное заключение Главгосэкспертизы от 17.12.2008 (т. 2, л. д. 115 - 147). Однако работы по корректировке переданы ответчиком истцу по накладной 10.11.2008. Суды пришли к выводу, что ЗАО "СевКавТИСИЗ" передало ООО "ТрансЭнергоГазПроект" проектные решения без корректировки, произведенной ответчиком, поэтому полученное отрицательное заключение Главгосэкспертизы не связано с некачественным выполнением работ ответчиком.

Оценивая отрицательное Заключение государственной экспертизы от 12.05.2010 N 358-10/ГГЭ-6087/04, суды установили, что в пункте "Сведения о лицах, осуществивших подготовку проектной документации и выполнивших инженерные изыскания" ООО "ИнжДорСтрой" отсутствует, сделаны выводы о некачественно выполненных работах ЗАО "СевКавТИСИЗ".

Согласно пунктам 13 и 18 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляются, в том числе, проектная документация на объект капитального строительства на бумажном носителе.

Судом установлено, что вся документация, представленная на государственную экспертизу, имела шифры, установленные проектировщиком, а также оттиски, из которых можно усмотреть, что проектировщиком данной документации не является ответчик.

В материалы дела истец не представил доказательства того, что именно проектная документация (корректировка) ответчика получила отрицательное заключение государственной экспертизы, отрицательное заключение дано в отношении работ, выполненных истцом.

Следовательно, суды правильно указали, что из заключений государственной экспертизы не усматривается, что проекты не утверждены в результате некачественно выполненной ООО "ИнжДорСтрой" корректировки по указанным объектам. Проектные работ в целом по спорным объектам, откорректированный вариант в материалах дела отсутствуют.

Довод о том, что суды, не учли преюдициальность выводов, содержащихся в заключении эксперта ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз "Стройэкспертиза"", полученного в рамках рассмотрения дела N А32-3047/2009, не может быть принят судом.

Данный довод основан на неверном понимании норм процессуального права, поскольку согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Фактически заявитель не соглашается с вступившим в законную силу решением суда от 17.01.2012 по делу N А32-3047/2009, в котором указанные заявителем обстоятельства не установлены.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А32-12991/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев