Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 сентября 2013 г. N Ф08-5919/13 по делу N А32-27355/2012

г. Краснодар

27 сентября 2013 г.

Дело N А32-27355/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации города Сочи, ответчика - открытого акционерного общества "Мегафон", третьего лица - Алексаняна Азата Сетраковича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 (судьи Галов В.В., Мисник Н.Н., Попов А.А.) по делу N А32-27355/2012, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Мегафон" (далее - общество) об обязании осуществить снос бетонной фундаментной плиты с размещенным на ней оборудованием сотовой связи, расположенной по адресу: город Сочи, Адлерский район, ул. Субтропическая, 10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алексанян Азат Сетракович.

Решением от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 25.03.2013 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2013 отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, самовольно возведенный обществом объект соответствует признакам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому подлежит сносу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как видно из материалов дела, согласно акту обследования от 27.01.2012 N 072-А Управление муниципального земельного контроля администрации г. Сочи при осмотре земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402046:501 общей площадью 609 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Субтропическая, 10, установило, что на нем расположен объект недвижимого имущества, возведенный без получения надлежащих разрешений.

На основании договора аренды от 01.11.2011, заключенного обществом (арендатор) и Алексняном А.С. (арендодатель), собственник передал во временное возмездное владение и пользование ответчику часть указанного земельного участка площадью 9 кв. м для размещения и последующей эксплуатации оборудования сотовой связи системы мобильной связи "Мегафон".

Полагая, что спорное сооружение возведено без получения надлежащих разрешений, и требует сноса, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 названного Кодекса).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что администрация не предоставила доказательств наличия у бетонной фундаментной плиты, на которой размещено оборудование сотовой связи, признаков объекта недвижимого имущества.

Вместе с тем, судебные инстанции не учли следующее.

В силу статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на строительство (реконструкцию) некапитального объекта не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

К объектам капитального строительства частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к особо опасным и технически сложным объектам.

В статье 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" определено, что линейно-кабельные сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи (подпункт 6); особо опасные, технически сложные сооружения связи - сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров (подпункт 14.1); сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи (подпункт 27).

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации критерием поднадзорности объектов государственному строительному надзору является необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации, по которой осуществляется строительство. Государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 статьи 49 данного Кодекса. Сооружения связи не входят в число объектов, проектная документация на которые не подлежит государственной экспертизе, а, следовательно, и государственному надзору.

Согласно пункту 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (приложение А), утвержденных приказом Минсвязи России от 09.09.2002 N 113, зарегистрированных Минюстом Российской Федерации от 17.09.2002 N 3804, базовые станции отнесены к сооружениям. Под сооружением связи понимается совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи. Ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (пункты 2, 3.5 Правил).

Определение признаков недвижимого имущества, как юридической конструкции самовольной постройки, должно осуществляться правовым способом на основе оценки доказательств, представленных сторонами. Понятие "недвижимость" является правовой категорией.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации).

Вывод судов о том, что спорное сооружение не является объектом капитального строительства, не подтверждается материалами дела. Проектная, техническая и иная документация, на основании которой общество осуществило возведение спорного сооружения, ввод его в эксплуатацию судами не исследовались, вопрос о назначении по делу экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не рассматривался. Судами обеих инстанций не исследовался вопрос о фактической характеристике спорного объекта, в частности, имеет ли данный объект особенности устройства фундамента, подведены ли к нему инженерные коммуникации. Судами не дана оценка имеющемуся в деле фотоматериалу, из которого следует, что возведенный обществом объект - базовая станция сети сотовой связи представляет собой металлическую антенную опору связи высотой 30 м, смонтированную из унифицированных сборочных поясов и элементов заводского изготовления с болтовыми монтажными соединениями; функционирование указанной конструкции возможно лишь при помощи присоединения к ней комплекта антенно-фидерных устройств цифровой сотовой сети.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что доказывать соблюдение порядка строительства спорного объекта должно лицо, осуществившее постройку, поскольку опровержение отрицательного факта возможно только подтверждением противоположного положительного. Однако судами это во внимание не принято и бремя доказывания несоблюдения требований закона и иных нормативных правовых актов при возведении спорного объекта возложено на истца.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009, от 16.11.2010 N 8467/10).

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу N А32-27355/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев