Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 15АП-4366/14

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2014 г.

дело N А32-27355/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н, Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии: представителя ОАО "Мегафон" - представитель Иванов Олег Вячеславович (доверенность от 17.10.2012), рассмотрев апелляционную жалобу администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Григорьева Ю.С.) от 10 февраля 2014 года по делу N А32-27355/2012 по иску Администрации города Сочи к ответчику открытому акционерному обществу "Мегафон" (ИНН 7812014560), при участии третьего лица: Алексаняна Азата Сетраковича о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Мегафон", г. Москва, (далее - общество), об обязании ответчика осуществить снос бетонной плиты, расположенной по адресу: город Сочи, Адлерский район, ул. Субтропическая, 10.

Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что, по мнению истца, ответчиком самовольно без разрешительной документации осуществлено строительство указанного объекта недвижимости, что является признаком самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2013 года в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 сентября 2013 года решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на то, что судами сделан преждевременный вывод о том, что спорная бетонная плита не является объектом капитального строительства, судами не исследована проектная и техническая документация на спорный объект, поскольку из представленного фотоматериала следует, что ответчиком возведено сооружение - базовая станция сети сотовой связи, которая представляет собой металлическую опору связи высотой 30 м и её функционирование возможно только при присоединении к ней дополнительного оборудования. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что суд неправомерно возложил на истца бремя доказывания, поскольку ответчик, а не истец, должен был доказать возведение спорной постройки (бетонной плиты) на основании выданных ему разрешений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2014 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что на спорном земельном участке отсутствует объект капитального строительства. Ответчик владеет частью земельного участка на основании договора аренды с собственником земельного участка Алексаняном А.С. На указанной части земельного участка расположен объект движимого имущества - опора антенного оборудования сотовой связи.

Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы истец указывает, что спорный объект обладает всеми признаками самовольной постройки в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ, в виду чего подлежит сносу.

В судебном заседании 07.04.2014 представители истца и третьего лица явку не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика явку обеспечил, против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменений, жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что, по мнению истца, ответчиком самовольно без разрешительной документации осуществлено строительство спорного объекта недвижимости, что является признаком самовольной постройки.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции предложил истцу уточнить предмет заявленных требований (объект, подлежащий сносу), а также рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления капитальности спорного объекта. Истец требования уточнять отказался, против назначения судебной экспертизы возражал.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Истец не выполнил указания суда первой и кассационной инстанции, предписывающие истцу представить необходимые доказательства для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2012 года. по делу N А32-18471/2011, акта обследования и приложенных к нему фотоматериалов не достаточно для выводов о возведении строений ответчиком, а также об их капитальности.

Несмотря на предоставленную истцу повторную возможность доказывать юридически значимые обстоятельства дела, предоставленные ему в результате отмены судом кассационной инстанции решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, истец указанной процессуальной возможностью вновь не воспользовался. Ходатайства о назначении экспертизы для определения степени капитальности объекта не заявил, ходатайств об истребовании каких-либо доказательств, которые он не может получить самостоятельно, не заявил.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 мотивировочной части Постановления от 28 ноября 1996 года N 19-П указал: "Этот конституционный принцип предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция правосудия (разрешения дела), осуществляемая только судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций".

По смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд истребует доказательства, необходимые для рассмотрения дела, которые у сторон отсутствуют, на основании соответствующего обоснованного ходатайства заинтересованного лица. Истребование доказательств судом по собственной инициативе при отсутствии каких бы то ни было доводов и заявлений сторон противоречит принципам равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса). С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, который проигнорировал указание суда о представлении доказательств, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска, с учетом доказательств, представленных ответчиком.

При этом апелляционный суд учитывает и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 16291/10 относительно возложения на истца процессуального риска истца по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований.

Доказательства капитальности спорного объекта (бетонной плиты), расположения его на каком-либо земельном участке, а так же принадлежности спорного объекта ответчику истцом в материалы дела не представлены. Сама по себе бетонная плита объектом недвижимого имущества не является, её перемещение вполне возможно без причинения несоразмерного вреда, поэтому применение к спорным правоотношениям норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не правомерно.

В силу пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство объектов не капитального строительства и строений вспомогательного использования не требуется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2014 года по делу N А32-27355/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина