Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 сентября 2013 г. N Ф08-5664/13 по делу N А32-1214/2013

г. Краснодар

27 сентября 2013 г.

Дело N А32-1214/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агросахар"" (ИНН 2357005450, ОГРН 1042331957183) и заинтересованного лица - Отделения надзорной деятельности Успенского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций по Краснодарскому краю (ИНН 2309090290, ОГРН 1042304979804) (направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), извещенных о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 92714 4, 92715 1, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агросахар"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 (судьи Сулименко О.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-1214/2013, установил следующее.

ООО "Агрофирма "Агросахар"" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделению надзорной деятельности Успенского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций по Краснодарскому краю (далее - административный орган, отделение) о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2012 N 157 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 150 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью наличия в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить. Указывает, что административный орган не определил объективную сторону вмененного обществу правонарушения, ограничившись лишь перечислением выявленных нарушений и ссылками на отдельные положения законодательства, не исследовав и не установив событие правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу отделение просит оставить в законной силе обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что по распоряжению руководителя административного органа от 30.10.2012 N 247 отделение в период с 12.11.2012 по 06.12.2012 провело плановую выездную проверку соблюдения обществом требований пожарной безопасности в используемых им зданиях и сооружениях, по результатам которой составило акт от 06.12.2012 N 247 о выявленных нарушениях.

06 декабря 2012 года на основании акта проверки по выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса, отделение в присутствии законного представителя общества составило протокол об административном правонарушении N 157 (т. 1, л. д. 28 - 29).

18 декабря 2012 года при участии в рассмотрении дела директора общества административный орган вынес постановление N 157 о признании заявителя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса, с назначением ему наказания в виде взыскания 150 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, суд первой и апелляционной инстанций сделал обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя вмененного ему состава правонарушения.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 указанной статьи, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее -

Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Требования по соблюдению пожарной безопасности установлены в том числе Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила о противопожарном режиме), строительных нормах и правилах "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, НПБ 110-03, СНиП 2.04.02-84.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что проведенным отделением осмотром установлено, что в зданиях и помещениях общества, расположенных по адресу: с. Коноково, Промышленная зона, а также с. Успенское, Промышленная зона, нарушались требования Правил противопожарного режима, в том числе: в административном здании не обеспечивается в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей и сроками выполнения ремонтных работ, проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации); в помещениях административного здания отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны; допускается хранение под лестничным маршем горючих материалов в административном здании, загромождение эвакуационного пути и второго выхода первого этажа административного здания различными предметами; отсутствуют акты проверки огнезащитной обработки (пропитки) деревянной конструкции кровли административного здания, огнезащитной обработки деревянной конструкции кровли здания профилактория; паспорта на огнетушители, расположенные в административном здании; огнетушители, расположенные в административном здании находятся на полу при установленных 1,5 м от поверхности пола; не представлена техническая документация на строительные материалы, которыми отделаны пути эвакуации в административном здании, указывающие пожарную опасность; в производственных помещениях здания профилактория эксплуатируются светильники со снятыми колпаками; в здании профилактория допускается хранение баллонов с горючими газами, огнетушители не имеют порядковых номеров, нанесенных на корпус белой краской; в помещениях здания санпропускника эксплуатируются светильники со снятыми колпаками, отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны; на шкафу для газового баллона отсутствуют предупреждающие надписи "Огнеопасно. Газ"; не обеспечен запас воды для наружного пожаротушения зданий бойни, бычатника, ангара, кормоцеха, санпропускника, свинарника, корпусов свинарника и свиноматочника, а также двухэтажного административного здания, зданий профилактория, мастерской, складов для масла, резервации и запасных частей, расположенных на территории промзоны села Коноково, огороженных забором; не определена категория пожарной и взрывопожарной опасности картофелехранилищ литеров Г, Г1, Г2, Г3, Г4, складов для масла, запасных частей, резервации.

Наличие указанных нарушений, отраженных в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, свидетельствует о нарушении обществом требований пожарной безопасности.

Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили довод заявителя о том, что административный орган не определил объективную сторону вмененного ему правонарушения, указав, что проверка проводилась в присутствии представителя общества, протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено с участием директора общества, не представивших возражения ни в ходе проверки, ни в ходе административного расследования. Кроме того, объяснения инженера по охране труда и технике безопасности Хохлова А.Н. опровергают указанный довод, поскольку выявленные нарушения он подтвердил (т. 1, л. д. 69, 70).

Описание выявленных нарушений необходимо для установления объективной стороны правонарушения, верной квалификации содеянного. Поскольку общество не отрицало и признавало выявленные нарушения, в том числе перечислив их в объяснениях, полученных в рамках административного производства, суд сделал правильный вывод об отсутствии сомнений в наличии события совершенного правонарушения и правильности квалификации правонарушения по части 1 статьи 20.4 Кодекса.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суд указал, что общество не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению требований пожарной безопасности, сделав обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4. Кодекса, в том числе его вины.

Судебные инстанции установили все юридически значимые факты по делу, правильно применили нормы материального права к установленным по делу конкретным обстоятельствам, сославшись при этом на положения статьи 20, части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности, статьи 1, 5, 6, 26, 99 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 6, 21, 23, 36, 42, 480 Правил противопожарного режима, пункт 2.12 СНиПа 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения". В материалах дела об административном правонарушении, в том числе в объяснениях представителей общества, имеются достаточные сведения как в части описания события правонарушения, так и его объективной стороны.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А32-1214/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева