Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф08-5309/13 по делу N А53-35338/2012

г. Краснодар

30 сентября 2013 г.

Дело N А53-35338/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Карповой Марии Прокофьевны (ИНН 610300710090, ОГРНИП 313618309800056) и ответчика - закрытого акционерного общества "Багаевская машинно-техническая станция" (ИНН 6103000772, ОГРН 1026100706378), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Багаевская машинно-техническая станция" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2013 (судья Лусегенова З.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-35338/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Карпова М.П. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Багаевская машинно-техническая станция" (далее - общество) о взыскании 626 500 рублей задолженности и 193 105 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить и прекратить производство по делу. Заявитель указывает, что исковое заявление подано предпринимателем в суд 06.12.2012, принято к производству определением суда от 12.12.2012, в то же время согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25.09.2012 Карпова М.П. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 27.08.2012 на основании заявления о прекращении деятельности. Следовательно, настоящее дело не подведомственно арбитражному суду, а исковое заявление к обществу подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 06.03.2009 платежным поручением N 17 предприниматель перечислил на расчетный счет общества 626 500 рублей за поставку семян подсолнечника и ячменя согласно счету от 05.03.2009 N 4.

Первоначально предприниматель обратился с требованиями к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", мотивируя их тем, что в рамках договора от 10.12.2008 N 080706/0270 им получен в банке кредит в размере 3 млн рублей на срок 12 месяцев.

19 января 2009 года денежные средства зачислены на его расчетный счет в Ростовском региональном филиале банка. Предприниматель распорядился 2 380 тыс. рублей, перечислив денежные средства в период с 20.01.2009 по 27.02.2009 третьим лицам за товар. Однако платежное поручение от 06.03.2009 N 17 о перечислении 626 500 рублей обществу он не подписывал, распоряжение банку по списанию денежных средств не давал, поэтому банк обязан возвратить указанную сумму и уплатить проценты.

Из заключения судебной экспертизы от 31.10.2011 N 3390/04-3, проведенной в рамках дела N А53-12687/2011, следует, что договор поставки от 05.03.2009 и товарная накладная от 11.03.2009 N 4 подписаны одним лицом, но не Карповой М.П., а другим лицом с подражанием ее подписи.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2012 по делу N А53-12687/2011, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 14.09.2012 и суда кассационной инстанции от 20.12.2012, в удовлетворении исковых требований предпринимателя к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков в размере 1 043 533 рублей отказано.

Предприниматель направил в адрес общества претензию от 08.11.2012 с требованием о возврате 816 734 рублей 11 копеек, в том числе 626 500 рублей основного долга и 190 234 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена обществом без ответа.

Предприниматель, полагая, что общество незаконно удерживает перечисленные по платежному поручению от 06.03.2009 N 17 денежные средства, обратился в арбитражный суд с иском.

Общество не оспаривает факт получения денежных средств по названному платежному поручению, однако указывает на неподведомственность спора арбитражному суду в связи с утратой Карповой М.П. статуса индивидуального предпринимателя на момент подачи иска.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

На момент подачи иска в Арбитражный суд Ростовской области Карпова М.П. не являлась предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, не осуществляла предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в связи с этим настоящий спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем из материалов дела следует, что рассматриваемый спор носит экономический характер (денежные средства перечислены предпринимателем в рамках осуществления хозяйственной деятельности в счет оплаты за семена подсолнечника и ячменя). Карпова М.П. действительно прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 27.08.2012, однако вновь зарегистрирована в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства 08.04.2013. Таким образом, в настоящее время спор подлежит рассмотрению арбитражным судом. В случае прекращения производства по настоящему делу предприниматель будет лишен возможности обратиться с аналогичным иском в суд общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В случае отказа арбитражным судом в рассмотрении настоящего иска истец будет лишен права на судебную защиту. Правильность примененного данного правового подхода подтверждена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 14925/12.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Определением от 28.08.2013 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества надлежит взыскать 2 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А53-35338/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Багаевская Машинно-техническая станция" (ИНН 6103000772, ОГРН 1026100706378) в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк