Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф08-5812/13 по делу N А32-8407/2012

г. Краснодар

30 сентября 2013 г.

Дело N А32-8407/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) - Перекрестова П.А. (доверенность от 20.06.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РАРИТЕТ" (ИНН 2320080640, ОГРН 1022302942353) - Кадейкина В.В. (доверенность от 28.06.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью " ЮгСпецСтрой" (ИНН 2317052001, ОГРН 1082367002497), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАРИТЕТ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N A32-8407/2012, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "РАРИТЕТ" (далее - общество) о возложении обязанности осуществить снос самовольно возведенного фундамента размером в плане 50 х 50 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204030:1072, по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Соколова/Курортный проспект.

Исковые требования мотивированы тем, что общество без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство возвело спорный объект.

Определением от 22.01.2013 суд удовлетворил ходатайства администрации об уточнении исковых требований и о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "ЮгСпецСтрой", получившего разрешение на строительство спорного объекта.

Требования администрации сформулированы в следующей редакции:

- признать незаконным разрешение от 31.10.2012 N RU23309-2538 на строительство гостиницы апартаментного типа, I этап, площадь застройки - 1735 кв. м, общая площадь - 20 204,23 кв. м, строительный объем - 63 485,17 кв. м, количество этажей - 13 - 17, подземный, площадь подземного паркинга - 1819,68 кв. м;

- признать незаконным разрешение на строительство от 31.10.2012 N RU23309-2539 на строительство гостиницы апартаментного типа, II этап, благоустройство: площадь подпорных стен - 50 кв. м, открытая гостевая автостоянка на семь машино-мест;

- обязать общество и ООО "ЮгСпецСтрой" осуществить за свой счет снос самовольно возведенного тринадцатиэтажного капитального объекта, не завершенного строительством, общей площадью 1735 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204030:1072 по адресу: г. Сочи, Центральный округ, ул. Соколова/Курортный проспект.

Решением от 10.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2013, ходатайство администрации об уточнении исковых требований в части первоначально заявленных требований удовлетворено. Ходатайство администрации об изменении, дополнении исковых требований в части признания недействительными разрешений на строительство, выданных ООО "ЮгСпецСтрой", отклонено. Ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно приложению к письменным пояснениям удовлетворено. Суд обязал общество осуществить своими силами и за свой счет снос самовольно возведенной постройки - тринадцатиэтажного не завершенного строительством капитального объекта общей площадью 1735 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204030:1072 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Соколова/Курортный проспект. В части заявленных требований ко второму ответчику - ООО "ЮгСпецСтрой" в иске отказано. Заявление общества и ООО "ЮгСпецСтрой" об отмене обеспечительных мер суд оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить в части возложения на общество обязанности по сносу самовольного строения. В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования администрации о сносе. По мнению заявителя, администрация не представила в материалы дела доказательств того, что здание возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возведенное строение не является самовольной постройкой. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания выданных разрешений незаконными. Суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил заявленное сторонами ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением заключить мировое соглашение. Суд апелляционной инстанции неправомерно принял доказательства от лица, не участвующего в деле.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Общество заявило ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для предоставления сторонами в суд кассационной инстанции согласованного и подписанного сторонами мирового соглашения по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Подписанный сторонами текст мирового соглашения суду кассационной инстанции не представлен.

Вместе с тем, общество заявляло о возможности заключения мирового соглашения в суде апелляционной инстанции не представив согласованного текста, и к моменту судебного разбирательства по кассационной жалобе готовый текст мирового соглашения отсутствует.

При таких обстоятельствах кассационный суд не находит оснований для объявления перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель администрации возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что управлением муниципального земельного контроля города Сочи проведено обследование земельного участка общей площадью 2778 кв. м, кадастровый номер 23:49:0204030:1072, категория - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для гостиницы апартаментного типа, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Соколова/Курортный проспект. Земельный участок принадлежит обществу на праве собственности. На дату проверки на обследуемом земельном участке выполнено строительство фундамента размерами в плане 50 х 50 м, в отсутствие необходимого разрешения на строительство.

Ссылаясь на данное обстоятельство и на то, что в результате возведения объекта будут нарушены права граждан, проживающих на ул. Соколова/Курортный проспект, администрация обратилась с иском о сносе объекта на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) как самовольной постройки.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель на осуществление контроля за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что кроме собственника земельного участка, субъекта иного вещного права на земельный участок, его законного владельца либо лица, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, с иском о сносе последней в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 222 Кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 24 данного постановления указано, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Судами установлено, что строительство осуществляется на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности возникшего на основании договора купли-продажи от 22.09.2006. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.02.2012 серии 23-АК N 601463.

Однако общество не представило разрешение на строительство. Более того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2012 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, оставленными без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2012 по делу N А32-14762/2012, признан законным отказ Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи в выдаче разрешения на строительство. Суды установили, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением городского собрания Сочи от 29.12.2009 N 202 (далее - Правила землепользования и застройки), земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204030:1072, на котором осуществляется строительство, находится в территориальной зоне "ОД-1" (зона многофункциональной общественно-деловой застройки) и зоне особого градостроительного контроля.

Возводимый обществом объект имеет характеристики, исключающие его возведение в территориальной зоне "ОД-1" и зоне особого градостроительного контроля. Правилами землепользования и застройки предусмотрены особые требования и ограничения к объектам капитального строительства и благоустройства в границах зоны особой архитектурно-планировочной организации территории, а именно: максимальный коэффициент застройки - 40%, максимальная высота здания до конька крыши 17 м, минимальный коэффициент озеленения - 30%, тогда как согласно проекту максимальный коэффициент планируемой застройки составляет 62%, максимальная высота планируемого здания гостиницы до конька крыши - 58 м, минимальный коэффициент планируемого озеленения - 20%.

На момент обращения администрации с иском общество выполнило строительство фундамента размерами в плане 50 х 50 м без получения необходимого разрешения (акт обследования земельного участка от 14.03.2012). Вместе с тем в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012, и рассмотрения дела в суде по иску о сносе самовольной постройки, общество фактически продолжало осуществлять строительство спорного объекта без учета допущенных нарушений. Данные действия ответчика свидетельствуют о его недобросовестном поведении и непринятии необходимых и достаточных мер к легализации спорного объекта.

Таким образом, проигнорировав наличие обеспечительных мер, общество возвело двенадцать этажей гостиницы, а затем по договору аренды от 22.10.2012 передало ООО "ЮгСпецСтрой" земельный участок площадью 2778 кв. м с кадастровым номером 23:48:0204030:1072 с расположенными на нем объектом, не завершенным строительством. Арендатор должен был завершить строительство.

Факт выдачи заместителем главы города Сочи ООО "ЮгСпецСтрой" разрешений на строительство объекта не может быть признан как обстоятельство, свидетельствующее о возведении спорного объекта в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку на момент начала строительства у общества не было разрешения на строительство, в выдаче которого обществу отказано обоснованно, спорный объекта возведен с нарушением Правил землепользования и застройки.

Доказательства соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов при строительстве спорного объекта не представлены.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства и правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "РАРИТЕТ" об объявлении перерыва в судебном заседании оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N A32-8407/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Р.А. Алексеев А.В. Садовников