Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2023 г. N 441-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Свиридюка Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю. Свиридюка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Ю. Свиридюк, являясь подсудимым и указывая, что содержится под стражей более 20 месяцев, на протяжении которых лишен возможности неформального общения с членами своей семьи, обратился к председательствующему судье с ходатайством о предоставлении длительного свидания со своей бывшей супругой - гражданкой С. и малолетними детьми. Одновременно заявитель просил разъяснить порядок обжалования решения, которое будет вынесено судьей, либо указать на нецелесообразность его оспаривания.

Письмом судьи районного суда от 22 августа 2022 года в ответ на поступившее обращение было разъяснено, что С. допущена к участию в деле в качестве защитника и с учетом части первой статьи 18 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" имеет право посещать заявителя в следственном изоляторе в данном качестве; право же на краткосрочные и длительные свидания с близкими родственниками имеют лица, осужденные к лишению свободы и содержащиеся в исправительном учреждении.

Не согласившись с данным ответом, А.Ю. Свиридюк обратился с жалобой в кассационный суд общей юрисдикции. Письмом работника аппарата этого суда от 27 сентября 2022 года сообщено, что данный суд не наделен полномочиями по решению поставленных вопросов, в том числе в части оценки действий судей иных судов и разъяснения положений действующего законодательства.

В этой связи А.Ю. Свиридюк просит признать не соответствующими статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 21 (часть 2), 23 (часть 1), 38 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 55 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 6.1 "Разумный срок уголовного судопроизводства", 29 "Полномочия суда", 47 "Обвиняемый", 255 "Решение вопроса о мере пресечения" и 395 "Предоставление родственникам свидания с осужденным" УПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 18 "Свидания с защитником, родственниками и иными лицами" Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку не закрепляют возможность предоставления длительных свиданий с близкими родственниками для лиц, которые содержатся под стражей в следственном изоляторе в качестве подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, но не осужденных по иным уголовным делам, без установления четких пределов такого ограничения и без учета продолжительности содержания под стражей, а также без судебного контр оля разрешения этого вопроса в силу отсутствия у суда соответствующих полномочий, а у привлекаемого к уголовной ответственности - соответствующего права.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Обращаясь к статье 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что заключение под стражу связано с принудительным пребыванием подозреваемого, обвиняемого в ограниченном пространстве, невозможностью свободного передвижения и общения с неопределенным кругом лиц, т.е. с непосредственным ограничением самого права на физическую свободу и личную неприкосновенность. Ограниченность предоставляемых ему свиданий по их количеству, продолжительности и условиям проведения - неизбежное следствие этой меры пресечения, состоящей в изоляции от общества в специальном месте под охраной (определения от 1 июля 1998 года N 159-О, от 13 июня 2002 года N 176-О, от 16 октября 2003 года N 351-О, от 17 июня 2010 года N 807-О-О и др.).

Наличие данных ограничений вызвано спецификой уголовного судопроизводства, а также теми целями, которые стоят перед заключением под стражу как мерой процессуального принуждения и которые отличны от целей и задач, непосредственно связанных с режимом отбывания назначенного судом наказания в местах лишения свободы, включающим в себя при определенных условиях право на длительные свидания (статья 89 УИК Российской Федерации). При этом ограничения длительности свиданий подозреваемых и обвиняемых действуют лишь в период их содержания под стражей, продолжительность которого не должна выходить за пределы разумных сроков уголовного судопроизводства (статья 6.1 УПК Российской Федерации), притом что соблюдение последних в рамках конкретного дела может быть оценено в отдельном предусмотренном законом порядке. Положения статьи 6.1 УПК Российской Федерации в нормативном единстве со статьей 255 того же Кодекса не позволяют произвольно затягивать сроки рассмотрения судом уголовного дела, не содержат каких-либо препятствий для обжалования бездействия суда и не предполагают бесконтрольного, избыточного или не ограниченного по продолжительности содержания лица под стражей. Во взаимосвязи с указанными положениями уголовно-процессуального закона статья 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" не может расцениваться как отменяющая или умаляющая право подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, на общение с родственниками и иными лицами. Она лишь устанавливает определенные ограничения, которые действуют в рамках разумного срока, отвечают требованиям справедливости, адекватны, пропорциональны, необходимы для защиты ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и вытекают из самого существа такой меры пресечения, как заключение под стражу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2013 года N 133-О).

Следовательно, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 декабря 2020 года N 50-П, статья 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", предусматривая ограничение права на длительные свидания для лиц, заключенных под стражу, направлена на достижение целей уголовного судопроизводства, учитывает специфику этой меры пресечения и не препятствует зачету времени содержания под стражей в срок лишения свободы, подлежащего отбытию осужденным.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, отказы в предоставлении подозреваемым, обвиняемым, подсудимым свиданий с родственниками или иными лицами, как и отказы в удовлетворении любых других ходатайств участников уголовного судопроизводства, должны оформляться в виде мотивированного постановления и могут быть обжалованы в установленном порядке (статья 122 УПК Российской Федерации) (определения от 13 июня 2002 года N 176-О, от 17 июня 2010 года N 807-О-О, от 17 июля 2012 года N 1334-О и от 29 сентября 2015 года N 1986-О).

Таким образом, статья 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьи 6.1 и 255 УПК Российской Федерации, равно как и статьи 29, 47 и 395 того же Кодекса - регламентирующие соответственно полномочия суда в уголовном судопроизводстве, в том числе отменять или изменять принятое нижестоящим судом решение, процессуальный статус обвиняемого, а также возможность предоставления родственникам свидания с осужденным в период после постановления приговора и до его обращения к исполнению, - не могут расцениваться в качестве нарушающих права А.Ю. Свиридюка обозначенным им образом, ввиду чего его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Свиридюка Александра Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин