Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф08-5828/13 по делу N А32-26909/2012

г. Краснодар

30 сентября 2013 г.

Дело N А32-26909/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Джафарова Э.Д.о. (доверенность от 09.08.2013) и Зайцевой О.К. (доверенность от 21.12.2012), от ответчика - открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) - Козлитиной А.С. (доверенность от 28.01.2013) и Ширикова М.С. (доверенность от 28.12.2013), от третьего лица - Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края (ИНН 2308085811, ОГРН 1032304936399) - Нечесова Ю.В. (доверенность от 07.08.2013) и Ачегу Д.А. (доверенность от 28.08.2013), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Кузнецов С.А.) по делу N А32-26909/2012, установил следующее.

ОАО "Кубаньэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - компания) о взыскании 1 628 669 256 рублей 98 копеек стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь.

Определением от 31.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия - Департамент цен и тарифов Краснодарского края.

Решением от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что компания для определения диапазона числа часов использования мощности (далее - ЧЧИМ) правомерно использовала данные об объеме потерь электрической энергии и величине мощности потерь электрической энергии, учтенные в сводном прогнозном балансе общества производства и поставок электроэнергии и мощности в рамках Единой энергетической системы Российской Федерации за 2010 - 2011 годы. В данном балансе отражены как количество потерь электроэнергии, так и величина потерь мощности. С учетом представленного в материалы дела соответствующего расчета ССИМ составило для общества менее 5000 часов в 2010 году и от 5001 часа и выше в 2011 году. Общество не обосновало необходимость применения к нему тарифа исходя из ЧЧИМ от 6000 до 7000 часов в 2010 году и от 7001 часа и выше в 2011 году. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, за 2008 - 2009 годы, суды указали на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суды не учли, что по условиям пункта 7.1 приложения N 9 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2006 N 107/30-613 (в редакции дополнительного соглашения от 07.01.2007 N 14/407/30-120) предельный уровень нерегулируемой цены потерь определяется как сумма средневзвешенной свободной (нерегулируемой) цены, по которой заказчик приобретал электрическую энергию (мощность) на оптовой рынке, и т. д. Согласно информации, представленной третьим лицом, компания приобретала электрическую энергию в средневзвешенной свободной (нерегулируемой) цене дифференцированной по ЧЧИМ в 2010 году от 6779 до 7661 часа, в 2011 году - от 6540 до 7904 часов. Представленные в материалы дела письма департамента свидетельствуют о том, что метод расчета, используемый обществом для определения ЧЧИМ и отнесения истца к тому или иному диапазону потребителей исходя из среднеарифметических (за год) месячных объемов электрической мощности, учтенных в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии, является верным. Судами необоснованно применен срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.07.2006 общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям общества N 107/30-613 (далее - договор).

Дополнительным соглашением от 01.01.2007 N 14/407/30-120 к договору утверждена новая редакция договора (далее - также договор).

Разделом 5 договора определен порядок оплаты исполнителем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях.

В соответствии с пунктом 5.3 договора исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, с учетом установленных тарифов и прогнозных значений нерегулируемых цен, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика. До начала расчетного месяца заказчик на основании определенных в приложении N 5 к договору данных о плановых объемах выставляет исполнителю счет на оплату электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях. Исполнитель производит оплату по выставленному счету в следующем порядке: до 6-го числа текущего месяца - 25% стоимости электроэнергии, указанной в счете; до 12-го числа текущего месяца - 25% стоимости электроэнергии, указанной в счете; до 18-го числа текущего месяца - 25% стоимости электроэнергии, указанной в счете; до 24-го числа текущего месяца - 25% стоимости электроэнергии, указанной в счете; окончательный расчет производится в течение 5 дней с момента получения счета-фактуры и акта оказанных услуг.

В рамках правоотношений по спорному договору общество, оказывая услуги по передаче электрической энергии, приобретало для целей компенсации потерь в сетях электрическую энергию.

Спор между сторонами по настоящему делу возник в связи с применением различных методов расчета ЧЧИМ по причине того, что в спорный период нормативными правовыми актами в сфере государственного регулирования цен на электрическую энергию (мощность) не был предусмотрен порядок расчета стоимости электрической энергии, приобретаемой сетевыми организациями в целях компенсации потерь в сетях, с учетом дифференциации по числу часов использования средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергию. При этом у сторон отсутствуют разногласия об объемах фактически потребленной электроэнергии, поскольку в ходе судебного разбирательства истец принял величины, учтенные в актах оказания услуг за спорный период без разногласий.

Согласно пункту 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы тарифов от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), общество относится к 4-й тарифной группе потребителей электрической энергии (мощности) "Организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии, приобретающие ее в целях компенсации потерь в сетях, принадлежащих данным организациям на праве собственности или ином законном основании".

В отсутствие методики для 4-й группы обществом при расчетах применена аналогия с Методическими указаниями N 20-э/2 и объем расчетной электрической энергии (мощности) определен компанией как среднеарифметическое (за год) месячных объемов электрической мощности, учтенных в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии на соответствующий год, утверждаемом федеральным органом регулирования.

С 2010 по 2011 год включительно расчет стоимости затрат на покупку потерь организациями производился по средневзвешенной стоимости электроэнергии (мощности) соответствующей составляющей одноставочного тарифа, дифференцированного по числу часов использования заявленной мощности.

При проведении указанного расчета компания применила по отношению к сетевой организации диапазон часов использования заявленной мощности менее 5000. В свою очередь общество произвело свой расчет в соответствии со средневзвешенной стоимостью электроэнергии (мощности) соответствующей составляющей одноставочного тарифа, дифференцированного по числу часов использования заявленной мощности от 6000 до 7000 часов. Следовательно, общество претендует на оплату по договору по более низкому тарифу, чем ему выставляет гарантирующий поставщик, который руководствуется при этом разделом VII Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (действовавших в спорный период; далее - Основные положения), определяя цену из составляющих одноставочной предельной нерегулируемой цены, дифференцированной по ЧЧИМ.

Полагая, что расчет, произведенный компанией, осуществлен неверно, общество считает, что у него образовалась переплата компании за электроэнергию, приобретаемую по договору в целях компенсации потерь в сетях с 2008 по 2009 год, и за 2010 - 2011 годы в общем размере 1 628 669 256 рублей 98 копеек.

Претензия истца о возврате суммы переплаты за спорный период оставлена компанией без ответа, это послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 120 Основных положений потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам), определяемым в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями, и свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым в соответствии с разделом VII Основных положений.

Регулируемый тариф утверждается Региональной энергетической комиссией -Департаментом цен и тарифов Краснодарского края в соответствии с Методическими указаниями N 20-э/2.

Пунктом 27 Методических указаний N 20-э/2 определены 4 тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности):

1) базовые потребители;

2) население;

3) прочие потребители;

4) организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии, приобретающие ее в целях компенсации потерь в сетях, принадлежащих данным организациям на праве собственности или ином законном основании.

Согласно названному пункту тарифы для потребителей 4 группы являются едиными на всех уровнях напряжения и не дифференцируются по ЧЧИМ.

В силу пункта 109 Основных положений N 530 электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам), оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках. Предельные уровни нерегулируемых цен на розничных рынках рассчитываются на соответствующий расчетный период организацией, поставляющей электрическую энергию (мощность), и доводятся до сведения покупателей.

При расчете предельных уровней нерегулируемых цен на электроэнергию, поставляемую компании, стороны использовали тариф для организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии, приобретающих ее в целях компенсации потерь в сетях у гарантирующего поставщика (общество), утвержденный органом субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен и тарифов. При этом данная величина не дифференцируется по числу часов использования заявленной мощности, в силу положений Методических указаний N 20-э/2.

Дифференциация по числу часов использования заявленной мощности применяется в отношении составляющей расчета предельных нерегулируемых цен на электроэнергию, т. е., размер средневзвешенной свободной (нерегулируемой) цены на электроэнергию с учетом мощности на оптовом рынке, рассчитанный организацией коммерческой инфраструктуры и опубликованный на официальном сайте организации коммерческой инфраструктуры в сети Интернет.

Истец рассчитывался с ответчиком по одноставочным тарифам, которые включают в себя стоимость поставки 1 киловатт-часа электрической энергии с учетом стоимости мощности (Методические указания N 20-э/2).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что коммерческий оператор оптового рынка электроэнергии в течение 2010 - 2011 годов на своем сайте ежемесячно публиковал цену за электроэнергию с учетом мощности для покупателей, осуществляющих расчеты на розничном рынке по одноставочному тарифу, рассчитанную с учетом годового ЧЧИМ, соответствующего диапазону годового ЧЧИМ, указанного в Методических указаниях N 20-э/2, т. е. менее 5000 часов, от 5001 до 6000 часов, от 6001 до 7000 и от 7001 часов и выше.

Принцип расчета ЧЧИМ указан в пункте 69 Методических указаний N 20-э/2, согласно которому по каждому потребителю, вошедшему в группу, определяется годовой объем электропотребления и нагрузка в отчетные часы утреннего и вечернего пика (максимума) энергоснабжающей организацией. В дальнейшем расчет ведется по суммарным величинам. В отношении группы потребителей ЧЧИМ определяются делением суммарного годового электропотребления всех абонентов, вошедших в выборку, на их совмещенный максимум нагрузки.

Из этого следует, что годовое число ЧЧИМ определяется как отношение объема потребленной электроэнергии к величине заявленной мощности. При заключении договора годовое ЧЧИМ определяется потребителем, но ее действительное значение можно определить только по фактическим показателям объема полученной электроэнергии и на основании интервальных приборов учета, а при их отсутствии - на основании фактического объема годового потребления и величины максимальной мощности, потребляемой потребителем в рабочий день в часы максимальной нагрузки энергосистемы.

Общество относится к покупателю 4-й тарифной группы, и тариф покупки потерь устанавливается регулирующим органом для каждой сетевой организации, но при этом не дифференцируется по ЧЧИМ. Следовательно, средневзвешенная цена на электроэнергию, дифференцированная по ЧЧИМ и опубликованная коммерческим оператором оптового рынка электроэнергии, не применима для расчета рыночной (свободной) цены на потери электрической энергии.

Компания в спорный период относила общество к группе потребителей с диапазоном ЧЧИМ менее 5000 часов в 2010 году и от 5001 часа и выше в 2011 году, тогда как общество считало необходимым применять свободные цены с диапазоном ЧЧИМ от 6000 до 7000 часов в 2010 году и от 7001 часа и выше в 2011 году

Поскольку использовать показания интервальных приборов учета общество не могло ввиду их отсутствия, то компания обоснованно произвела расчет ЧЧИМ на основании данных об объеме потерь электрической энергии и величине мощности потерь электрической энергии, учтенных в сводном прогнозном балансе общества производства и поставок электроэнергии и мощности в рамках Единой энергетической системы Российской Федерации за 2010 - 2011 годы. В данном балансе отражены как количество потерь электроэнергии, так и величина потерь мощности. С учетом представленного в материалы дела соответствующего расчета ЧЧИМ составило для общества менее 5000 часов в 2010 году и от 5001 часа и выше в 2011 году. Общество не обосновало необходимость применения к ней тарифа исходя из ЧЧИМ от 6000 до 7000 часов в 2010 году и от 7001 часа и выше в 2011 году.

При таких обстоятельствах суды правомерно положили в основу судебных актов расчет компании, поскольку он соответствует условиям договора и действующему законодательству, и отказали обществу в иске о взыскании задолженности за 2010 - 2011 годы.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что суд первой инстанции неверно указал на пропуск обществом срока исковой давности в части требований о взыскании стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, за 2008 - 2009 годы.

Так, по правилам статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу требований пункта 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом сложившихся между сторонами взаимоотношений нарушение прав общества (по его мнению) произошло не в момент осуществления им платежей в большем размере, чем предусмотрено по договору, а после прекращения спорного договора (01.01.2012), когда оставшиеся у компании средства, перечисленные обществом, не могли более засчитываться в счет уплаты следующих платежей. Поскольку истец обратился в суд 10.09.2012, срок исковой давности обществом не пропущен.

В то же время данное обстоятельство не повлияло на правильность решения ввиду следующего. В исковом заявлении в качестве основания иска в отношении требования о взыскании задолженности за 2008 - 2009 годы общество указало на то, что компания в спорный период включила в объем электроэнергии, приобретаемой обществом в целях компенсации потерь, потери, возникшие в сетях сторонних территориальных сетевых организаций.

Из материалов дела видно дела и судами установлено, что между сторонами ранее уже возникали споры в связи с разногласиями о взыскании стоимости оказанных услуг с 2008 по 2009 годы в отношении объема электроэнергии, переданного по сетям компании на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирных домов на территории Краснодарского края, не имеющих общедомовых (коллективных) приборов учета.

Решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-48837/2009 (спорный период с 01.01.2008 по 31.12.2008), по делу N А32-4820/2011 (спорный период с января 2009 по март 2010 года) и по делу N А32-10670/2011 (спорный период 2009 - 2010 годы) в удовлетворении требований общества, предъявленных к компании, о взыскании задолженности отказано в связи с их недоказанностью.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иные доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А32-26909/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк