Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2013 г. N Ф08-5529/13 по делу N А53-29676/2012

г. Краснодар

01 октября 2013 г.

Дело N А53-29676/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Углегорск-Цемент" (ИНН 6134008563, ОГРН 1026101644887) - Рудзинской Е.Н. (доверенность от 12.07.2013), от заинтересованного лица - Таганрогской таможни (ИНН 6154037435, ОГРН 1026102593120) - Дорофеева Я.С. (доверенность от 29.12.2012), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Углегорск-Цемент" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (судьи Смотрова Н.Н., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А53-29676/2012, установил следующее.

ЗАО "Углегорск-Цемент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Таганрогской таможне (далее - таможня) с требованиями:

- признать незаконными решения о корректировке таможенной стоимости от 17.09.2012 по ДТ N 10319070/160610/0000204, 10319070/010710/0000241,

- взыскать с таможни расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2013, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что общество не включило в стоимость товара услуги по проектированию технологической линии производства цементного клинкера, связанные с реконструкцией завода, не учло дополнительные расходы перевозчика по удержанию судна под погрузкой в течение контрсталийного времени, которые относятся к маршруту доставки товара порт "Шанхай" - порт "Семелик" (Турция).

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 25.02.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.06.2013, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суды не исследовали вопрос о повторном принятии таможней решений о корректировке таможенной стоимости, в которых не указано в качестве основания включение в стоимость товара демереджа. В таможенную стоимость общество включило расходы по транспортировке товара. Общество представило все необходимые документы в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по первому методу. Заявитель указывает, что только часть проектных работ может быть отнесена к ввезенному оборудованию. По мнению общества, услуги, оказанные по договору на проектирование, не могут рассматриваться как купля-продажа товара, поэтому стоимость этих услуг не подлежит включению в таможенную стоимость. Суды не приняли во внимание тот факт, что общество по договору подряда уплатило НДС за иностранного контрагента, вследствие чего невозможна уплата НДС при таможенной оформлении товара.

В отзыве на кассационную жалобу таможня считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель таможни в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили, что на основании договора от 29.06.2009 N RU01GTB4EZC0016/1 (на проектирование) Китайская государственная компания по экспорту и импорту машин (далее - Китайская госкомпания) приняла на себя обязательства по выполнению проектирования на стадиях: "Техническая проектная документация" и "Рабочая документация" на реконструкцию цементного завода общества и доведение его до производительности до 500 тонн клинтера в сутки в Тацинском районе Ростовской области. Стоимость контракта составила 1 млн долларов США.

На основании договора от 29.06.2009 N RU01GTB4EZC0016/1 (на проектирование) по договору на генеральное проектирование от 06.07.2009 N 913 ООО "РКТИ" (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению для общества (заказчика) двухстадийного проектирования: "Проектная документация" и "Рабочая документация" на реконструкцию цементного завода общества в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, ГОСТ 21.101-97 и других нормативных документов, действующих на территории России.

В соответствии с актами от 03.02.2010 N 003, от 27.01.2011 N 005 Китайская госкомпания выполнила все свои обязательства в соответствии с договором на проектирование, а именно: предоставила обществу все чертежи технической проектной документации в виде печатных экземпляров и в электронной версии, до поставки технологической линии контрагент разработал технологический проект, представляющий собою всю технологическую схему производства клинкера с перечнем и характеристикой входящего оборудования.

После испытаний технологической линии на территории Российской Федерации. Китайская компания изготовила технологическую линию по производству цементного клинкера и поставила обществу товар - оборудование для линии по производству цемента производительностью 500 тонн клинкера в сутки (155 тыс. тонн клинкера в год) для цементного завода на основании договора с Китайской госкомпанией от 29.08.2009 N 09RU01GTB4EZC0066 (на изготовление, продажу и поставку оборудования).

На основании данного договора с Китайской госкомпанией общество ввезло на условиях FOB порт Шанхай, определив его таможенную стоимость на основании первого метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В таможенном отношении товар оформлен по ДТ N 10319070/160610/0000204, 10319070/010710/0000241, 10319070/150710/0000272, 10319070/060810/0000344.

Технологическая линия, оформленная по ДТ N 10319070/010710/0000241, ввезена тремя партиями: по ДТ N 10319070/280510/К000162, 10319070/160610/К000205, 10319070/280610/К000235 с присвоением единого кода ТН ВЭД ТС - 847420 90 00 (письмо ФТС России от 30.04.2010 N 06-30/21697).

На основании договора транспортной экспедиции от 27.01.2010 N 010/РДН доставка товара осуществлялась ООО "Инстар Лоджистикс". Стоимость услуг составила 880 тыс. долларов США.

Таможня при камеральной таможенной проверке после выпуска товара не приняла заявленную таможенную стоимость со ссылкой на то, что общество не включило в таможенную стоимость услуги по проектированию технологической линии производства цементного клинкера, а также 851 787 рублей 81 копейку дополнительных расходов, понесенных ООО "Инстар Лоджистикс" при простое судна в порту. Оспариваемыми решениями от 17.09.2012 по ДТ N 10319070/160610/0000204, 10319070/010710/0000241 таможня уведомила общество о том, что таможенная стоимость товара может быть вновь определена исходя из информации договора от 29.06.2009 N RU01GTB4EZC0016/1 (на проектирование).

Общество в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суды руководствовались следующим.

Порядок определения таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В силу статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьей 5 Соглашения.

Статьей 5 Соглашения установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется соответствующим образом распределенная стоимость проектирования, разработки, инженерной, конструкторской работы, художественного оформления, дизайна, эскизов и чертежей, выполненных вне таможенной территории Таможенного союза и необходимых для производства ввозимых товаров (при условии предоставления данных товаров и/или услуг покупателем продавцу бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей для вывоза оцениваемых (ввозимых) товаров на таможенную территорию Таможенного союза).

Согласно пункту 3.4 Раздела 3 договора от 29.08.2009 N 09RU01GTB4EZC0066 (на изготовление, продажу и поставку оборудования) цена контракта включает все расходы, связанные с изготовлением оборудования, технической документации, чертежей, руководств по эксплуатации и техобслуживанию, включая полученную от подрядчика, доставкой до порта отгрузки, складированием и консолидацией грузов в порту, документальным оформлением, упаковкой, маркировкой, погрузкой на судно, страхованием утраты и повреждения оборудования при доставке и погрузке на судно, получением экспортной лицензии поставщиком на свой страх и риск, таможенным оформлением экспорта, оплатой всех экспортных пошлин, оплатой полученных всех необходимых разрешений и согласований в Китае.

Суды правильно указали, что в определяемую по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенную стоимость товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, подлежат включению затраты, связанные выполнением технической и проектной документации в объеме и сроки согласно приложениям N 1 - 8 к договору от 29.06.2009 N RU01GTB4EZC0016/1 (непосредственно связанные с проектированием, выполненным вне таможенной территории Российской Федерации и необходимым для производства оборудования), а именно: изготовлением текстовой части и чертежей с соблюдением требований договора на проектировании, оформлением проектной и рабочей документации - на персональных компьютерах (ПК) с использованием программ AutoCAD 2004, MS Office и представлением ее в форматах - jpg, dwg, doc в пяти экземплярах на бумажном носителе и на электронном носителе в электронном формате.

Таким образом, у таможни имелись правовые основания не принять заявленную обществом таможенную стоимость по ДТ N 10319070/160610/0000204, 10319070/010710/0000241 и вынести оспариваемые решения. Заявитель в жалобе указывает, что только часть проектных работ может быть отнесена к ввезенному оборудованию. Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на правильность принятия оспариваемых решений таможни, которыми не осуществлена окончательная корректировка таможенной стоимости. Ими общество поставлено в известность о том, что таможенная стоимость товара может быть вновь определена исходя из информации договора от 29.06.2009 N RU01GTB4EZC0016/1 (на проектирование), в связи с чем обществу предложено осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости товара.

Нарушения норм материального и процессуального права не установлены, основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Согласно требованиям статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная по кассационной жалобе государственная пошлина относится на общество и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А53-29676/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо Ю.В. Мацко