Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 октября 2013 г. N Ф08-6001/13 по делу N А53-22328/2012

г. Краснодар

02 октября 2013 г.

Дело N А53-22328/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921), ответчика - открытого акционерного общества "Страховая компания "Союз"" (ИНН 6163012444, ОГРН 1026103159719), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Союз"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2012 (судья Авдеев В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-22328/2012, установил следующее.

ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество, ОАО "СОГАЗ") обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Страховая компания "Союз"" (далее - компания) о взыскании в порядке суброгации 55 480 рублей 23 копеек страхового возмещения и 12 388 рублей 74 копеек неустойки за период с 11.01.2012 по 31.07.2012.

Решением от 08.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2013, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что общество возместило своему страхователю ущерб, причиненный его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в связи с этим к обществу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. Компания как страхователь ответственности лица, виновного за убытки, обязана выплатить обществу сумму страхового возмещения.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, экспертное заключение от 22.08.2011 N 08293 нельзя принимать в качестве доказательства, так как перечень повреждений транспортного средства и работ по их устранению не соответствует повреждениям, зафиксированным сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП от 12.08.2011, где указан только задний бампер. Проводивший осмотр поврежденного автомобиля эксперт в акте от 17.08.2011 указал на повреждения заднего бампера и накладки как ранее полученные. Данные обстоятельства подтверждают то, что в произошедшем 12.08.2011 ДТП были повреждены только задний бампер и накладка заднего бампера, а иные повреждения, зафиксированные в ходе осмотра автомобиля, получены в период с 12.08.2011 по 17.08.2011. Таким образом, экспертное заключение содержит противоречие, поскольку либо задний бампер и накладка должны были быть исключены из калькуляции, либо остальные детали кроме них, поскольку, как указывает сам эксперт, повреждения заднего бампера и накладки получены ранее остальных. Вывод суда о том, что все повреждения находятся в зоне воздействия удара при ДТП, не обоснован, поскольку суд не обладает специальными познаниями в области трасологии и не может давать специальную оценку о механизме образования повреждений.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.08.2011 в результате ДТП автомобилю марки Фольксваген Туарег (государственный номер Н289НН61), принадлежащему на праве собственности ООО "ПАЛМАЛИ" и застрахованному в ОАО "СОГАЗ" по договору добровольного страхования (полис от 21.09.2010 N 2310МТ0074), причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению от 22.08.2011, выполненному ООО "Гермес плюс", стоимость восстановительного с учетом износа составила 80 942 рубля 43 копейки; стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 95 959 рублей 08 копеек.

Страховая выплата определена страховщиком в размере 95 959 рублей 08 копеек. Платежным поручением от 05.09.2011 N 1803 общество уплатило страхователю страховое возмещение в указанной сумме.

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Смолина В.П. (государственный номер Т078ТУ61), виновного в совершении ДТП, застрахована в компании, истец в порядке суброгации обратился к ответчику с требованием о возмещении 80 942 рублей 43 копеек ущерба.

В целях выяснения вопроса обоснованности требований общества ответчик обратился в ООО "Управляющая компания "ХозяинЪ"" для проведения экспертизы по вопросу определения величины стоимости ремонта автомобиля Фольксваген Туарег. В соответствии с заключением оценщика от 13.12.2011 стоимость ремонта поврежденного автотранспорта с учетом износа составила 25 462 рубля 20 копеек.

Платежным поручением от 11.01.2012 N 013 ответчик частично оплатил истцу страховое возмещение в размере 25 462 рублей 20 копеек.

Неисполнение компанией обязанности по оплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

В обоснование иска общество представило в материалы дела справку о ДТП от 12.08.2001, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2011, заявление о событии от 12.08.2011, акт приема-передачи выполненных работ от 10.10.2011 N 019638, экспертное заключение от 22.08.2011, акт осмотра транспортного средства от 17.08.2011, фотографии, страховой акт от 23.08.2011 N 2310 и платежное поручение от 05.09.2011 N 1803.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Удовлетворяя иск, суды правомерно исходили из того, что в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является в соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик причинителя вреда, поэтому он обязан с соблюдением правил, установленных названным Законом, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему).

Компания, оспаривая размер заявленных требований, утверждала, что перечень повреждений, полученных в результате ДТП и отраженных в справке от 12.08.2011, не совпадает с указанными в акте осмотра транспортного средства, так как в соответствии с названной справкой автомобиль Фольксваген получил повреждения только заднего бампера.

Оценив обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что перечень повреждений спорного автомобиля был выяснен при осмотре транспортного средства в ходе определения подлежащих выполнению работ и замены запасных частей. Все повреждения, на необходимость устранения которых указано в экспертном заключении от 22.08.2011, находятся в зоне повреждений транспортного средства. Это обстоятельство подтверждается справкой и схемой ДТП. Суды пришли к обоснованному выводу, что сведения о повреждениях, зафиксированные в акте осмотра от 17.08.2011, не противоречат сведениям о повреждениях, которые содержатся в документах с места ДТП, а дополняют их с учетом того, что акт об осмотре составлялся независимым оценщиком, обладающим необходимыми познаниями в соответствующей области. Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что справка о ДТП не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, так как инспектор ГИБДД не обладает специальными знаниями и техническими возможностями для полного выявления полученных транспортным средством повреждений. Доказательств того, что данные повреждения не находятся в зоне удара, ответчиком не представлено.

Ссылка на то, что эксперт указал на повреждения бампера и накладки, полученные ранее, не принимается, так как значительность и характер повреждений не конкретизированы. Следы ремонтных воздействий или повреждений, полученных ранее, не исключают повреждения, полученные при ДТП.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а также направлены на переоценку доказательств, что не является прерогативой суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А53-22328/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков