Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 октября 2013 г. N Ф08-5830/13 по делу N А32-43082/2011

г. Краснодар

03 октября 2013 г.

Дело N А32-43082/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кристалл РА" (ИНН 2305023214, ОГРН 1062305002352) - Терещенко Н.В. (доверенность от 02.10.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю (ИНН 2303029940, ОГРН 1092303000415), направившей ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2013 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2013 (судьи Сулименко Н.В., Винокур И.Г.,Стрекачев А.Н.,) по делу N А32-43082/2011, установил следующее.

ООО "Кристалл РА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.08.2011 N 221/07-02-609/1 в части отказа в возмещении 1 224 тыс. рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 12.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2013, заявленные требования удовлетворены. С инспекции в пользу общества взыскано 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы недоказанностью инспекцией наличия оснований для отказа обществу в возмещении НДС, поскольку последним соблюдены требования статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для реализации права на возмещение НДС. Инспекция не доказала недобросовестность общества, согласованность с контрагентами действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился налоговый орган с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты. По мнению подателя жалобы, право на возмещение НДС у общества может возникнуть только после принятия приобретенных основных средств на учет по счету 01 "Основные средства"; поставщик второго звена - ООО "Аракс", являющийся поставщиком оборудования обществу "Ника" (поставщику общества) не осуществляет реальную экономическую деятельность, полученные от ООО "Ника" денежные средства в день их получения направлены на расчетные счета иных организаций, в том числе общества, что, по мнению, инспекции свидетельствует о наличии "схемы", при которой создается искусственный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что 28.02.2011 общество представило уточненную налоговую декларацию по НДС за III квартал 2010 года, согласно которой сумма налога по реализации товаров (работ, услуг) по ставке 18% составила 1 092 064 рубля. Налоговый вычет заявлен в сумме 2 846 274 рубля. Сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 1 754 210 рублей.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки, инспекция приняла решение от 25.07.2011 N 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса.

По окончании дополнительных мероприятий налогового контроля и их рассмотрения, инспекция приняла решение от 25.08.2011 N 221/07-02-609/1 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению и решение от 31.08.2011 N 7741/07-02/609 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 21.10.2011 N 20-12-1001 решение инспекции от 31.08.2011 N 7751/07-02-609 изменено: в резолютивной части: отменены пункт 1 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 36 349 рублей 8 копеек и пункт 3.1 в части доначисления НДС в сумме 181 700 рублей. Нижестоящей инспекции предложено произвести перерасчет сумм пеней с учетом внесенных изменений.

Решение инспекции N 22107-02-609/1 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, изменено путем отмены в резолютивной части суммы налога, заявленной к возмещению, в размере 524 404 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

На основании пункта 2 статьи 173 Кодекса, согласно которым налогоплательщик может воспользоваться правом на вычет сумм НДС в течение 3 лет после окончания периода, в котором возникло право на вычет налога.

Из материалов дела видно, что основанием для отказа в возмещении НДС и его доначисления послужил вывод инспекции о несоблюдении обществом условия получения вычета - неоприходование приобретенных у ООО "Ника" основных средств по счету 01 "Основные средства".

Суды правильно указали, что право налогоплательщика на вычет уплаченных сумм НДС не ставится в зависимость от оприходования основных средств только на счете 01 - "Основные средства", так как основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата, что соответствует положениям статей 169,171, 172 Кодекса и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 10865/03.

Суды правомерно указали, что одним из условий реализации права на возмещение НДС закон устанавливает факт принятия на бухгалтерский учет приобретенного имущества. Кодекс не содержит положений, предписывающих необходимость оприходования имущества на 01 счете как условия получения вычета по НДС.

Судами установлено и видно из материалов дела, общество в сентябре 2010 года приобрело оборудование (линия по розливу минеральной воды; установка для подачи углекислого газа; холодильное оборудование; ополаскиватель бутылок; этикеточный аппарат; принтер; упаковочный аппарат; укупорка кронин пробки; сатуратор; укупорка винтовой пробки. В подтверждение указанной сделки общество представило договор поставки от 24.09.2010, заключенный с ООО "Ника", счет-фактуры от 27.09.2010 N 1, от 30.09.2010 N 2, товарные накладные 27.09.2010 N 1, от 30.09.2010 N 2.

Приобретенное оборудование требовало монтажа. Согласно положениям бухгалтерского учета основные средства, требующие монтажа, относятся на 08 счет. Приход оборудования на баланс предприятия подтвержден журналом ордером N 6 за сентябрь 2010, книгой покупок, а также отражением в бухгалтерском учете приобретенного оборудования на счете 08 за 9 месяцев 2010 года (именно с этого периода общество стало исчислять налог на имущество).

После монтажа оборудования основные средства поставлены на 01 счет. В материалы дела представлены акты о приеме-передаче групп объектов основных средств от 11.01.2011 N 15 и от 11.01.2011 N 16, подтверждающие принятие оборудования, как основных средств, на учет организации.

Суды установили, что для подтверждения права на налоговую выгоду общество представило счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Кодекса, товарные накладные, доказательства принятия основных средств на 08 счет.

Оценив представленные доказательства, суды сделали правильный вывод о выполнении обществом требований законодательства и подтверждении права на налоговый вычет по НДС.

Налоговой инспекцией в рамках осуществления мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям общества и ООО "Ника", у последнего истребованы документы. Из представленных ООО "Ника" документов видно, что его поставщиком являлось ООО "Аракс". Согласно договору купли-продажи от 01.04.2010 ООО "Аракс" (продавец) реализовало указанное оборудование ООО "Ника" (покупатель).

Суды установили, что согласно платежному поручению от 01.04.2010 N 1 и платежно-сальдовой ведомости по счету 60 по контрагенту ООО "Аракс" за период 01.04.2010-30.09.2010 ООО "Ника" было перечислено 8 млн. рублей за дизельное топливо в соответствии с договором поставки от 29.03.2010 N 16.

ООО "Ника" не относится к плательщикам, представляющим нулевую отчетность, применяет общую систему налогообложения, учредителем и руководителем является Бакалова Юлия Валерьевна, организация расположена по адресу: г. Краснодар ул. Красная, 155/3, деятельность не осуществляет, складских, офисных, торговых, иных помещений, оборудования, стационарных рабочих мест, работников не имеет.

Согласно протоколу допроса Бакалова Ю.В. является учредителем и директором ООО "Ника" с 2008 года, сделка по приобретению оборудования и ее дальнейшей реализации была разовой. Оборудование от поставщика ООО "Аракс" в адрес ООО "Ника" поставлялось транспортом ООО "Аракс", поставка от ООО "Ника" в адрес общества осуществлялась транспортом сторонней организации.

Из материалов дела видно, что ООО "Аракс" зарегистрировано по адресу: г. Краснодар ул. Зиповская, 9, основным видом деятельности является предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом. Из акта от 09.02.2011 N 98 следует, ООО "Аракс" по адресу: г. Краснодар ул. Зиповская, 9, не располагается, руководителем организации является Хазиева Марина Петровна, адрес местожительства: 160019, г. Вологда, ул. Некрасова, 38, 6.

Согласно показаниям Хазиевой М.П., она не является учредителем ООО "Аракс", никаких сделок с ООО "Ника" не заключала, с представителями ООО "Ника" не встречалась, какие-либо доверенности на заключение договоров ею не выдавались, расчетов с ООО "Ника" не производилось, доставка оборудования в адрес ООО "Ника" не осуществлялась.

Из выписки банка по операциям на расчетном счете ООО "Аракс", представленной ОАО "Россельхозбанк", видно, что денежные средства в размере 8 млн. рублей, полученные по платежному поручению от 01.04.2010 N 1 от ООО "Ника" за дизельное топливо согласно договору поставки от 29.03.2010 N 16, на следующий день после поступления - 02.04.2010 были перечислены на расчетные счета ООО "Российский кристалл" - в размере 1 200 тыс. рублей, ООО "Кристалл РА" - в размере 2 800 тыс. рублей, ООО "РЭАЛ" - в размере 4 млн. рублей.

Эти обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о том, что сделка носит разовый характер; организациями-участниками сделки осуществлялись транзитные платежи с использованием одного банка в течение одного дня; в бухгалтерском учете общества отсутствуют документы, подтверждающие учет приобретенного оборудования; обществом представлены недостоверные документы для подтверждения права на налоговую выгоду.

Суды проверили доводы налогового органа и установили, что ООО "Ника" оплатило НДС в бюджет с реализации оборудования, инспекцией не приведены обстоятельства, позволяющие считать ООО "Ника" организацией-"однодневкой".

Суды ТАКЖЕ проверили доводы инспекции о движении денежных средств по счетам участников сделки и правильно указали на их несостоятельность, поскольку инспекцией приведены сведения по операциям по счетам за апрель 2010 года, тогда как сделка по приобретению оборудования осуществлена в сентябре 2010 года и названные инспекцией операции с денежными средствами не имеют отношения к спорной сделке по приобретению обществом оборудования. Суды на этом основании сделали правильный вывод о недоказанности инспекцией направленности действий общества и его контрагентов, выразившиеся в искусственном движении денежных средств между участниками сделки и возврате их обществу, на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды правильно сослались на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за все организации, участвующие в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена безусловными и однозначно истолкованными доказательствами.

Таких доказательств в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила и не доказала, что хозяйственная деятельность общества с ООО "Ника" направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды верно указали, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление N 53).

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суды указали, что инспекцией в ходе проверки не установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Суды приняли во внимание, что оборудование приобреталось обществом у ООО "Ника", которое исполнило свои налоговые обязательства при совершении сделки по реализации оборудования в пользу общества. При этом инспекцией не опровергнута реальность приобретения обществом оборудования и его фактическое наличие у налогоплательщика. Поэтому суды обоснованно признали незаконным решение инспекции от 25.08.2011 N 221/07-02-609/1 в части отказа в возмещении 1 224 тыс. рублей НДС как не соответствующее налоговому законодательству.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций.

Налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам.

Нормы права суды применили правильно, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2013 по делу N А32-43082/2011 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В.Прокофьева