Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 октября 2013 г. N Ф08-5750/13 по делу N А53-32909/2012

г. Краснодар

03 октября 2013 г.

Дело N А53-32909/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" (ИНН 7704218694, ОГРН 1027700272148) - Ищука И.Н. (доверенность от 21.05.2012), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, третьего лица - закрытого акционерного общества "Группа АЛЛ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2013 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-32909/2012, установил следующее.

ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) с заявлением признании незаконным и отмене решения от 21.08.2012 по делу N 156/05 по признакам нарушения обществом статьи 13 Федерального закона от 26.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ); постановления от 15.10.2012 N 912/05 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 2 млн рублей штрафа.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "АЛЛ".

Решением суда от 08.04.2013 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2013, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что исходя из условий поставки (условий договора относительно сроков расторжения договора), являющихся типовыми, общество не создает дискриминационных условий для поставщиков в части создания препятствий для выхода с товарного рынка; договор возмездного оказания услуг, не являющийся публичным, заключался обществом с поставщиками по их волеизъявлению, без принуждения. Доказательства того, что данное условие специально устанавливалось обществом для отдельно взятых поставщиков в целях создания для них неравных условий поставки по сравнению с другими поставщиками, управление не представило.

Дополнительным решением от 19.04.2013 с управления в пользу общества взыскано 2 тыс. рублей судебных расходов.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда от 08.04.2013 и постановление суда от 15.07.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, цена по договору оказания услуг с различными поставщиками существенно различается. Антимонопольный орган считает необоснованным установление цены услуги в прямой зависимости от объема продаж товаров соответствующим лицом в стоимостном выражении.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что заключение договора поставки товаров находится в неразрывной зависимости от заключения договора оказания услуг.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления ЗАО "АЛЛ" управление вынесло решение о признании общества нарушившим пункт 1 части 1 статьи 13 Федерального закона N 381-ФЗ. Ввиду того, что общество с 2012 года предлагает своим поставщикам новую типовую форму договора оказания услуг, которая предусматривает фиксированную стоимость рассматриваемой услуги, управление пришло к выводу о необходимости прекращения дела в связи с добровольным прекращением нарушения, а также об отсутствии оснований для выдачи предписания.

Постановлением от 15.10.2012 N 912/05 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 2 млн рублей штрафа.

Не согласившись с данными ненормативными правовыми актами управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды установили, что в соответствии с приложением N 2 к договору оказания услуг от 01.01.2010 N 30345, заключенному обществом и ЗАО "АЛЛ", плата за услугу "Размещение рекламных материалов о товарах заказчика на страницах журналов исполнителя" составляет 6,10 % от товарооборота поставщика. Согласно представленной обществом информации о выручке от оказания услуги "Размещение рекламных материалов о товарах заказчика на страницах журналов исполнителя" в 2011 году, размер ставки варьируется между 2,5 % и 18 % от оборота для различных поставщиков.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона N 381-ФЗ хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается создавать дискриминационные условия, в том числе: создавать препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов; нарушать установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования. Под дискриминационными условиями понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, или передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. И только в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу части 11 статьи 9 Федерального закона N 381-ФЗ услуги по рекламированию продовольственных товаров, маркетингу и подобные услуги, направленные на продвижение продовольственных товаров, могут оказываться хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, на основании договоров возмездного оказания соответствующих услуг.

Договор оказания услуг не является публичным договором, соответственно, его условия не должны быть одинаковыми для всех поставщиков.

Суды установили, что в приложениях к договору оказания услуг, определено, что цена оказанных услуг может быть фиксированной либо исчисляться в процентах от общей цены товаров, поставленных Заказчиком Исполнителю по договору поставки. Договор возмездного оказания услуг заключался обществом с поставщиками по их волеизъявлению, без принуждения. Доказательства того, что данное условие специально устанавливалось обществом для отдельно взятых поставщиков в целях создания для них неравных условий поставки по сравнению с другими поставщиками, управление не представило.

Суды правильно указали, что в данном случае следует также учесть, что поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации установлен принцип свободы договора, стороны договора, не согласные с его условиями, вправе были отказаться от его заключения с обществом, либо представить разногласия по размеру вознаграждения, рассмотрев которые общество бы решало, соглашаться с данными разногласиями либо отказаться от заключения договора с поставщиком.

Судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что устанавливая различную стоимость однородных услуг для разных поставщиков продовольственных товаров, общество руководствовалось нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими заключение договоров, и положениями Федерального закона N 381-ФЗ.

Суды установили, что с каждым поставщиком, выразившим желание заключить договор оказания услуг с обществом, условия о размере вознаграждения оговаривались при подписании договора и договор заключался на условиях, которые были приемлемы для конкретного поставщика. Общество не является субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке. Контрагент вправе и имеет возможность сотрудничать с иным хозяйствующим субъектом.

Судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что управление не доказало наличие неравных условий доступа на товарный рынок, условий производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, и правомерно удовлетворили требования общества.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2013 (с учетом дополнительного решения от 19.04.2013) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А53-32909/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова