Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 октября 2013 г. N Ф08-5531/13 по делу N А53-36104/2012

г. Краснодар

03 октября 2013 г.

Дело N А53-36104/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Алексеева Р.А. и Садовникова А.В. при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Ростов-Лада" (ИНН 6168000107, ОГРН 1026104357135) - Жигуновой Н.А. (доверенность от 10.09.2013), от ответчика - администрации г. Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743) - Маныч Н.В. (доверенность от 12.03.2013), в отсутствие третьих лиц: Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (ИНН 6163021632, ОГРН 1026103166055), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 6163097776, ОГРН 1096195001704), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2013 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-36104/2012, установил следующее.

ОАО "Ростов-Лада" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) о признании права собственности на нежилое здание (здание детского сада площадью 1106,7 кв. м), расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Коммунистический, 40/2 (далее - спорный объект, с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 83)), на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области и Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Решением суда от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2013, исковые требования удовлетворены. Суды пришли к выводу, что с 25.02.1992 истец более 21 года открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным объектом как своим собственным. В период с 25.02.1992 спорный объект постоянно числился на балансе истца и из его владения не выбывал, истец использует его в соответствии с целевым назначением - для размещения и функционирования детского сада, своими средствами несет бремя его содержания, в том числе осуществляет оплату коммунальных услуг, охраны здания, его ремонта.

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске - отказать. Заявитель указывает, что истец просил признать право собственности на нежилое здание, как здание детского сада, однако в резолютивной части решения суда от 26.04.2013 не указано его целевое назначение. Вывод судов о добросовестном, открытом, непрерывном владении, а также определение начала исчисления срока такого владения не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку спорный объект изначально подлежал передаче в муниципальную собственность в соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1). Таким образом, администрация считает, что договор купли-продажи от 25.02.1992 является ничтожным.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 25.02.1992 акционерное общество "Ростов-Лада" (покупатель) и Опытное производство Ростовского филиала НПО Центрального научно-исследовательского института швейной промышленности (продавец) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал, а истец приобрел и принял на баланс детский сад на 140 мест N 236 "Лазорик", расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический. 40/2 и обязался уплатить за него 150 тыс. рублей. Истец свои обязательства исполнил, перечислив ответчику 150 тыс. рублей по платежному поручению от 25.02.1992 N 233.

В данный момент НПО Центральный научно-исследовательский институт швейной промышленности не является зарегистрированным юридическим лицом. Как указано в отзывах ОАО "Центральный научно-исследовательский институт швейной промышленности" и подтверждено данными из Единого государственного реестра юридических лиц, ОАО "Центральный научно-исследовательский институт швейной промышленности" не является правопреемником НПО Центральный научно-исследовательский институт швейной промышленности.

Решением суда от 22.03.2013 по делу N А53-14813/2010 общество признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсное производство.

Общество, ссылаясь на то, что с 1992 года открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным имуществом, обратился с иском о признании права собственности на него (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, судебные инстанции установили, что истец является фактическим владельцем здания с 1992 года. Апелляционный суд пришел к выводу, что общество является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку при приобретении имущества не знало и не могло знать об отсутствии у Опытного производства Ростовского филиала НПО Центральный научно-исследовательский институт швейной промышленности права собственности на него, спорный объект не числился в реестре муниципального имущества. Из документов, сопровождавших движение спорного объекта между названными субъектами, усматривался статус Опытного производства Ростовского филиала НПО Центральный научно-исследовательский институт швейной промышленности как юридического лица, что также подтверждается ответом головного предприятия. Это обстоятельство с позиции норм статьи 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" давало покупателю достаточные основания считать продавца собственником находящихся в его ведении объектов в сочетании с фактом отсутствия притязаний иных лиц на спорное имущество.

Суды установили, что регистрация права собственности на спорное недвижимое имущество на момент его приобретения не производилась, поскольку не была предусмотрена действующим в тот период законодательством. Здание детского сада строилось и эксплуатировалось в период действия Гражданского кодекса РСФСР от 11.06.1964 и Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1991 года. Указанными нормативными актами предусматривалось, что гражданские права и обязанности возникают, в числе прочих, из сделок, административных актов, в том числе - для государственных, кооперативных и других общественных организаций - из актов планирования, а также иных действий граждан и организаций. В силу статьи 14 статьи 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом. С 1992 года спорный объект постоянно числился на балансе истца и из его владения не выбывал, истец использует его в соответствии с целевым назначением - для размещения и функционирования детского сада, своими средствами несет бремя его содержания, в том числе осуществляет оплату коммунальных услуг, охраны здания, его ремонта. Согласно постановлению Главы администрации г. Ростова-на-Дону от 30.12.1994 года N 1768 земельный участок под спорным зданием предоставлен истцу именно для эксплуатации детского сада, в связи с чем, ссылки ответчика на отсутствие открытости и добросовестности со стороны истца владения указанным зданием противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Исполнение указанного постановления, в том числе, подтверждает, что Администрация г. Ростова-на-Дону не возражала против владения указанным объектом истцом, несения им бремени содержания этого здания и его эксплуатации, что также подтверждает письмо МКУ "Отдел образования Советского района города Ростова-на-Дону" от 09.04.2013 N 59-528/836, подтверждающее принадлежность объекта с 1992 года ОАО "Ростов-Лада" и ежегодное представление администрацией детского сада в указанный отдел образования сведений о деятельности дошкольного образовательного учреждения за календарный год (статистического отчета формы 85-К).

Истечение на момент подачи искового заявления срока, установленного частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждено материалами дела. На основании указанных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности заявленных требований. Оснований для переоценки данного вывода у кассационной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Судами исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, нормы права при разрешении спора применены правильно.

Вместе с тем, поскольку судами установлено, что целевое назначение спорного здания не изменялось на протяжении 21 года и оно эксплуатировалось для функционирования детского сада, суд кассационной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что согласно кадастровому паспорту и техническому паспорту 2012 года спорный объект является детским садом.

Иные доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

изменить второй абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2013 по делу N А53-36104/2012, изложив его в следующей редакции: "Признать за открытым акционерным обществом "Ростов-Лада" право собственности на здание детского сада расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический 40/2, литера А, общей площадью 1099 кв.м. В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Р.А. Алексеев А.В. Садовников