Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 октября 2013 г. N Ф08-5709/13 по делу N А63-11794/2012

г. Краснодар

03 октября 2013 г.

Дело N А63-11794/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Меркурий Агро" (ИНН 2615800140, ОГРН 1112651002310) - Бутенко О.В. (доверенность от 15.07.2013) и Абазова А.Х. (доверенность от 07.08.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью аграрного производственного объединения "Кубань-РОСТА" (ИНН 2615009026, ОГРН 1022602825563), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью аграрного производственного объединения "Кубань-РОСТА" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2013 (судья Кичко А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (судьи Баканов А.П., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-11794/2012, установил следующее.

ООО "Меркурий Агро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО АПО "Кубань-РОСТА" (далее - производственное объединение) о взыскании 6 783 тыс. рублей задолженности по договору займа от 14.02.2011 N 1 и 1 536 054 рублей пеней.

Производственным объединением заявлено встречное требование к обществу о признании договора займа от 14.02.2011 N 1 незаключенным.

Решением от 20.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2013, первоначальные требования удовлетворены, во встречном иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что производственное объединение не доказало безденежность договора займа от 14.02.2011 N 1. Факты одобрения данной сделки собранием участников производственного объединения, подписания названного договора и квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.02.2011 N 1 уполномоченными лицами подтверждены материалами дела и заключением судебной почерковедческой экспертизы от 18.02.2013 N 1722/3-3. Требование о взыскании задолженности заявлено обоснованно по праву и размеру.

В кассационной жалобе производственное объединение просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что не мог проводить кассовые операции с наличными денежными средствами свыше 100 тыс. рублей в один день. Спорная сделка является крупной для производственного объединения и не одобрена общим собранием участников. Договор займа от 14.02.2011 N 1 ответчик не подписывал. Заключение судебной почерковедческой экспертизы от 18.02.2013 N 1722/3-3 вызывает сомнения, поскольку в нем отсутствует описание методики с указанием оснований, на которые эксперт сослался при формировании изложенных выводов. Ходатайство о проведении повторной почерковедческой и криминалистической экспертиз по названному заявителем перечню вопросов суд не рассмотрел.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 14.02.2011 общество (займодавец) и производственное объединение (заемщик) заключили договор беспроцентного займа между юридическими лицами N 1, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику 6 783 тыс. рублей, а заемщик - возвратить заемные средства в следующем порядке: до 01.08.2011 - 4 млн рублей, до 30.12.2012 - 2 783 тыс. рублей (пункты 1.1 и 2.2 договора).

Заем считается предоставленным с момента поступления денежных средств в кассу заемщика, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора займодавец обязан передать заемщику указанную в пункте 1.1 договора денежную сумму в срок до 15.02.2011.

Договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа и заканчивается после выполнения принятых на себя обязательств сторонами в соответствии с условиями договора (пункт 7.1 договора).

Во исполнение договора 14.02.2011 общество передало производственному объединению 6 783 тыс. рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1.

Поскольку производственное объединение не исполнило принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств в установленные договором сроки, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 Кодекса установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 812 Кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В силу частей 1 и 2 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оспаривая факт получения денежных средств, производственное объединение заявило о фальсификации договора займа от 14.02.2011 N 1 и приходного кассового ордера от той же даты N 1.

Определением от 15.11.2012 по заявлению производственного объединения суд назначил почерковедческую экспертизу в целях определения лиц, подписавших эти документы.

В материалы дела представлено заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Шаповаловой К.М. от 18.02.2013 N 1722/3-3, из которого следует, что подписи от имени Павлова Э.А. (генеральный директор производственного объединения) в спорном договоре выполнены им самим, подписи от имени Павловой О.В. (кассир ответчика) выполнены самой Павловой О.В.

Поскольку доводы производственного объединения о том, что подписи в спорных документах выполнены иными лицами, а не его генеральным директором и кассиром, опровергнуты названным заключением эксперта, суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о фальсификации данных доказательств.

Указывая на сомнения в объективности проведенной экспертизы, заявитель сослался на отсутствие описаний методики экспертного исследования, однако в силу части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описание методики с указанием оснований, на которые эксперт сослался при формировании изложенных выводов, в экспертном заключении не требуется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о проведении повторной экспертизы, судом кассационной инстанции не принимается, так как противоречит материалам дела. В судебном заседании 13.03.2013 производственным объединением заявлено устное ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое отклонено судом, о чем указано как в протоколе судебного заседания, так и в решении от 20.03.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Поскольку у суда первой инстанции при исследовании и оценке доказательств не сформировались сомнения в обоснованности заключения эксперта от 18.02.2013 N 1722/3-3 и не установлены противоречия в выводах эксперта, процессуальные условия для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали договор займа от 14.02.2011 N 1 и приходный кассовый ордер от той же даты N 1 надлежащими доказательствами по делу, которые подтверждают факт получения производственным объединением заемных денежных средств.

Довод заявителя о том, что спорная сделка не одобрена собранием участников производственного объединения, суд кассационной инстанции отклоняет, так как в материалах дела имеется решение собрания участников ответчика, оформленное протоколом от 14.02.2011, об одобрении спорной сделки, а также гарантийное письмо от 14.02.2011, факт подписания которого производственным объединением не оспаривается.

Поскольку доказательства возврата заемных средств ответчиком не представлены, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о взыскании с производственного объединения 6 783 тыс. рублей задолженности и 1 536 054 рублей пеней, предусмотренных пунктом 3.1 договора, и отказал в удовлетворении встречного иска.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А63-11794/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков