Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 октября 2013 г. N Ф08-5571/13 по делу N А32-18960/2011

г. Краснодар

03 октября 2013 г.

Дело N А32-18960/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Монолит-БИС" (г. Усть - Лабинск, ИНН 2356039773, ОГРН 1022304969840) - Оганесяна Г.А. (доверенность от 01.07.2013), от ответчика - закрытого акционерного общества "Таманский комбинат формовочных материалов" (пос. Сенной, ИНН 2352012844, ОГРН1022304739280) - Буракова И.В. (доверенность от 23.04.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-БИС" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу N А32-18960/2011 (судьи Мисник Н.Н., Малыхина М.Н., Попов А.А.), установил следующее.

ООО "Монолит-БИС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Таманский комбинат формовочных материалов" (далее - комбинат) о взыскании 397 020 рублей задолженности по договору поставки от 25.08.2010 (далее - договор) и 26 021 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.03.2012 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что истец исполнил обязательства по договору и на основании пункта 4.2 договора поставки от 25.08.2010 перечислил в адрес ответчика предварительную оплату за товар в сумме 1 млн рублей. Поскольку материалами дела подтверждается факт выборки товара частично на сумму 602 980 рублей, суд посчитал обоснованными требования о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных сверх стоимости поставленного товара. В соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд удовлетворил также требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционном порядке решение от 16.03.2012 не пересматривалось в связи с отказом ответчику в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2012 решение от 16.03.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Кассационный суд обратил внимание, что применение судом пункта 3 статьи 487 Кодекса является недостаточно обоснованным. Суду первой инстанции необходимо исследовать: наличие заказа покупателя на сумму предварительной оплаты, доводы комбината, изложенные им в отзыве на исковое заявление, возражения комбината об отсутствии обязанности оплатить обществу денежные средства, проверить нарушены ли сроки поставки товара (так как право общества на возврат предварительной оплаты непосредственно связано с указанным обстоятельством), возможность применения положений статьи 457 Кодекса во взаимосвязи с правилами статьи 314 Кодекса (которые применимы к случаям, когда срок исполнения обязанности передать товар не определен соглашением сторон). Кассационный суд также указал, что вопрос о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса судом разрешен без учета названных обстоятельств.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 исковые требования удовлетворены. С комбината взыскано 473 537 рублей 33 копейки, в том числе: 397 020 рублей основного долга и 76 517 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 460 рублей 82 копейки государственной пошлины (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебный акт мотивирован тем, что выборку песка в карьере ответчика истец производил в период с 27.08.2010 по 08.09.2010 и истец имел возможность выборки песка на сумму авансового платежа - 1 млн рублей, однако в результате ненадлежащей подготовки комбинатом места выборки песка производство работ по вывозу песка дважды приостанавливалось по техническим причинам (обвал в месте добычи, суглинистые линзы в месте добычи), на устранение которых ответчиком затрачено три дня, что явилось препятствием выборки песка в указанный срок. Данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями работника общества - Ерыгина В.Н., которые приобщены к материалам дела. Материалами дела подтверждается факт выборки товара на сумму 602 980 рублей и наличие у комбината задолженности перед обществом в сумме 397 020 рублей. В связи с этим суд взыскал с комбината перечисленные обществом денежные средства сверх оплаты за товар.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 решение от 05.04.2013 отменено, в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что между сторонами отсутствует соглашение о прекращении договора, на которое ссылается общество. Поскольку срок действия договора определен периодом исполнения обязательств по договору, общество не лишено возможности предъявить требование о поставке товара.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции от 14.07.2013 и оставить в силе решение от 05.04.2013. По мнению общества, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса не указал, какие нормы материального и (или) процессуального права нарушены судом первой инстанции, не привел мотивы, по которым не согласился с выводами суда. Апелляционная инстанция ошибочно сделала вывод о том, что договором определено минимальное количество поставляемого песка на 1 млн рублей по цене 70 рублей за 1 м3, при этом самостоятельно определила количество песка в объеме 14 285,71 м3, необоснованно посчитав условие о предмете договора согласованным, также безосновательно указала на то, что по счету от 25.05.2010 N 91 комбинат якобы уведомил общество о резервировании товара на 7 дней. Судом сделаны необоснованные выводы об отказе общества от исполнения спорного договора. Комбинатом не представлены доказательства того, что товар в разумный срок приготовлен для передачи в распоряжение покупателю, который осведомлен о готовности товара к передаче и отказался от его принятия. Комбинатом не представлены доказательства наступления для него негативных последствий, связанных с прекращением договорных отношений между сторонами до выборки товара на всю сумму произведенной предоплаты. Суд апелляционной инстанции неправомерно посчитал, что отсутствуют основания для применения последствий, предусмотренных статьей 1102 Кодекса в части неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу комбинат возражал против ее удовлетворения, считая апелляционное постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (покупатель) и комбинат (поставщик) заключили договор поставки от 25.08.2010, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в обусловленный договором срок песок некондиционный по ГОСТу 2138-91, а покупатель - принять и оплатить этот товар (т. 1, л. д. 16 - 20).

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставщик обязуется поставить покупателю товар по потребности. Количество отгруженного товара определяется сторонами по маркшейдерскому замеру непосредственно в карьере и оформляется двусторонним актом, удостоверяющим объем (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 4.2 договора первоначальная цена договора составляет 70 рублей за 1 мi песка в целике при объеме 50 тыс. мi с погрузкой покупателя. Покупатель производит предварительную оплату в размере 1 млн рублей.

Во исполнение пункта 4.2 договора и на основании счета от 25.08.2010 N 91 (т. 1, л. д. 104) общество перечислило комбинату 1 млн рублей предварительной оплаты, что подтверждено платежными поручениями от 26.08.2010 N 494 и от 31.08.2010 N 510 (т. 1, л. д. 21, 22).

Общество по товарной накладной от 29.09.2010 N 755/1 выбрало 8 614 мi песка на сумму 602 980 рублей (т. 1, л. д. 23).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаиморасчетов задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.09.2010 составила 397 020 рублей (т. 1, л. д. 24).

Поскольку комбинат выполнил обязательства по поставке товара частично, общество направило в его адрес претензионные письма от 23.11.2010 N 381 и от 08.12.2010 N 397 о возврате предварительной оплаты в сумме 397 020 рублей в срок до 13.12.2010.

Полагая, что комбинат ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 397 020 рублей предварительной оплаты за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на эту сумму.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался следующим.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 455 Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Как указано в статье 465 Кодекса, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

На основе анализа пунктов 4.2 и 4.3 спорного договора апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что договором определено минимальное количество поставляемого песка - на 1 млн рублей по цене 70 рублей за м3, что составляет 14 285, 71 м3. Таким образом, суд установил, что условие о предмете согласовано, и договор не может считаться незаключенным.

Договором может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (статья 510 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что покупатель обязуется самостоятельно производить погрузку и транспортировку товара. Таким образом, стороны предусмотрели получение товара покупателем в месте нахождения поставщика - выборка товаров.

В силу пункта 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, если к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Однако в пункте 2.5 спорного договора стороны установили, что моментом исполнения поставщиком обязанности по поставке товара, а также перехода права собственности на товар является момент получения товара уполномоченным представителем покупателя и подписания товарной накладной.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

Пунктом 2.1 договора определено, что поставщик осуществляет поставку только после получения от покупателя заказа. Согласно пункту 2.2 договора поставщик обязуется поставлять товар покупателю по потребности.

Как видно из материалов дела, песок поставлен (выбран) по товарной накладной от 29.09.2010 N 755/1 в количестве 8 614 м3 на сумму 602 980 рублей. Иных поставок, сопровождаемых товарными накладными и свидетельствующих в соответствии с пунктом 2.5 договора об исполнении обязанности поставщика по поставке товара, не было.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после указанной даты общество в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора направляло комбинату заказ на поставку песка. Обществом не представлены доказательства, указывающие на прибытие его транспорта к месту выборки и на отказ комбината отгрузить ему песок. Напротив, из претензий истца от 23.11.2010 N 381 и от 08.12.2010 N 397, искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу следует, что после получения песка по спорной товарной накладной, заказов на поставку больше не было, поскольку необходимость в его поставке отсутствовала.

Из материалов дела видно, что сторонами велась переписка, в которой комбинат сообщал о готовности исполнить обязанность по поставке песка, а общество обладало информацией о готовности песка к отгрузке (ответ на письмо от 23.12.2010 N 192; т. 1, л. д. 55).

В связи с изложенным основания для вывода о противоправном неисполнении комбинатом обязательства по поставке предварительно оплаченного песка, и, следовательно, для применения судом пункта 3 статьи 487 Кодекса отсутствовали. Неисполнение обязанности комбината по поставке товара обусловлено не его виновным поведением, а ненаступлением срока ее исполнения, вызванного фактическим отказом общества от исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обосновании своих требований и возражений.

Однако истец не представил доказательств достижения соглашения с ответчиком о прекращении договора, на которое он ссылается в жалобе.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно не применил последствия, предусмотренные статьей 1102 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что срок действия договора определен периодом исполнения обязательств по договору, следовательно, общество не лишено возможности предъявить требование о поставке товара.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу N А32-18960/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь