Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2013 г. N Ф08-5953/13 по делу N А63-14788/2012

г. Краснодар

04 октября 2013 г.

Дело N А63-14788/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Экомет" (ИНН 2623015633, ОГРН 1022603021495) - Пономаревой Е.М. (директор) и Зарудняк Л.В. (доверенность от 29.01.2013), от ответчика - товарищества собственников жилья "Прогресс" (ИНН 2635080122, ОГРН 1052600326921) - Филипченко А.Е. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие ответчиков: администрации г. Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064), третьего лица - Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Прогресс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2013 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Сомов Е.Г.) по делу N А63-14788/2012, установил следующее.

ООО "Экомет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к ТСЖ "Прогресс" (далее - товарищество) с требованием подготовить документы, установленные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта - многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 115, II очередь, а также возложить обязанность на товарищество обратиться в Комитет градостроительства администрации города Ставрополя с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2013, исковые требования удовлетворены. В отношении требований к администрации г. Ставрополя и Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе товарищество просит указанные судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на то, что суды не рассмотрели довод товарищества о пропуске срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, представители общества возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что 08.05.2002 ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" и ООО "Строительная компания "Маяк"" заключили договор о совместной деятельности (простого товарищества) для строительства многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 115. Функции заказчика возложены на ООО "Строительная компания "Маяк"".

Осуществляя функции заказчика, 21.04.2003 ООО "Строительная компания "Маяк"" заключило с ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" (подрядчик) договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по возведению многоквартирного дома, а заказчик - оплатить 70% стоимости строительных работ перечислением подрядчику денежных средств и на 30% стоимости передать соответствующее количество квартир.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-228/2004-С5 ООО "Строительная компания "Маяк"" признано банкротом. В рамках указанного дела установлено, что строительство дома осуществлялось за счет средств дольщиков, заключивших с должником договоры долевого участия в строительстве жилья. Указанный объект недвижимости не вошел в конкурсную массу должника, поскольку ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" и ООО "Строительная компания "Маяк"" не вкладывали свои средства в строительство.

16 мая 2005 года для завершения строительства дольщики создали товарищество.

10 июля 2006 года товарищество (заказчик) и общество (дольщик) заключили договор долевого участия в строительстве жилья N 20, по условиям которого товарищество принимает дольщика в долевое строительство в части выполнения электромонтажных работ 234-квартирного дома и передает в собственность обществу две двухкомнатные квартиры площадью 57,87 кв. м и 59,8 кв. м на общую сумму 1 647 380 рублей.

Пунктом 2.5 договора от 10.07.2006 N 20 установлено, что при выполнении работ в полном объеме указанные в договоре квартиры переходят ООО "Экомет".

Согласно пунктам 3.1.6 и 3.1.7 договора товарищество приняло на себя обязательства представить обществу все документы, необходимые для оформления права собственности на указанные квартиры, обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора общество самостоятельно оформляет право собственности на квартиры в государственном учреждении юстиции в двух месячный срок после ввода жилья в эксплуатацию.

12 декабря 2006 года в связи с увеличением объема работ товарищество и общество подписали дополнительное соглашение, по условиям которого одна из двухкомнатных квартир была заменена на трехкомнатную площадью 75,55 кв. м.

24 февраля 2009 года ГУП "Крайинвентаризация" произвело инвентаризацию полной готовности указанного возведенного жилого дома и выдало товариществу технический паспорт дома. В результате инвентаризации произошло уточнение площадей квартир в доме.

Постановлением главы г. Ставрополя от 23.07.2009 N 201 товариществу предоставлен в аренду на 3 года земельный участок для завершения строительства второй очереди дома 115 по ул. Шпаковской в г. Ставрополе.

10 апреля 2009 года согласно акту сдачи-приемки общество сдало, а товарищество приняло электромонтажные работы, предусмотренные договором от 10.07.2006 N 20, без каких-либо замечаний. Работы выполнены в соответствии с проектом дома 03-2-2 ЭТ, ПУЭ-2007, ЛТЭП, СНиП.

21 октября 2009 года товарищество получило разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки "044-1103".

Товарищество не выполнило свои обязательства, дом в эксплуатацию не сдало, разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получило, документы, необходимые для оформления права собственности на спорные квартиры, обществу не передало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Обжалуемые судебные акты не отвечают названным процессуальным нормам.

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции товарищество заявило о пропуске срока исковой давности (т. 2, л. д. 124).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исключения из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Довод товарищества о пропуске истцом срока исковой давности суды не оценили.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, поэтому их следует отменить в части, дело - направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А63-14788/2012 оставить без изменения в части прекращения производства по делу в отношении требований к администрации г. Ставрополя и Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя.

В остальной части обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова