Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 16АП-1041/13

г. Ессентуки

15 июля 2013 г.

Дело N А63-14788/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Прогресс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2013 по делу N А63-14788/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экомет" (г. Ставрополь, Ставропольский край, ИНН 2623015633, ОГРН 1022603021495)

к товариществу собственников жилья "Прогресс" (г. Ставрополь, Ставропольский край, ИНН 2635080122, ОГРН 1052600326921), администрации г. Ставрополя (г. Ставрополь, Ставропольский край, ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя (г. Ставрополь, Ставропольский край, ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064)

об обязании подготовить документы, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта - многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, N 115, 2-я очередь и обязании обратиться с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, N 115, 2-я очередь,

с участием третьего лица: Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края (г. Ставрополь, Ставропольский край, ИНН 2634082945, ОГРН 1082635016529),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Экомет": Пономарева Е.М. (директор), представитель Зарудняк Л.В. (по доверенности от 29.01.2013),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экомет" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к товариществу собственников жилья "Прогресс" (далее по тексту - товарищество) подготовить документы, установленные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта - многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, N 115, 2-я очередь, а также об обязании товарищества обратиться в Комитет градостроительства администрации города Ставрополя с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, N 115, 2-я очередь (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2013 исковые требования удовлетворены. Суд обязал товарищество собственников жилья "Прогресс" в месячный срок со дня вступления решения в законную силу подготовить документы, установленные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта - многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, N 115, 2- очередь: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схему, отображающую расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 указанного Кодекса. Суд обязал товарищество собственников жилья "Прогресс" обратиться в Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ставрополь, ул. Шпаковская, N 115, 2-я очередь, с приложением указанных документов. В отношении требований к администрации г. Ставрополя и Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя производство по делу прекращено. Одновременно, суд взыскал с товарищества в пользу общества 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Товарищество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

До рассмотрения жалобы от общества поступило заявление об отводе судей Казаковой Г.В. и Марченко О.В.

Определением суда от 10.07.2013 в удовлетворении заявленного отвода отказано.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы отзыва, просили решение суда от 18.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2013 по делу N А63-14788/2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 08.05.2002 между ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" и ООО "Строительная компания "Маяк" заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества) для строительства многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополе по ул. Шпаковская, 115. Функции заказчика возложены на компанию "Маяк".

Осуществляя функции заказчика, 21.04.2003 компания "Маяк" заключила с ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" (подрядчик) договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по возведению многоквартирного дома, а заказчик - оплатить 70% стоимости строительных работ перечислением подрядчику денежных средств и на 30% стоимости передать соответствующее количество квартир.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-228/2004-С5 ООО "Строительная компания "Маяк" признано банкротом. В рамках указанного дела судом установлено, что строительство дома осуществлялось за счет средств дольщиков, заключивших с должником договоры долевого участия в строительстве жилья. Указанный объект недвижимости не вошел в конкурсную массу должника, поскольку ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" и ООО СК "Маяк" не вкладывали свои средства в строительство.

16.05.2005 для завершения строительства дольщики создали товарищество.

10.07.2006 между товариществом (застройщик) и обществом (дольщик) заключен договор N 20 долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого товарищество принимает дольщика в долевое строительство в части выполнения электромонтажных работ 234-квартирного дома и передает в собственность обществу две двухкомнатные квартиры площадью 57,87 кв.м. и 59,8 кв.м. на общую сумму 1 647 380 рублей.

Пунктом 2.5 договора N 20 от 10.07.2006 установлено, что при выполнении работ в полном объёме указанные в договоре квартиры переходят ООО "Экомет".

Согласно пунктам 3.1.6 и 3.1.7 договора товарищество приняло на себя обязательства представить обществу все документы, необходимые для оформления права собственности на указанные квартиры, обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора общество самостоятельно оформляет право собственности на квартиры в Государственном учреждении юстиции "Регистрационная палата СК" и ПТИ г. Ставрополя в двух месячный срок после ввода жилья в эксплуатацию.

12.12.2006 в связи с увеличением объема работ между товариществом и обществом подписано дополнительное соглашение, по условиям которого одна из двухкомнатных квартир была заменена на трехкомнатную площадью 75,55 кв.м.

24.02.2009 ГУП "Крайинвентаризация" произвело инвентаризацию полной готовности указанного возведённого жилого дома и выдало товариществу технический паспорт дома. В результате инвентаризации произошло уточнение площадей квартир в доме.

Постановлением главы г. Ставрополя N 201 от 23.07.2009 товариществу предоставлен в аренду на 3 года земельный участок для завершения строительства второй очереди дома 115 по ул. Шпаковской г. Ставрополя.

Во исполнение указанного постановления 30.07.2009 между сторонами подписан договор аренды N 7379. Однако договор в установленном порядке регистрацию не прошел.

10.04.2009 согласно акту сдачи-приёмки общество сдало, а товарищество приняло электромонтажные работы, предусмотренные договором N 20, без каких-либо замечаний. Работы выполнены в соответствии с проектом дома 03-2-2 ЭТ, ПУЭ-2007, ЛТЭП, СНиП.

21.10.2009 товариществом получило разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки "044-1103".

12.10.2009 между товариществом и ОАО "Городские электротехнические сети" заключен договор N 3740 на электроснабжение дома 115 (2-я очередь) по ул. Шпаковской г. Ставрополя.

Вместе с тем, товарищество не выполнило свои обязательства, дом в эксплуатацию не сдало, разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получило, документы, необходимые для оформления права собственности на спорные квартиры обществу не передало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества Арбитражный суд Ставропольского края с требованиями о признании права собственности на квартиру N 88 общей площадью 54,6 кв.м. и квартиру N 137 общей площадью 77,9 кв.м. в доме N 115 по ул. Шпаковской в г. Ставрополе.

В рамках дела N А63-4543/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа 12.05.2012, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.02.2012 решение суда первой инстанции от 30.09.2011 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанции мотивированы отсутствием доказательств введения многоквартирного доа по ул. Шпаковская, 115 в г. Ставрополе в эксплуатацию, а также отсутствием постановки объекта на государственный учёт.

Вместе с тем, Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 12.05.2012 по делу N А63-4543/2011 установлен факт выполнения обществом обязательств по договору N 20 от 10.07.2006.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные в судебных актах по делу N А63-4543/2011, имеют преюдициальное значение по делу N А63-14788/2012, в том числе для товарищества и общества, и не подлежат доказыванию.

В связи с изложенным, требования общества об обязании товарищества обеспечить ввод в эксплуатацию дома в соответствии с проектно-сметной документацией, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, порядок выдачи разрешения на ввод объектов в эксплуатацию регламентирован положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1 - 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с техническим заключением государственного учреждения архитектуры и градостроительства администрации г. Ставрополя по результатам обследования в январе 2010 года товариществу выдано техническое заключение (20.9-ТЗ) "Вторая очередь (72 квартиры) 234-квартирного жилого дома со встроенными помещениями" по ул.Шпаковская, 115 в 572 квартале г. Ставрополя" согласно которому что готовый строительством объект пригоден для эксплуатации, технические решения, принятые при строительстве здания соответствует требованиям экологических, противопожарных норм и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при условии выполнения рекомендации технического заключения и соблюдения условий эксплуатации в соответствии с нормативными правилами.

Поскольку, пунктом 3.1.2 договора N 20 от 10.07.2006 стороны наделили застройщика обязанностью обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией, а эксплуатация зданий, строений, сооружений возможна только после ввода объекта в эксплуатацию, следовательно, в обязанность застройщика входит обязание обратиться в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязании товарищества направить в орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Довод товарищества об отсутствии у него в наличии документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006).

Кроме того, отсутствие или утрата соответствующей документации не может являться основанием для прекращения обязанности получения товариществом разрешения на ввод дома в эксплуатацию и не исключает обязанности восстановления документации в случае её утраты.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от Ставропольского края от 18.02.2013 по делу N А63-14788/2012 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Поскольку, при подаче жалобы определением суда от 13.05.2013 товариществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2013 по делу N А63-14788/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Прогресс" (г. Ставрополь, Ставропольский край, ИНН 2635080122, ОГРН 1052600326921) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова Е.Г.Сомов