Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2013 г. N Ф08-6055/13 по делу N А32-38993/2012

г. Краснодар

04 октября 2013 г.

Дело N А32-38993/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "АРТиК" (ИНН 2310112710, ОГРН 1062310012214), ответчиков: муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар "Управление жилищного хозяйства" (ИНН 2310132522, ОГРН 1082310015347), Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар, третьего лица - администрации муниципального образования г. Краснодар, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2013 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 (судьи Пономарева И.В., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу N А32-38993/2012, установил следующее.

ООО "АРТиК" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к МКУ муниципального образования г. Краснодар "Управление жилищного хозяйства" (далее - учреждение) о взыскании денежных средств в размере 8 065 928 рублей.

Определением суда от 10.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование г. Краснодар в лице администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация).

Определением суда от 12.02.2013 к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено муниципальное образование г. Краснодар в лице главного распорядителя средств бюджета по контракту - Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент).

Определением суда от 12.03.2013 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчиков 5 942 400 рублей 14 копеек задолженности, а также 130 928 рублей процентов.

Решением суда от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2013, с учреждения за счет казны муниципального образования г. Краснодар в пользу общества взыскано 5 942 400 рублей 14 копеек задолженности и 130 928 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты изменить: в резолютивной части решения необходимо указать, что задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются с учреждения, а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества, которым является муниципальное образование г. Краснодар в лице департамента. По мнению подателя жалобы, указание в резолютивной части решения на взыскание денежных средств с учреждения за счет казны муниципального образования г. Краснодар не основано на нормах действующего законодательства.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что на основании открытого аукциона в электронной форме, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и оформленного протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 29.03.2012 N 71/2-ЭП, стороны заключили муниципальный контракт на выполнение работ от 10.04.2012 N 0318300119412000130_63807. По условиям контракта общество (подрядчик) обязуется по техническому заданию учреждения (заказчик), являющемуся неотъемлемой частью муниципального контракта, выполнить работы по благоустройству детских игровых площадок, находящихся на территории муниципального образования г. Краснодар, а учреждение обязуется осуществлять надзор и контроль за ходом и качеством выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить его в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта определены следующие календарные сроки выполнения работ: начало работ - с даты заключения муниципального контракта, окончание работ - до 01.10.2012.

В пункте 2.1 контракта стороны определили, что общая цена контракта составляет 12 935 тыс. рублей, НДС не предусмотрен. Цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и данным муниципальным контрактом.

Заказчик производит оплату выполненных работ в пределах утвержденных бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств) в течение 15 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Аванс не предусмотрен (пункт 12.1 контракта).

Истец свои обязательства по контракту выполнил надлежащим образом в отведенные сроки на сумму 12 935 тыс. рублей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ произвел частично на сумму 6 992 599 рублей 86 копеек.

Невыполнение учреждением обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме явилось причиной обращения истца в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суды правильно установили, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 307, 309 и 310 названного Кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что подрядчик вправе требовать оплаты выполненной работы. Доказательств обратного ответчики не представили (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащее выполнение обществом работ, а также факт их неоплаты подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по оплате работ неправомерно возложена на администрацию, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку при заключении муниципального контракта учреждение действовало от имени и в интересах муниципального образования г. Краснодар, доказательств фактического выделения заказчику средств на оплату выполненных работ не представлено.

Доводы о несогласии с расчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в кассационной жалобе отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А32-38993/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова